Решение № 2-126/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-126/2017

2-126-2017г.
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.03.2017г.

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ивженко Н.В.,

при секретаре Проничевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <...> дело по иску СНТ «Радуга» комбината Дубрава микр.Юрьевец г.Владимира к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и расходов по госпошлине

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Радуга» комбината Дубрава микр.Юрьевец г.Владимира обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и расходов по госпошлине. В обоснование иска указало, что на общем собрании товарищества <данные изъяты> принято решение о проведении электричества за счет средств членов товарищества, для чего решено собрать по <данные изъяты> с каждого, кто желает подключить электроосвещение. Решили поручить ФИО1 как работнику горэлектросети организовать получение разрешающих документов и организовать работы, для чего ему была выдана доверенность. <данные изъяты> ФИО1 представил счет на оплату <данные изъяты> в т.ч. <данные изъяты> за оформление и сопровождение документации, <данные изъяты>- за подключение к сетям. Данные денежные средства были переданы ФИО1 в присутствие членов правления, который должен был внести их в кассу горэлектросети. Затем ему еще были переданы деньги по его сообщению о необходимой доплаты. Позднее узнали, что фактически ФИО1 деньги в кассу не внес, работы не организовал, документы не оформил. По этому поводу они обращались в полицию, но в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проведения проверки в полиции ФИО1 не отрицал, что получил <данные изъяты>, часть которых присвоил, но обществу до настоящего времени не верн<адрес> взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и в возврат расходов по госпошлине <данные изъяты>

В суде представители истца в лице председателя ФИО и представителя по доверенности ФИО иск поддержали по тем же основаниям. Также пояснили, что ответчик, получив деньги, не приобрел материал для выполнения работ, не оформил документы для выполнения работ и не осуществлял никакие работы по электроподключению. Работы были выполнены иными лицами за счет денежных средств председателя СНТ.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела в суде, в суд не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что он действительно получил от истца деньги в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> предназначались ему за организацию работ по энергоснабжению товарищества. На часть денег купил СИП (силовой изолированный провод), но на какую сумму не помнит, доказательств о приобретении нет. Остальные деньги он потратил на собственные нужды, поскольку необходимо было погасить кредит.

Истец является юридическим лицом, а ФИО председателем Правления товарищества, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от <данные изъяты> решением общего собрания членов СНТ «Радуга» Комбинат «Дубрава п.Юрьевец от <данные изъяты>., от <данные изъяты>., Уставом некоммерческого товарищества, п. 6.6. и п.6.7 которого определено, что к компетенции правления СНТ относится организация строительства, ремонта и содержание строений, сооружений, инженерных сетей, а председатель правления обеспечивает выполнение решений общего собрания и правления.

<данные изъяты> общим собрание СНТ «Радуга» принято решение о проведении электроэнергии в СНТ «Радуга» к-та «Дубрава», что оформлением документов будет заниматься ФИО1

Между ФИО1 и истцом <данные изъяты> заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО1 обязался по заданию истца оказать услуги, указанные в Перечне услуг ( приложение № к договору), а истец обязался оплатить услуги. Стоимость услуг по договору определена п. 6.1 договора и составляла <данные изъяты>, которая включала в себя сумму расходов ФИО1, связанных с оказанием услуг (п.6.3 договора).

Из двух приложений к договору в виде Перечня услуг следует, что ответчик обязался оказать услугу в виде оформления и сопровождения технической документации по получению разрешения в ОАО «ВОЭК» для подключения СНТ к электросетям ОП ОАО «ВОЭК» «Владимирская горэлектросеть», начало услуги <данные изъяты>., окончание по факту, но не позднее <данные изъяты>., стоимость услуги <данные изъяты> Также ФИО1 обязался осуществить оформление и сопровождение технической документации по строительству электросетей для подключения СНТ «Радуга» к электрическим сетям ОП ОАО»ВОЭК» в тот же срок, стоимость этих услуг-<данные изъяты>

Из счета от <данные изъяты> следует, что плательщиком по нему выступал истец, получателем ФИО1 Плательщик оплачивает получателю <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты> за оформление и сопровождение технической документации по получению разрешения в ОАО «ВОЭК» для подключения СНТ к электрическим сетям ОТ ОАО «ВОЭК» и <данные изъяты>- за оформление и сопровождение технической документации по строительству ОАО « ВОЭК» электрических сетей для подключения СНТ к электрическим сетям ОП ОАО «ВОЭК». Имеются подписи от имени представителя истца и ответчика.

Органы полиции УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> выдали справку, что представленные председателем СНТ « Радуга» счета-приложения с написанными почерком ФИО расписками приобщены к материалам проверки КУСП.

В суде ответчик ФИО1 подтвердил, что на указанном счете имеется подпись, выполненная им, не отрицал получение данных денег. Аналогичные пояснения давали в суде представители истца.

Этот факт подтвердила в суде и свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что на общем собрании членов СНТ «Радуга» <данные изъяты>. было принято решение о проведении электричества в домики товарищества за счет средств членов товарищества. Организацию работ по получению разрешающей документации и работ поручено было выполнить ФИО1, который представился как работник сетевой организации. Собранные деньги для выполнения этих работ в сумме <данные изъяты> были переданы ФИО ФИО1 в ее присутствие и в присутствие Свидетель №2 ( обе члены правления СНТ), при этом часть была передана <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, а <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> Фактически оказалось, что ФИО никакие работы не выполнил, а деньги присвоил.

Как следует из содержания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО от <данные изъяты>., от <данные изъяты>., в ходе проводимой полицией проверки были взяты объяснения Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пояснили, что дома у ФИО при них последняя передала ФИО денежные средства на общую сумму <данные изъяты> в три раза: <данные изъяты>.- <данные изъяты>, <данные изъяты>. -<данные изъяты>, <данные изъяты>.- <данные изъяты>. ФИО1 признает факт того, что он забрал у ФИО денежные средства в размере <данные изъяты>, остальную сумму не признал.

<данные изъяты>. на общем собрании членов СНТ «Радуга» вновь обсуждался вопрос о работах по подключению электроэнергии. Председатель правления рассказала, что ФИО1 что-то тормозит с оформлением документов, но в июне якобы все будет готово. Услуга не была выполнена, т.к. переданной суммы не хватило, поэтому необходимо собрать дополнительные средства. Решили собрать дополнительно средства и поторопить ФИО1 с получением разрешений от электросети о подключении СНТ « Радуга».

Суд признает все перечисленные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку оформлены надлежащим образом, известен источник их получения, являются доказательствами, предусмотренными ст.55ГПК РФ.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об оказании ответчиком возмездных услуг по оформлению документов и организации работ по подключению домиков СНТ к электроснабжению, для чего ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты><данные изъяты>. и <данные изъяты><данные изъяты> Получив денежные средства для выполнения обязанностей, возникших на основании данного договора, ответчик услуги истцу не оказал, полученные деньги не вернул.

При этом довод ответчика о приобретении им материала для электроподключения (силового изолированного провода), а также оплаты его услуг в сумме <данные изъяты> не нашел своего подтверждения в суде.

По условиям договора в обязанности ответчика не входило приобретение материалов для выполнения услуг.

Представители истца в суде категорически отрицали как факт приобретения ответчиком каких-либо материалов для исполнения услуг, так и выполнения самих услуг.

Из представленных документов по электроподключению от <данные изъяты> следует, что эти работы осуществляла председатель Правления ФИО, подписей ответчика на них нет.

Свидетель ФИО в суде пояснил, что он устанавливал столбы, натягивал провода для электроподключения в СНТ. Часть материала для этих работ покупал он, часть давал Свидетель №3. ФИО1 материал для работы не давал, деньги за работу не платил.

Выполнения электроснабжения домиков в СНТ «Радуга» без участия ответчика в <данные изъяты> подтвердил в суде член правления истца- свидетель Свидетель №1

Согласно ст.ст.779, 781-783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Учитывая приведенные нормы ГК РФ, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что не установлено причин, которые не позволили ответчику исполнить принятые на себя обязательства по договору, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.309 ГК).

В этом случае, полученные ответчиком денежные средства, являются его незаконным обогащение, которые в силу ст.1102 ГК РФ он должен вернуть истцу. Данная норма предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, по делу не установлены.

Таким образом, иск о взыскании <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Часть1 ст.395 ГК РФ определяет, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором либо законом иной процент не установлен, то ответчик должен выплатить истцу проценты, определенные ч.1 ст.395 ГК РФ.

Ставка процентов за период пользования денежными средствами менялась. С учетом периода ее действия и срока просрочки возврата долга, истцом сделан расчет суммы процентов от суммы долга <данные изъяты> за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> Сумма процентов составила <данные изъяты>. Сумма процентов от суммы долга <данные изъяты> за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. составила <данные изъяты>, а всего сумма процентов составила <данные изъяты>.

При этом, в суде представители истца пояснили, что отказываются от расчета процентов на дату вынесения решения суда, поэтому суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ проверил представленный расчет на дату, указанную в иске и признал представленный расчет верным согласно следующему:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск СНТ «Радуга» комбината Дубрава микр.Юрьевец <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и расходов по госпошлине удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Радуга» комбината Дубрава микр.Юрьевец <адрес><данные изъяты>), а также <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Ивженко