Решение № 12-866/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-866/2026

Дело №12-866/2026

25MS002-01-2025-003673-13


Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2026 года город Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника администрации города Владивостока ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении юридического лица - администрации города Владивостока к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № юридическое лицо – администрация города Владивостока было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Администрация города Владивостока не согласилась с указанным постановлением, ее защитник ФИО2 обратилась в суд с жалобой, из содержания которой следует, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель указала, что в соответствии с ч.3 ст.30 Устава г.Владивостока Администрация города Владивостока является муниципальным казенным учреждением, в связи с чем финансирование деятельности Администрации города Владивостока осуществляется за счет бюджетных средств. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главной 24.1 Бюджетного кодекса РФ. Несмотря на то, что постановления по делам об административных правонарушениях не являются по своей правовой природе исполнительными листами, они приравнены законом к исполнительны документам, подлежащим исполнению в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ. Направление судебным приставом-исполнителем в адрес администрации города Владивостока не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не подтверждает принятие исполнительного документа у исполнению финансовым органом. Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению судебным приставом-исполнителем не производилось, доказательства направления в Управление финансов администрации г. Владивостока отсутствуют.

Защитник, представитель СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25, ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением о назначении административного штрафа, неисполнение которого послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, не могут быть предметом обсуждения и оценки при рассмотрении данной жалобы. Иное означало бы пересмотр постановления о привлечении к ответственности лица, признанного субъектом административной ответственности по другому делу, который осуществляется по правилам и в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, администрация города Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей (л.д.10-11).

Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, по которому администрация города Владивостока является должником.

Отсрочка (рассрочка) исполнения данного постановления о назначении административного штрафа не предоставлялась.

Между тем, в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, штраф администрацией города Владивостока не уплачен.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю ГМУ ФИО1 Г.В. ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении №-АП в отношении администрации города Владивостока по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Поскольку в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок администрацией города Владивостока не был оплачен административный штраф, следовательно, ею ( администрацией) было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность администрации города Владивостока в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ; постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения, исследованы доказательства по делу, в том числе протокол об административном правонарушении. Мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях администрации города Владивостока состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения администрации города Владивостока к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за указанное правонарушение.

Постановление о привлечении администрации города Владивостока к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Выводы мирового судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановления по делам об административных правонарушениях подлежат исполнению в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению судебным приставом-исполнителем не производилось, судья находит несостоятельными в силу следующего.

Порядок исполнения административных наказаний, предусмотренный главой 32 КоАП РФ, вследствие специфики характера регулируемых правоотношений является специальным по отношению к порядку исполнения, предусмотренному положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ. При исполнении административного наказания в виде административного штрафа подлежали применению положения статьи 32.2 КоАП РФ, согласно которым обязанность по исполнению наказания в виде административного штрафа путем его уплаты возлагалась на администрацию города Владивостока.

Кроме того, по смыслу положений Бюджетного кодекса РФ, в частности статей 242.1, 242.5 названного Кодекса возможность обращения взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений предусмотрена лишь при исполнении судебных актов. В связи с чем на исполнение акта несудебного органа - постановления заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России - указанный порядок не распространялся, и положения Бюджетного кодекса РФ, о нарушении которых указано в жалобе, вследствие этого также применению не подлежали.

Вопреки иным доводам жалобы в постановлении об административном правонарушении указана дата его вынесения, дата вступления в законную силу, ИНН, адрес лица, привлеченного к административной ответственности, отметка о том, что штраф не оплачен.

При этом, судья отмечает, что доводы жалобы защитника ООО по своей сути аналогичны доводам, изложенным в письменном объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д.18-19), при рассмотрении дела об административном правонарушении, доводы письменного объяснения были оценены мировым судьей и по изложенным в постановлении основаниям признаны необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено с учетом положения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении юридического лица - администрации города Владивостока к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,– оставить без изменения; жалобу защитника администрации города Владивостока ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока ФИО3