Решение № 2-175/2019 2-175/2019(2-7369/2018;)~М-6372/2018 2-7369/2018 М-6372/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-175/2019

Дело № 2-175/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции: а<данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ПАО «ОДК УМПО» на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» полис серии № и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии №.

В результате данного ДТП был нанесен ущерб автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Так же в заявлении было указано что, автомобиль марки <данные изъяты> г/н № в результате ДТП не транспортабельно, так как неисправна ходовая часть.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию предоставил заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно Правил ОСАГО, для проведения осмотра т/с и составления всех необходимых для страховой выплаты документов.

Данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ посредством курьера <данные изъяты> что подтверждается описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр автомобиля истца по адресу: <адрес>, результатом которого явился акт осмотра ТС, подписанный и составленный ПАО СК «Росгосстрах».

От страховой компании на момент предъявления претензии направления на ремонт и/или перечислений на банковские реквизиты не поступало.

Мотивированного ответа от страховой компании на заявление о страховой выплате в установленные законом сроки истец не получил.

В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту-технику <данные изъяты> для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства и величины утраченной товарной стоимости т/с. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства а/м марки <данные изъяты> г/н № на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет (без учета износа) в размере 541 260 рублей, (с учетом износа) и с учетом округления до сотен рублей в соответствии с п.3.4. Единой методике в размере 399 400 рублей.

Кроме того, вынужден был оплатить услуги независимого эксперта по определению материального ущерба в сумме 15 000 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраченной товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составила 32 122 рублей.

Также, истец вынужден был оплатить услуги независимого эксперта по определению величины утраченной товарной стоимости в сумме 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ПАО СК «Росгосстрах» была направлена посредством курьера <данные изъяты> претензия с описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в размере 340 000 рублей, данная выплата была задержана и занижена в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 59400 рублей, УТС в размере 600 рублей, стоимость услуг эксперта-12 600 рублей, штраф 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 84 000 рублей, финансовую санкцию в размере 4200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, курьерские расходы в размере 450 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 в части взыскания страховой выплаты в размере 59400 рублей, УТС в размере 600 рублей, штрафа 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю в размере 30 000 рублей отказался, право отказа представлено на основании доверенности, остальные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 16.10.2018 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле привлечено ПАО «ОДК-УМПО».

В судебном заседании представитель ПАО «ОДК-УМПО» по доверенности ФИО6 вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

На судебное заседание третье лицо представитель САО «ВСК» не явился, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ПАО «ОДК УМПО» на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» полис серии № и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, нарушившему п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с разъяснениями пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Поскольку страховой полис причинителя вреда заключен после 27 апреля 2017 года, к указанным правоотношениям подлежит применению закон в новой редакции.

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приёме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чём должен быть проинформирован страховщик.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО.

В заявлении истец указал о наличии в его автомобиле механических повреждений, не позволяющие ему двигаться своим ходом, поскольку повреждена ходовая часть автомобиля. Истец указал о невозможности предоставления данного автомобиля по месту нахождения страховщика, просил выделить организовать осмотр поврежденного автомобиля и связаться с ним по телефону, указанному в заявлении, а также указал адрес, где находится поврежденное ТС: <адрес>, дату и время осмотра: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. Также, истец, в случае если страховой компанией не будет организован осмотр уведомил страховую компанию о проведении осмотра в указанное время без страховщика, в случае отсутствия согласованной даты.

Указанные в заявлении повреждения подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок, сторонами не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, направления на ремонт на СТОА страховой компанией не выдано.

Мотивированного ответа от страховой компании на заявление о страховой выплате в установленные законом сроки истец также не получил.

В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту-технику <данные изъяты> для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства и величины утраченной товарной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет (без учета износа) в размере 541 260 рублей, (с учетом износа) и с учетом округления до сотен рублей в соответствии с п.3.4. Единой методике в размере 399 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия истца с требованием произвести страховую выплату, величину УТС, расходы.

От страховой компании на момент предъявления претензии направления на ремонт и/или перечислений на банковские реквизиты не поступало.

По результатам рассмотрения претензии ФИО1 осуществлена выплата в размере 340500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, также, по результатам рассмотрения экспертизы была осуществлена доплата в размере 37122 рублей, из которых: 32122 рублей-в части УТС, расходы по оценке в размере 5000 рублей.

В последующем сторонами был организован дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, указан список повреждений транспортного средства истца.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в урегулировании событий по страховому случаю, поскольку экспертиза истца не соответствует положениям о единой методике, кроме того ранее были страховые выплаты по претензии истца. Также, страховщик осуществил доплату страховой выплаты в размере 16 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований полагать, что истцом было допущено злоупотребление правом при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Калининского районного суда г. Уфы 20.11.2018 г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца марки <данные изъяты> г/н № от повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Производство экспертизы было поручено эксперту АНО «Независимое экспертное бюро».

Как следует из экспертного заключения АНО «Независимое экспертное бюро» №№ стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 386700 рублей, величина УТС составляет 45 872,50 рублей.

Изучив экспертное заключение АНО «Независимое экспертное бюро», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. И при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Экспертно-правовой центр».

Суд считает, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Все предусмотренные Правилами ОСАГО документы были предоставлены истцом страховщику, что подтверждается материалами выплатного дела.

Вместе с тем, в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» в течение 20 календарных дней не выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства.

Суд считает, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспорен сторонами в судебном заседании, кроме того, данный случай ПАО СК «Росгосстрах» признан страховым.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с чем, расчет неустойки следует проводить следующим образом:

389022 рублей (сумма восстановительного ремонта и УТС, выплаченная страховой компанией)*1%*ДД.ММ.ГГГГ дней (период, заявленный истцом до ДД.ММ.ГГГГ)=73914,18 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 73914,18 рублей.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок мотивированного ответа об отказе в страховом возмещении или выплате страховой суммы ответчик не направил, требование о взыскании финансовой санкции правомерны.

Расчет финансовой санкции, представленный истцом судом проверен и является арифметически верным и правильным, контррасчета ПАО «СК Росгосстрах» не представлено, в связи с чем, взысканию подлежит финансовая санкция в размере 4200 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу. Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки, учитывая, компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, обстоятельства данного дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, размер финансовой санкции до 2000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку истец понес дополнительные убытки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере 19 000 рублей (за обе экспертизы), за оценку восстановительного ремонта с ответчика следует взыскать сумму по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, за оценку УТС в размере 2000 рублей (за вычетом 5000 рублей по оценке, выплаченных СК).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг курьера в размере 450 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3000 рублей. Понесение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

Требование истца о взыскании расходов за нотариальные услуги подлежит отклонению по следующим основаниям.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО8 и ФИО5 на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, нотариальные расходы в сумме 1300 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 860 рублей, по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ «Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом».

Таким образом, суд прекращает производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страховой выплаты в размере 59400 рублей, УТС в размере 600 рублей, штрафа 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю в размере 30 000 рублей и принимает отказ от иска и разъясняет порядок и последствия прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ «Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, финансовую санкцию в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, услуги представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 450 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3000 рублей, расходы по оценке в размере 14 000 рублей,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1160 рублей.

Производство в части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, штрафа прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова