Решение № 2-2223/2025 2-75/2026 2-75/2026(2-2223/2025;)~М-1978/2025 М-1978/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-2223/2025

УИД: 38RS0030-01-2025-002955-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретарях судебного заседания Бурцевой А.С., Ефимовой А.Р.,

с участием представителя истца Забродской А.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2026 по исковому заявлению Усть-Илимского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В течение нескольких лет, начиная с 10.02.2021, в квартире истца происходит затопление из-за неисправности общедомового имущества (трубопровода на канализационном стояке), ответственность за надлежащее содержание которого несет ответчик ООО «УИ ЖКХ-2008». Стоимость восстановительного ремонта ее жилого помещения составляет 46 757 рублей, стоимость материалов для проведения ремонтных работ 9 486, 80 рублей. С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» материальный ущерб в общем размере 56 243,80 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Забродская А.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, указывая на факт того, что сумму ущерба по результатам экспертизы сторона ответчика не оспаривает в размере 56 243,80 рублей. Просила учесть материальное положение общества, факт того, что оно существует на денежные средства, поступающие от граждан и снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Из положений частей 6, 7, 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В силу ч. 10 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства.

Согласно положениям ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила N 491), определен состав общего имущества.

Абзацем 2 п. 5 вышеуказанных Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Подпунктом "а" п. 11 указанных Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя осмотры, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170).

Таким образом, система водоотведения, в том числе канализационный стояк относится к общедомовому имуществу, так как система водоотведения расположена за пределами жилого помещения в коммуникационной шахте, которая находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую инженерную систему водоотведения, в том числе канализационного стояка, а также другого оборудования, расположенного в такой системе, законом возложена на управляющую организацию, в ведении которой находится такой многоквартирный дом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

Согласно выписки № 08 СТУ ТВСК У-И ТЭЦ от 20.01.2025 из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме по адресу: <адрес> имелись обращения:

10.02.2021 в кв. № 70 обнаружена течь на канализационном стояке. Требуется замена трубы Ф100мм, трещина на компенсаторе. 12.02.2022 персонал ремонтной группы провели ремонт участка тр.провода на канализационном стояке в квартире № 70;

13.02.2021 в кв. №70 обнаружена вода на полу в туалете. Требуется замена общедомового тройника ф100*50мм. 15.02.2022 провели ремонт участка тр.провода на канализационном стояке в квартире № 70;

13.02.2021 в кв. №70 обнаружено, что капает с потолка в туалете. Требуется на тех.этаже зачеканка фановой трубы и установка бандажа на канализационном стояке. 18.10.2021 заменили участок канализационной трубы на тех.этаже, провели герметизацию стыков;

23.12.2021 в кв. №70 обнаружена течь сверху с потолка из лампочки (9 этаж). На тех.этаже сантехоборудования нет, техэтаж закрыт, нет доступа для обследования.;

30.01.2022 в кв. №70 обнаружена мокрая стена в тамбуре, течь фанового стояка (горизонтального). 02.02.2022 провели ремонтные работы по устранению течи фановой трубы на тех.этаже МКД;

В период с 02.02.2022 по 13.01.2025 обращений от жильцов кв. № 70 по факту затопления не поступало;

14.01.2025 в кв. №70 обнаружено вздулась краска на потолке. Сломан фановый стояк на тех.этаже. 14.01.2025 провели ремонт участка тр.провода фановой трубы на тех.этаже МКД.

Оснований сомневаться в достоверности данных, указанных в выписке, у суда не имеется, поскольку выписка составлена и подписана начальником СТУ ТВСК, который выполнял свои профессиональные обязанности и не заинтересован в исходе дела.

Причины затопления, обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую инженерную систему водоотведения, в том числе канализационный стояк, а также другого оборудования, расположенного в такой системе, ответчиком не оспариваются в судебном заседании.

Согласно отчету № 129-11/25 УНУИ, составленного 08.12.2025 ООО «Эксперт Профи» стоимость устранения повреждений внутренней отделки жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате затоплений (неоднократных) составляет 46 757,00 руб. (услуги, работы), 9 486,80 руб. (материалы). Итого 56 243,80 рублей.

Стороны согласны с данным отчетом. Размер стоимости устранения повреждений в размере 56 243,80 рублей, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате затопления жилого помещения по адресу: <адрес> должна нести управляющая организация ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008», которая несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит возмещению в счет материального ущерба 56 243,80 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает пояснения как самого истца, так и его представителей, о том, что в результате затопления испытывала сильный стресс, волнение, переживания, в связи с чем у нее ухудшилось состояние здоровья.

При этом сторона истца указала, что моральный вред не связан с физическими страданиями.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав потребителя, возраст истца, иные заслуживающие внимание доводы стороны истца, в том числе длительность проживания истца в условиях не соответствующих тем, в которых она проживала до затопления квартиры, ее нравственные страдания в связи с этим, суд полагает возможным взыскать с ООО «УИ ЖКХ-2008» в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не находит, поскольку считает ее завышенной, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей надлежит отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УИ ЖКХ-2008» в пользу истца штраф, в размере 30 621,90 рублей, что соответствует пятидесяти процентам от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (56 243,80+5000)/2).

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа, при этом в обоснование указано на тяжелое материальное положение, а также на факт того, что общество существует на денежные средства, поступающие от граждан.

Между тем, суд находит возможным применить ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя ООО «УИ ЖКХ-2008», поскольку гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что ООО «УИ ЖКХ-2008» является управляющей организацией, финансируется собственниками за счет их отчислений, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 рублей. В остальной части штрафа следует отказать.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг от 28.11.2025 и квитанцией ООО «Эксперт Профи» от 02.12.2025. Указанные расходы суд признает обязательными, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Усть-Илимск подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 рублей (4 000 руб. от спора имущественного характера + 3 000 руб. неимущественного спора).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усть-Илимского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате затопления в размере 56 243,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «УИ ЖКХ-2008» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» в пользу бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья: И.В. Балаганская

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026