Приговор № 1-179/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-179/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бирск 09 сентября 2025 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хакимова Р.Р.,

с участием государственных обвинителей Абдюшева А.Р. и Нурисламова Д.Р.,

защитника Черновского А.В. (ордер в деле),

подсудимой ФИО1,

при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отноше-нии Акуловой ФИО16, 13 <данные изъяты> судимой:

- 18.11.2024 Бирским межрайонным судом по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года (наказание не отбыто),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17.20 час. ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного сред-ства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 по Бирс-кому району и г.Бирск от 27.02.2025, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая что находится в состоянии опьянения, нахо-дясь за рулём, управляла автомобилем марки <данные изъяты><данные изъяты>, передвигаясь по <адрес>, чем поставила под угрозу безопас-ность дорожного движения.

В пути следования в 17.20 час. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением Аку-ловой Г.В. был задержан возле <адрес> и подсудимая была отстранена от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, который выявил у ФИО1 признаки наркотического опьянения – поведение не соответствующее обстановке.

После прохождения там же в 17.51 час. освидетельствования с помощью анализатора "Алкотектор Юпитер", показавшего отрицательный результат освиде-тельствования на состояние алкогольного опьянения, подсудимая сотрудником полиции Свидетель №1 была направлена в ГБУЗ РБ «<данные изъяты> ЦРБ», где прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам кото-рого у нее согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою в совершении вышеуказанного преступления признала частично и показала, что при обстоя-тельствах указанных в обвинении, она действительно была задержана сотруд-никами ГИБДД при управлении за рулем автомобиля <данные изъяты>. В день задержания и накануне она наркотических веществ не употребляла. Однако принимала лекарственные препараты, в т.ч. Седал-М. Считает, что состояние опьянения у неё было установлено из-за употребления лекарственных препаратов.

Допросив подсудимую, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновной в совершении вышеизложенного преступления.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 (инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>), которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во время дежурства возле <адрес> за рулем при управлении автомобилем <данные изъяты> была задержана подсудимая с признаками наркотического опьянения. На месте задержания она прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», который показал отрицательный результат. Выявленные признаки свидетельс-твовали о том, что ФИО3 может находиться в наркотическом опьянении и ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ, где у нее было установлено наркотическое опьянение; свидетеля Свидетель №3 (дочери подсу-димой), которая показала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>; свидетеля Свидетель №4 (врача невролога ГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ), которая показала, что в мае 2025 года она назначала подсудимой лекарственные препараты от головной боли, в состав которых не входят запре-щенные вещества (л.д.55-57, 36-68, 107-108).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимая в 17.20 час. отстранена от управления автомобилем марки <данные изъяты> около <адрес> (л.д.6),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 17.51 час. освидетельствована с использованием алкотектора «Юпитер», по результатам которого у нее установ-лено отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.7-8), т.е установлен отрица-тельный результат. В акте указано, что подсудимая имела такие признаки опьяне-ния, как поведение не соответствующее обстановке,

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимая направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РБ «<данные изъяты> ЦРБ», где у нее согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние опьянения после употребления производ-ного наркотического средства N-метилэфедрон–?-пирролидиновалерофенон (PVP) (л.д.9, 13-14),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль подсудимой поме-щен на стоянку ИП ФИО7 в <адрес> (л.д.11),

- копией постановления мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирск от 27.02.2025, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.21-22),

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль <данные изъяты> принадлежит Свидетель №3 (л.д.24),

- карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО4 водительское удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ и она допущена к управлению транспортными средствами категории В (л.д.25),

- справкой ГИБДД, согласно которой ФИО1 водительское удостове-рение сдала ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен (л.д.26),

- видеозаписью, где запечатлены факты управления подсудимой автомобилем, ее дальнейшее задержание и обстоятельства освидетельствования, которая осмот-рена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.58-62).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности подтверждают вину подсудимой в инкримини-руемом преступлении и являются достаточными для принятия решения по делу.

Показания свидетелей, в т.ч. данные на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкри-минируемого преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимой.

В соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно подпункту "в" пункта 18 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освиде-тельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на меди-цинское освидетельствование на состояние опьянения.

При освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения с помощью прибора измерения "Алкотектор Юпитер" состояние алкогольного опьянения не установлено. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (наркотического и иного), уполномоченным должностным лицом в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ Пра-вилами составлен протокол о направлении Акуловой на медицинское освиде-тельствование в ГБУЗ РБ «<данные изъяты> ЦРБ», где у нее установлено состояние опьянения. При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что подсуди-мая управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыпол-нение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы подсудимой о том, что состояние опьянения было вызвано употреб-лением лекарственных препаратов, суд находит несостоятельными. Медицинские работники таких препаратов ей не назначали, а состав указанного подсудимой препарата «Седал-М» в своем составе не содержит производного наркотического средства N-метилэфедрон – ?-пирролидиновалерофенон (PVP). Таким образом, для суда является очевидным, что подсудимая управляла автомобилем в состоянии опьянения после употребления наркотических средств.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. В период времени, относящийся к вышеуказанному преступлению, она какого-либо временного психического расстройства не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер свойх действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.102-104).

Оценивая указанные выводы экспертов в совокупности с другими доказа-тельствами и данными о личности подсудимой, суд считает их достоверными, научно-обоснованными и признает ФИО1 вменяемой в совершенном преступлении и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины в судебном засе-дании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ре-бенка, состояние ее здоровья (<данные изъяты> и др.), состояние здоровья ее близких родственников (<данные изъяты> и др.).

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсуди-мой, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования она не представила органам следствия инфор-мацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного преступ-ления, которая ранее не была бы им известна (от дачи показаний отказалась).

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного прес-тупления, данных, характеризующих личность виновной, других вышеперечислен-ных обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях отбытия наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорт-ными средствами. Поскольку данное преступление совершено в состоянии нарко-тического опьянения в незначительный период после условного осуждения в период испытательного срока по приговору суда от 18.11.2024 (за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств), суд приходит к выводу, что исправительного воздействия условного наказания очевидно оказалось недос-таточным для исправления ФИО1 Ей в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ следует отменить условное осуждение по вышеуказанному приговору и назначить окончательное наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ с дальнейшим его отбыванием в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в испра-вительной колонии общего режима. Такое наказание соразмерно содеянному, будет являться эффективным, и способствовать исправлению подсудимой. Возможность исправления ФИО1 путем назначения более мягких наказаний судом исключается.

По мнению суда, требованиям ст.43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, будет отвечать наказание без применения положений, предусмотренных ст.64 и ст.73 УК РФ. Исключительных обстоя-тельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершен-ного подсудимой преступления, не имеется. Эти же обстоятельства препятствуют замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 на момент совершения преступления имела непога-шенную судимость суд не входит в обсуждение вопроса о наличии обстоятельств, влекущих ее освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО17 виновной в совершении преступ-ления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы, с лише-нием права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Бирского межрайонного суда от 18 ноября 2024 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Бирского межрайонного суда от 18 ноября 2024 года и назначить Акуловой ФИО18 окончательное наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения сво-боды, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражей, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления насто-ящего приговора суда в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

О назначении ФИО1 дополнительного наказания известить Управле-ние ГИБДД МВД РБ.

Срок дополнительного наказания осужденной исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия лишения свободы.

Вещественные доказательства: документы (в т.ч. их копии), диск хранить в деле; автомобиль вернуть по принадлежности Свидетель №3

Арест на автомобиль марки <данные изъяты>, наложенный постановлением Бирского межрайонного суда от 10.06.2025, отменить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апел-ляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе. В случае прине-сения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ей копии апелляционного представ-ления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстан-ции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Хакимов Р.Р.