Приговор № 1-1-829/2025 1-829/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-1-829/2025

Дело № 1-1-829/2025

64RS0042-01-2025-009451-74


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Жидкова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шарабановой С.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Березиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Шипа С.В., представившего удостоверение № 3307 и ордер № 1878 от 30 октября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-А, <адрес>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены лишением свободы на срок 2 месяца 13 дней; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 лишенный права управления транспортными средствами, водительское удостоверение на свое имя сдал ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>. Административный штраф оплатил.

Согласно ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 21 час 10 минут ФИО1 находился по адресу: <адрес> Энгельсский муниципальный район муниципальное образование <адрес> А <адрес>, где употребил спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часа 25 минут точное время в ходе производства дознания не установлено, у ФИО1, который находился рядом с автомобилем марки <данные изъяты>, припаркованным у <адрес> А по <адрес> муниципальное образование <адрес> муниципального района <адрес>, и осознавая, что не имеет права на управление транспортным средством, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут, осознавая противоправность своих преступных действий, находясь по адресу: <адрес>, Энгельсский муниципальный район, муниципальное образование <адрес>, ул. Рабочая, <адрес> А, при помощи находящегося при нем ключа открыл дверь автомобиля марки <данные изъяты>, после чего сел в салон автомобиля и продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, при помощи находящегося при нем ключа, и действие двигатель данного автомобиля и, управляя указанным автомобилем, стал осуществлять на нем движение, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> на участке местности, расположенном на автомобильной дороге у <адрес> Б по <адрес> р.<адрес> муниципальное образование <адрес> муниципального района <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 при проверки документов у которого был обнаружен внешний признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с указанным обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 05 минут сотрудником ОР ДОС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> соответствующим протоколом ФИО1, был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> и ФИО1 в устной форме было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте, на что ФИО1 отказался. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 24 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что ФИО1, ответил отказом, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по предъявленному ему обвинению признал полностью, пояснив о раскаянии в содеянном, подтвердив обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении и приведенные в установочной части приговора. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо личного признания в судебном заседании, вина подсудимого подтверждает совокупность следующих исследованных доказательств.

В связи с реализацией ФИО1 положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, его показания, данные им в ходе предварительного расследования, будучи оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 77-80). Из их содержания, подтвержденного подсудимым в судебном разбирательстве в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев и административный штраф в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На судебное заседание он явился, вину признал полностью, решение суда не оспаривал. Административный штраф он оплатил. Водительское удостоверения сдал в 2022 г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут по 21 час 00 минут, он находился по адресу: <адрес> А, <адрес>, где распивал спиртные напитки а именно он выпил примерно 0,5 литра пиво. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут он решил поехать к своей сожительнице М.М.А., что бы забрать ее с работы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часа 20 минут, он находился возле <адрес> А по <адрес><данные изъяты>. Вышеуказанный автомобиль принадлежит ему который он приобрел в 2024 году за 500000 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 25 минут он находился рядом с вышеуказанным автомобилем, который был припаркован по вышеуказанному адресу. У него при себе находились ключи от автомобиля марки <данные изъяты>. Он понимал, что употребил спиртное, а также понимал что он ранее был привлечён к административной ответственности, но все равно решил управлять вышеуказанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 30 минут, он находясь в автомобиле марки <данные изъяты>, сидя на переднем водительском сиденье, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля указанного выше и начал движение от <адрес> А по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, он передвигаясь за рулем вышеуказанного автомобиля но <адрес> р.<адрес> муниципальное образование <адрес> муниципального района <адрес>, был остановлен сотрудники ГИБДД, он выполнил указание сотрудников и остановился у края обочины у <адрес> Б по вышеуказанному адресу. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить водительские удостоверение, он предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль. Так же хочет пояснить, что на данный момент он потерял водительское, с заявлением об утере в ГИБДД не обращался. После чего сотрудник ГИБДД спросил у него, не употреблял ли он спиртное. На что он ответил, что употреблял спиртное ДД.ММ.ГГГГ честно сказал, что выпил немого пиво. Когда сотрудник ГИБДД начал пробивать его по базе данных, то последний увидел, что он ранее был привлечен к административной ответственности и был лишен права управления транспортными средствами. После чего сотрудник ГИБДД пригласил его в кабинет поста ГИБДД для составления административного материла по факту управления автомобилем в состоянии опьянения. Находясь в кабинете под видеозапись, ему были разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок составления документов, против видеофиксации он не возражал. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут сотрудник ГИБДД под видеозапись отстранил меня от управления транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты><данные изъяты>. В данном протоколе он расписался. Затем сотрудником ГИБДД в устной форме ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на, что он ответил отказом, так как боялся, что покажет наличие алкоголя. Сотрудник ГИБДД под видеозапись, пояснил ему, что отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приравнивается к управлению автомобилем в состояние опьянения, на что он ответил, что понимает и все равно отказался пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, не составлялся. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 24 минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти он его отказался, так как посчитал, что это бессмысленно, так как при остановки он честно сказал, что выпил алкоголь. Все составленные сотрудником ГИБДД административные материалы он прочитал, в них все соответствовало действительности, поэтому он в них расписался. От него никаких замечаний, дополнений и ходатайств не поступало. Позже на место была вызвана следственно-оперативная группа. Дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия с его участием. Был осмотрен участок местности, где его задержали, и участок местности, откуда он начал движение. Какого-либо давления на него сотрудниками полиции оказано не было. Вину свою в том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, он признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Показания свидетеля К.Д.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Из их содержания следует, что он работает в должности ИДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>. В его служебные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 07 часов 00 минут, он заступил на дежурство совместно с коллегой Т.Б.Я. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 50 минут он вместе с коллегой-инспектором Т.Б.Я. находились на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения по <адрес> р.<адрес> муниципальное образование <адрес> муниципального района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>. После остановки указанного автомобиля они с коллегой подошли к передней водительской двери автомобиля, в этот момент передняя левая дверь со стороны водительского сиденья открылась и из автомобиля вышел незнакомый нам мужчина, который управлял вышеуказанным автомобилем, они представились ему, предъявили свои служебные удостоверение и объяснил причину остановки его транспортного средства. Данный мужчина представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На требование предъявить документы, ФИО1 предъявил паспорт на свое имя. По внешнему виду ФИО1 было очевидно, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него присутствовали такие признаки как: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Он пригласил ФИО1, проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала, на что последний ответил согласием. Он разъяснил ФИО1, ему его права, обязанность, ответственность и порядок составления административного материала. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 05 минут без присутствие понятых, так как на улице не было людей, всё фиксировалось на комплекс регистрации информации «Патруль», ФИО1, был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ДД.ММ.ГГГГ, он в устной форме предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, ФИО1 в устной форме отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, так на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Он пояснил ФИО1, что отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приравнивается к управлению автомобилем в состояние опьянения, на что ФИО1, ответил что понимает и все равно отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в "выдыхаемом воздухе. Далее ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение «ГУЗ Энгельсская психиатрическая больница» расположенное по адресу: <адрес>, для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1, также отказался. Он также пояснил ФИО1 что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к управлению автомобилем в состояние опьянения, на что ФИО1 ответил что понимает и все равно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 24 минуты ФИО1 лично ознакомился с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и собственноручно написал «отказываюсь» затем поставил подпись. Данный факт был зафиксирован. Во время составления мной административного материала, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ознакомился, расписался. Замечаний от него не поступало. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев и административный штраф в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Никакие напитки в том числе и спиртные, с момента остановки и до момента прохождения освидетельствования ФИО1, не употреблял и всегда находился в их поле зрения. Весь материал о правонарушении был направлен в отдел дознания МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ФИО1, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Какого-либо давления на ФИО1, не оказывалось. На место была вызвана следственно-оперативная группа. Дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1, Был осмотрен участок местности, где его задержали, и где он начал движения. В настоящее время у него при себе имеется СД диск содержащий видеозапись датированная ДД.ММ.ГГГГ снята на комплекс регистрации информации «Патруль». (л.д. 61-63)

Показания свидетеля Т.Б.Я., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 69-71), которые по своему содержанию аналогичны вышеприведенным пояснениям К.Д.В. об обстоятельствах задержания ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянении, отстранении его от управления транспортным средством и составления процессуальных документов.

Рапорт инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> К.Д.В., от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на участке местности, расположенном у <адрес> Б по <адрес> р.<адрес> муниципальное образование <адрес> муниципального района <адрес>, был остановлен автомобиль марки LADA <данные изъяты>, под управлением ФИО1 который управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения. (л.д. 5)

Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут ФИО1. был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, (л.д. 6 )

Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении «ГУЗ Энгельсская психиатрическая больница», на что последний, ответил отказом, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись, (л.д. 7)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1. согласно которого был осмотрен участок местности расположенный у <адрес> Б по <адрес> р.<адрес> муниципальное образование <адрес> муниципального района <адрес> ФИО1, был остановлен сотрудниками ГИБДД, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с признаками опьянения. (л.д 9-11)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> А по <адрес> муниципальное образование г, Энгельса Энгельсского муниципального района <адрес>, где ФИО1 начал движение. (л.д 12-15)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с подозреваемым ФИО1, и его защитником Шипа С.В. был осмотрен СД диск с видеозаписями событий от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1. показал, что на осматриваемой видеозаписи изображен он, где прошел освидетельствование на месте. (л.д.85-88)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого СД диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен вещественным доказательством. (л.д. 89)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в х.о/\е которого автомобиль марки <данные изъяты>, признан и приобщен вещественным доказательством. (л.д. 92)

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, ФИО1, 19 011989 гр был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев и административный штраф в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-23)

Оценивая в совокупности вышеизложенные показания свидетелей обвинения, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их содержания. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Суд доверяет также признательным показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными доказательствами. В этой связи они также берутся судом за основу приговора. Оснований для его самооговора не усматривается.

Суд признает вышеуказанные доказательства, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора.

На основании вышеизложенного, с учетом положений, содержащихся в примечании № к ст. 264 УК РФ, суд считает установленным факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности и наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В этой связи суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. Принимая во внимание сведения о состоянии его здоровья, образе жизни и занятий, а также учитывая поведение в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих реализовать положения ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания лишь в виде обязательных работ.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 владел, пользовался и распоряжался автомобилем марки LADA <данные изъяты>, реализуя тем самым после его приобретения по договору купли-продажи права собственника, что им самим не оспаривалось в судебном заседании, в том числе использовал его, как средство совершения преступления, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу, исходя из его материалов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 306, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки <данные изъяты> - конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; снять наложенный арест на указанный автомобиль для обеспечения исполнения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня постановления с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий Г.В. Жидков

(подпись)

Копия верна

Судья Г.В. Жидков