Приговор № 1-154/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-154/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017г. г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Попова Н.Г.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Ильюшко И.О.,

подсудимого ФИО1

адвоката Тухашева Х.У., ордер № 02122 от 08.02.2017г. и удостоверение №1188,

при секретаре Манукян Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, 09.08.2016г. в период времени с 20.20 до 21 часа, находясь на пятом этаже в коридоре <адрес>, путем безвозмездной передачи, незаконно сбыл участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО20 согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена>, наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана), массой 0,61 грамма, которое <дата обезличена> в период времени с 21 до 21.10 лицо под псевдонимом «ФИО20», которое участвовало в ОРМ «Проверочная закупка», добровольно выдало, сотрудникам УНК России по Астраханской области, по адресу: г.Астрахань Кировский район ул. Свердлова, 67.

В судебном заседании подсудимый вину не признал и пояснил, что наркотики никому не сбывал. 09.08.2016г. около 18 часов вышел из общежития, отдав ключ ФИО22 и ФИО23, где-то в 20 часов на маршрутном микроавтобусе Астрахань-Грозный поехал в Чечню. Билет не покупал, поскольку это было частное такси. Домой приехал утром 10.08.2016г. В Астрахань вернулся 24.08.16г. 05.10.2016г. ФИО5 находился дома, приходили двое сотрудников ФИО7, ФИО8, которые искали его, однако не узнали. После того как он представился, предложили ему явиться в УНК, где он был задержан. При этом, с сотрудниками полиции ранее знаком не был, к уголовной ответственности не привлекался, неприязненных отношений не установлено, конфликтов с сотрудниками полиции не возникало, как и с ФИО9.

Несмотря на отрицание своей вины, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, исследованными доказательствами по делу в полном объеме.

Из показаний свидетелей ФИО7, допрошенного в судебном заседании следует, что в УНК УМВД России по Астраханской области поступала информация о том, что неустановленное лицо «ФИО25» с другими неустановленным лицами осуществляет сбыт наркотических средств, а именно марихуаны, в связи с чем, было принято решение о проведение ОРМ «Проверочная закупка». Был подобран участник в качестве закупщика, под псевдоним «ФИО20». Перед проведением ОРМ «ФИО34» был досмотрен при понятых, ничего запрещенного у него найдено не было, ему были переданы предварительного откопированные денежные средства в размере 700 рублей, затем «ФИО20» проследовал к служебному автомобилю, который также был досмотрен в присутствии понятых, ничего запрещенного найдено не было. Все действия документировались, где все участвующие лица расписывались. На автомобиле «Лада Гранта», «ФИО20» направился в сторону <адрес>, свидетель при этом осуществлял наблюдение с оперуполномоченным ФИО28. В 19.20, остановились у <адрес><адрес>, «ФИО20» направился во 2-ой подъезд, поднялся на 5 этаж, потом постучался в комнату 501, ему открыл дверь ФИО36 Александр, поговорив, спустились на улицу, через 5-10 минут обратно вернулись. ФИО25 зашел в комнату, оттуда вышел ФИО3, позвонил по телефону, вернулся обратно в комнату. Затем ФИО2 вышел и передал бумажный сверток «ФИО34», после чего вернулся обратно в комнату. Спустя некоторое время в данный подъезд зашел мужчина азиатской внешности, в последующем установленный как ФИО31 ФИО30, поднялся на 5 этаж, зашел в комнату, вышел и передал спичечный коробок «ФИО34», а тот ему денежные средства в размере 700 рублей. После все разошлись. Участник ОРМ на служебной машине проехал в управление госнаркоконтроля, где добровольно при понятых выдал спичечный коробок, пояснив, что его сбыл ему ФИО31 за 700 рублей, и бумажный сверток, который ему передал ФИО3 на безвозмездной основе.

Показания свидетеля нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что подсудимый ему знаком, в связи с профессиональной деятельностью. Примерно в августе 2016г. поступила информация о причастности Александра к сбыту марихуаны на территории г.Астрахани. Был проведен комплекс ОРМ, в том числе и ОРМ «Проверочная закупка», инициатором выступал ФИО7, свидетель участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» и ОРМ «Наблюдение». Для проведения ОРМ был подобран кандидат, который входит в круг знакомых Александра. Закупщику были выданы денежные средства в размере 700 рублей, предварительно откопированные, участник ОРМ был досмотрен при понятых, был составлен акт, далее участник ОРМ на служебной машине «Лада Гранта», которая была досмотрена в присутствии понятых, направился в район <адрес> «А» на <адрес> остановился, из него вышел участник ОРМ, зашел во второй подъезд дома, спустя 10—15 минут вышел участник ОРМ и мужчина Александр, в последствии установленный как - ФИО4, они разговаривали, вернулись обратно в подъезд. Спустя 10 -15 минут в подъезд вошел мужчина, в последствии установленный как Килимов, спустя некоторое время из подъезда вышел участник ОРМ, который сев в служебную машину, прибыл в здание наркоконтроля, где при понятых выдал два вещества, одно было завернуто в газетный сверток, а другое находилось в спичечном коробке, оба зеленого цвета растительного происхождения, при этом участник ОРМ пояснил, что спичечный коробок передал ему Николай - мужчина азиатской внешности, установленный как Килимов, а газетный сверток - мужчина по имени ФИО3. Со слов ФИО12 стало известно, что в ходе ОРМ в отношении Александра, было установлено, что сбыли наркотическое вещество Килимов и ФИО3. В ходе проведения ОРМ, ФИО8 наблюдал за подъездом, а Чертов зашел в подъезд после участника ОРМ, наблюдение продолжалось минут 30-40.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом «ФИО34», который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что в августе прошлого года он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО25. Перед проведением ОРМ он был досмотрен, ему выдали денежные средства, все было зафиксировано, происходило в присутствии понятых. Свидетель созвонился с ФИО25 ФИО36 и приехал в общежитие на <адрес> для приобретения наркотиков. Там же познакомился с ФИО3, который позвонил ФИО41, а затем передал ФИО42 бумажный сверток. Потом поднялся ФИО41 и передал ему спичечный коробок с марихуаной, за что «ФИО42» заплатил 700 рублей. В ходе ОРМ по поводу наркотиков он договаривался с ФИО25, а сбыл ему наркотик ФИО41 за 700р., и ФИО2, который угостил, в том свертке находилось вещество зеленого цвета растительного происхождения. В ходе проведения ОРМ на нем находилось звукозаписывающее устройство. После «Проверочной закупки», свидетель добровольно выдал два вещества. Все было упаковано, опечатано, участвующие лица расписались.

Показания свидетелей нашли свое подтверждение в акте оперативного наблюдения от <дата обезличена>, согласно которому в 20.20 от здания УНК УМВД России по <адрес> отъехал автомобиль «Лада гранта», г/н <№> регион, в салоне которого находился участник ОРМ «ФИО42», и направился в сторону <адрес> в 20.25 автомобиль остановился напротив <адрес> по <адрес>. Из наблюдаемого автомобиля вышел участник ОРМ «ФИО42», который направился во второй подъезд указанного дома, после чего поднялся по лестнице на 5 этаж и постучался в комнату <№>А, из которой вышел, как установлено, ФИО25. Примерно в 20.27 участник ОРМ «ФИО42» совместно с мужчиной по имени ФИО25 вышел на улицу из <адрес> после чего стали разговаривать. Примерно в 20.35 наблюдаемые зашли обратно в подъезд, поднялись на 5 этаж указанного дома, после чего ФИО25 открыл дверь комнаты <адрес>, в коридор из указанной комнаты вышел мужчина кавказской внешности. Переговорив некоторое время с ФИО25, а также с участником ОРМ ФИО42», мужчина кавказской внешности стал звонить по телефону и кратковременно посетил комнату <№>, после чего что-то передал участнику ОРМ «ФИО42». Примерно в 20.35 во второй подъезд <адрес> зашел мужчина азиатской внешности, который поднялся по лестнице на 5 этаж и направился в сторону комнаты <№>, где стоял участник «ФИО42», лицо по имени ФИО25 и мужчина кавказской внешности. Они поздоровались, разговаривать, после короткого разговора мужчина азиатской внешности посетил комнату <№>, после чего вернулся обратно и что-то передал участнику ОРМ «ФИО42», который в свою очередь передал что-то мужчине азиатской внешности, после этого данный мужчина вернулся обратно в комнату <№>. Примерно в 20.53 участник ОРМ Руслан попрощался с мужчиной по имени ФИО25 и мужчиной кавказской внешности, после чего пошел по коридору в сторону лестницы, а неустановленные лица зашли в комнату <№> Участник ОРМ «ФИО42» направился к припаркованному автомобилю марки «Лада гранта», г/н <№> регион, на котором проследовал без остановок до здания УНК УМВД России по <адрес>. (Т. 1 л.д. 17)

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе судебного разбирательства, а так же в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.164-165) и оглашенных в суде, с ФИО1 он знаком на протяжении года, вместе работали. Конфликтов и неприязненных отношений между ними не было. С начала лета 2016 года ФИО2 проживал в комнате у ФИО9 по адресу: <адрес>. <дата обезличена> вечером свидетелю позвонил знакомый по имени ФИО42, с которым познакомился за 1-2- дня до случившегося, и попросил продать марихуану. На тот момент у ФИО9 марихуаны не было, но он мог ее достать, попросил приехать к нему домой. Через некоторое время пришел ФИО42, в это время он и ФИО2 находились дома. Вместе с ФИО42 общались в коридоре у двери комнаты. Потом ФИО2 достал из кармана своих брюк газетный сверток и протянул его ФИО42. ФИО9 понял, что в свертке марихуана. ФИО2 пояснил, что ему марихуана не нужна, поскольку сам ее не употребляет. Сверток с марихуаной ФИО2 передал ФИО42 просто так, деньги у него не брал. Через некоторое время подошел сосед по имени ФИО41, полное его имя не знает. Коля и ФИО42 стали разговаривать между собой, о чем не было слышно. ФИО9 видел, как они чем-то обменивались, слышал шуршание бумаги, может денег, но сам лично он не видел. Потом все разошлись.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показания, данные в ходе предварительного следствия поддержал в полном объеме, пояснив, что следователь все записал с его слов, в присутствии адвоката. У ФИО9 замечаний на протокол не было, давление в ходе допроса никто не оказывал, действительно видел, как ФИО1 передавал сверток. На момент произошедшего ФИО2 пользовался абонентским номером, который был зарегистрирован на имя ФИО9, свидетель этой сим-картой не пользовался, а сразу передал подсудимому. Свидетель ФИО70 допрошенный в судебном заседании пояснил, что в августе 2016 года вечером, находился на <адрес> полиции предложил принять участие в качестве понятого, на что согласился. В помещении УФСКН были разъяснены права и обязанности, суть оперативных мероприятий. В присутствии ФИО10 и второго понятого, участник ОРМ был осмотрен, ему были выданы заранее откопированные денежные средства. Далее все спустились вниз, где была досмотрена машина. все действия документировались, где все участвующие ставили подписи. После чего участник ОРМ вместе с оперативным сотрудниками уехали. Вернувшись, участник ОРМ добровольно выдал коробок и газетный сверток, пояснив, что коробок приобрел, а сверток ему дали безвозмездно. Этот газетный сверток развернули, внутри находилась «трава», все действия документировались, где все участвующие лица ставили подписи. В дальнейшем было проведено опознание по фотографии, было предъявлено три фото, среди которых «ФИО42» указывал на того, у кого приобрел наркотическое вещество.

Кроме того, вина подсудимого нашла свое подтверждение письменными материалами дела, а именно: актом выдачи денежных средств, для проведения ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому участнику под псевдонимом «Руслан» были выданы денежные средства в сумме 700 рублей для закупки наркотических средств в рамках ОРМ «Проверочная закупка». (Т. 1 л.д. 14)

Согласно акта добровольной выдачи, участник ОРМ «ФИО42» добровольно выдал газетный сверток, внутри которого находится, согласно заключению эксперта №1984 от 23.08.2016года, наркотическое средств растительного происхождения - каннабис (марихуана). (Т. 1 л.д. 18 л.д.38-40)

Как следует из акта проведения ОРМ «Отождествление личности», участник ОРМ «ФИО42» опознал ФИО1, который <дата обезличена> в период с 20 часов до 21 часа, находясь на 5 этаже в коридоре <адрес>, незаконно сбыл ему наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 0,61 грамма. Опознает его по форме головы, глаз, носа и совокупности черт лица. (Т. 1 л.д. 92-93)

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого, показания свидетелей, а так же письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и защиты о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению. Для проверки алиби подсудимого, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Допрошенная в судебном заседании супруга подсудимого - ФИО11 пояснила, что до момента задержания муж преимущественно проживал с ней и семьей в с.Беной Чеченской Республики. В Астрахань уехал в ноябре 2015 года на заработки. 10.08.2016г., примерно в 3 часа утра, ФИО2 приехал домой на маршрутке, так как в этот день сватали их дочь, поэтому запомнила эту дату. Супруг находился дома до конца августа 2016г., примерно до 24.08.2016г. Дорога от Астрахани до дома на личном автотранспорте занимает примерно 13-14 часов. Наркотические вещества муж не употреблял, до 2008г. муж работал в МВД. В Астрахань муж постоянно ездил на заработки, занимался не официально строительством, раз в месяц или раз в два месяца приезжал домой на неделю-две.

Свидетель ФИО13 пояснил, что подсудимый является его соседом. 08.08.2016г. он позвонил по телефону и сказал, что приедет домой 9 или 10 августа 2016г. А 10.08.2016г. он встретил ФИО1 на похоронах, примерно в 13 часов. Дома свидетеля и подсудимого расположены рядом.

Свидетель ФИО14, будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что подсудимый знаком, проживал по - соседству у ФИО9 в комнате по <адрес>. ФИО1 работал на стройке, утром будила на работу. За время проживания дважды ездил домой в р. Чечня. 21.07.2016г. у свидетеля ФИО14 умерла дочь, через 4 дня ФИО1, уехал в Чечню, сватать дочь. Вернулся в Астрахань в середине августа, после несчастного случая, когда девушка упала из окна пятого этажа. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

Суд принимает во внимание, что показания супруги подсудимого ФИО11, пояснившей, что ФИО1 приехал домой 10.08.2016г. в 3 часа ночи, противоречат показаниям самого подсудимого, который пояснил, что приехал домой в 5 часов утра, кроме того показания супруги подтверждают нахождение подсудимого 09.08.2016 года, в г. Астрахани, не опровергают вину подсудимого в совершенном преступлении.

Показания свидетеля ФИО14 в части того, что ФИО1 уехал в Чечню на сватовство через 4 дня после смерти ее дочери, то есть после 21.07.2016г., так же противоречат показаниям самого подсудимого, со слов которого уезжал из Астрахани 04-05.08.2016 года, а потом покинул Астрахань 09.08.2016г.

Показания вышеуказанных свидетелей в части нахождения ФИО5, 10.08.2016г. в р. Чечня, не опровергают вину подсудимого в совершении преступления 09.08.2016 года.

Доводы подсудимого, защиты о том, что показания свидетелей, сотрудников полиции, засекреченного свидетеля не могут быть положены в основу приговору, поскольку заинтересованы в исходе дела, доводы подсудимого, о том, что свидетели сотрудники полиции оговаривают его, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку как установлено в судебном заседании из показаний подсудимого, ранее с сотрудниками полиции знаком не был, неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не установлено. Само по себе, то обстоятельство, что свидетели ФИО8 и ФИО7 являются сотрудниками правоохранительных органов, не может служить основанием для признания полученных от них доказательств недопустимыми или недостоверными. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, показаниям засекреченного свидетеля, поскольку они являются последовательными, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с материалами дела, а так же соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным в суде.

Показания вышеуказанных лиц так же нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО9, из которых следует, что именно ФИО1, передал закупщику газетный сверток, в котором находилось наркотическое средство, впоследствии изъятое сотрудниками УНК.

Доводы защиты о противоречиях в показаниях свидетелей, в том что Чертов не наблюдал за участником ОРМ, поскольку последний его не видел, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку как установлено в судебном заседании из показаний ФИО12, именно он наблюдал за участником ОРМ, что так же нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО6, из которых следует, что Чертов направился за участником ОРМ «Проверочная закупка» в подъезд, где проводил наблюдение.

Кроме того, показания свидетеля ФИО12 согласуются с показаниями участника ОРМ, а так же с показаниями свидетеля ФИО4, именно в части прихода участника ОРМ, его встречи с ФИО4, передачи газетного свертка, встречи с ФИО15, а так же передачи спичечного коробка. Как установлено в судебном заседании именно ФИО2 передал газетный сверток участнику ОРМ

Оснований для признания в качестве доказательств показания ФИО74, не имеется, поскольку он не являлся свидетелем передачи наркотического средства ФИО2.

Доводы защиты об оправдании подсудимого, в связи с непричастностью к совершенному преступлению, опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и приведенными выше в приговоре.

<данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств.

Судом установлено, что ФИО1 незаконно сбыл участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Руслан» наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 0,61 грамма.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, является ветераном боевых действий.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Оснований для применения ст.64, 73, УК РФ, изменения категории преступления судом не установлено.

Вещественное доказательство по уголовному делу – наркотическое вещество, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г.Астрахань, по вступлении приговора в законную силу – необходимо уничтожить, детализации телефонных соединений, приобщенные к материалам дела- хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 10.04.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 14.10.2016г. по 10.04.2017г. включительно.

Меру пресечения на апелляционный период содержание под стражей оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу – наркотическое вещество, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г.Астрахань, по вступлении приговора в законную силу –уничтожить, детализации телефонных соединений, приобщенные к материалам дела- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в единственном экземпляре в совещательной комнате.

Судья: Н.Г. Попова

Вступил в законную силу 08.06.17.