Решение № 2-1898/2017 2-1898/2017~М-1866/2017 М-1866/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1898/2017

Дело № 2-1898/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Тараник А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Давыдове Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 18 сентября 2012 года между ООО «Диалог» и истцом был заключен договор № ... на долевое участие в строительстве. По договору ответчик обязался построить 4-комнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 15 962 422,50 руб. Согласно п. 3.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 июля 2015 года. Фактически объект долевого строительства передан 24 ноября 2015 г., что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения (квартиры), подписанным сторонами 24.11.2015 г. На основании п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").08 сентября 2017 года ответчику вручена претензия с требованием об оплате неустойки. Ответа на претензию не последовало. На день исполнения обязательства 24 ноября 2015 года, ставка рефинансирования составила 9,26%. Количество дней просрочки с 30.07.2015г. по 24.11.2015г. - 118 дней (118 дней х 15 962 422,50 руб. х 9,26%/150 = 1 162 787,99 руб. - неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства). На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку по договору № ... на долевое участие в строительстве от 18.09.2012г. в размере 1 162 787 руб. 99 коп. за период с 30.07.2015г. по 24.11.2015г.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил о том, что срок сдачи квартиры был установлен 30.07.2015г., а по факту она была передана 24.11.2015г. Он обращался к ответчику с письменными требованиями, ответа не последовало. От принятия квартиры он не уклонялся, свои обязательства исполнил в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала позицию ФИО1 Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Диалог» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступило.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из положений ст. 6 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18.09.2012г. между ООО «Диалог», в лице директора М (застройщик) и ФИО1, (дольщик) заключен договор № ... на долевое участие в строительстве «<данные изъяты>» I этап строительства. Жилые дома по ГП1, ГП2, ГП4, ГП5. Подземные автостоянки по ГП3, ГП6» на земельном участке по адресу: **** с кадастровым номером ..., застройщик обязуется построить здание смешанного использования – дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщику объект недвижимости – квартиру, а дольщик внести все предусмотренные договором денежные средства, направляемые на строительство дома и принять указанный объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Характеристика квартиры указана в приложении № 1 к договору № ... на долевое участие в строительстве.

Согласно п.2.1 указанного договора, цена объекта недвижимости составляет 15962422,50 руб.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, застройщик обязан передать, а дольщик принять по акту приема-передачи объект недвижимости в срок не позднее 30.07.2015года.

Согласно п. 7.1 договора, стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ.

Договор подписан сторонами, что свидетельствует о достижении между сторонами согласия по всем его существенным условиям.

Указанный договор прошел государственную регистрацию ***.

Согласно платежному поручению №... от 25.09.2012г., ИП ФИО1 в адрес ООО «Диалог» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, в качестве оплаты по договору на долевое участие в строительстве №... от 18.09.2012г.

Как следует из поручения вкладчика по счету от 15.10.2012г., ФИО1 в адрес ООО «Диалог» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, в качестве оплаты по договору на долевое участие в строительстве №... от 18.09.2012г. за ФИО1

Из указанного следует, что истцом ФИО1 обязательства по договору в части оплаты цены объекта долевого строительства выполнены в полном объеме.

24.11.2015г. между ООО «Диалог», в лице директора М (застройщик) и ФИО1 (дольщик) подписан акт приема-передачи жилого помещения (квартиры) по договору на долевое участие в строительстве №... от 18.09.2012г., согласно которому, застройщик передал, а дольщик принял жилое помещение (квартиру) №..., по адресу: ****, в соответствии с договором на долевое участие в строительстве №... от 18.09.2012г.

08.09.2017г. ФИО1 в адрес ООО «Диалог» направлена претензия, в которой истец просит оплатить ему неустойку по договору в размере 1 162 787,99руб. за период с 30.07.2015г. по 24.11.2015г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 162 787 руб. 99 коп.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. №80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Диалог» свои обязательства по передаче истцу ФИО1 объекта по договору на долевое участие в строительстве в сроки, установленные договором, не исполнило, имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой истцом неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств застройщиком, то есть ответчиком.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что задержка передачи объекта долевого строительства повлекла для истца существенные негативные последствия, включая финансовые.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нарушения ответчиком обязательств, степень вины ответчика, то обстоятельство, что дом введен в эксплуатацию, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца действительного (а не возможного) ущерба наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.07.2015г. по 24.11.2015г., то есть по день подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень причиненных ему нравственных страданий и полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что также соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Диалог» в бюджет муниципального образования «городской округ г.Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу ФИО1 неустойку по договору № ... на долевое участие в строительстве от 18.09.2012г. за период с 30.07.2015г. по 24.11.2015г. в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 102 500 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в доход муниципального образования «городской округ г. Хабаровск» государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд его вынесший.

Мотивированное решение составлено 22.11.2017года.

Судья подпись Тараник А.Ю.