Решение № 2-1898/2017 2-1898/2017~М-1098/2017 М-1098/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1898/2017

Дело № 2-1898/17


Решение

Именем Российской Федерации

4 мая 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием представителя истца ООО «Рекон-Строй» ФИО1,

представителя ответчика ООО «ГарантСтрой» ФИО2,

при секретаре судебного заседания Найденкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекон-Строй», индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой», ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий признания сделок недействительными,

Установил:

ООО «Рекон-Строй» и ИП ФИО3 обратились в суд к ООО «ГарантСтрой-ДВ», ООО «ГарантСтрой», ФИО4 с иском о признании договора цессии /уступки права требования/ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ГарантСтрой-ДВ» и ООО «ГарантСтрой», договора цессии /уступки права требования/ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ГарантСтрой-ДВ» и ФИО4, недействительными, применении последствий признания сделок недействительными в виде возврата сторон договоров в положение, существовавшее до их заключения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> с ООО «ГарантСтрой-ДВ» в пользу ООО «Рекон-Строй» взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу. На основании выданного по данному решению арбитражного суда исполнительного документа ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рекон-Строй» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования, в силу которого ООО «Рекон-Строй» переуступило ИП ФИО3 право требования, признанное вышеуказанным решением Арбитражного суда <адрес>. Определением судьи Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Рекон-Строй» на ИП ФИО3

Далее, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> с ООО «ГарантСтрой-ДВ» в пользу ООО «Рекон-Строй» взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу. На основании выданного по решению суда исполнительного документа ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рекон-Строй» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования, в силу которого ООО «Рекон-Строй» переуступило ИП ФИО3 право требования, признанное решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Рекон-Строй» на ИП ФИО3

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГарантСтрой-ДВ» и ООО «ГарантСтрой» был заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого ООО «ГарантСтрой-ДВ» переуступило ООО «ГарантСтрой» право требования взыскания с ИП ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Первоначальное право взыскания денежных средств ООО «ГарантСтрой-ДВ» с ИП ФИО3 возникло на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГарантСтрой-ДВ» и ФИО4 был заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого ООО «ГарантСтрой-ДВ» переуступило ФИО4 право требования взыскания денежных средств с ИП ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей. Первоначальное право взыскания денежных средств с ИП ФИО3 у ООО «ГарантСтрой-ДВ» возникло на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № №. Однако, к дате совершения оспариваемых сделок у ООО «ГарантСтрой-ДВ» имелся перед ООО «Рекон-Строй» долг в размере <данные изъяты> рублей, взысканных в пользу ООО «Рекон-Строй» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Также, ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> возбуждено гражданское дело № № о взыскании с ООО «ГарантСтрой-ДВ» в пользу ООО «Рекон-Строй» <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Рекон-Строй» о взыскании <данные изъяты> рублей удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> возбуждено гражданское дело № № о взыскании с ООО «ГарантСтрой-ДВ» в пользу ООО «Рекон-Строй» задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. Данные требования были разрешены решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также, решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рубля. Общая сумма задолженности ООО «ГарантСтрой-ДВ» перед ООО «Рекон-Строй» составила, таким образом, <данные изъяты> рублей. Следовательно, две стороны из трех, участвовавших в оспариваемых сделках, имели задолженности перед ООО «»Рекон-Строй» и ФИО3, достоверно знали о наличии данных задолженностей. По мнению истцов, действия ООО «ГарантСтрой-ДВ» по заключению оспариваемых договоров уступки права требования преследовали цель вывода права требования из финансовой массы, за счет которой в ходе исполнительного производства может быть произведено удовлетворение требований кредитора ООО «Рекон-Строй», поскольку ООО «ГарантСтрой-ДВ», достоверно зная о наличии у него задолженности перед ООО «Рекон-Строй» в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а также возбужденном в Арбитражном суде <адрес> гражданском деле о взыскании <данные изъяты> рублей, совершило сделки по уступке права требования на сумму <данные изъяты> рублей, уступив данное право требования за <данные изъяты> рублей, что свидетельствует об отсутствии экономической выгоды от сделки. По мнению истцов, оспариваемые сделки были совершены исключительно с намерением причинить им вред, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ должны быть признаны недействительными.

Представитель ООО «Рекон-Строй» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что срок исковой давности пропущен истцами не был.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ГарантСтрой» ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Представитель ответчика ООО «ГарантСтрой-ДВ», ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение должника.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ п.1.1 следует, что ООО «ГарантСтрой-ДВ» (цедент) уступает ООО «ГарантСтрой» (цессионарий) право требования взыскания денежных средств на основании решения суда по делу № <данные изъяты> с ИП ФИО3 в пользу ООО «ГарантСтрой-ДВ» в размере <данные изъяты> рублей.

Из п.3.1. договора цессии следует, что в счет уступаемого требования ООО «ГарантСтрой» обязуется выплатить ООО «ГарантСтрой-ДВ» денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ п.1.1 следует, что ООО «ГарантСтрой-ДВ» (цедент) уступает ФИО4 (цессионарий) право требования взыскания денежных средств на основании решения суда по делу № № с ИП ФИО3 в пользу ООО «ГарантСтрой-ДВ» в размере <данные изъяты>.

Из п. 3.1. договора цессии № следует, что в счет уступаемого требования ФИО4 обязуется выплатить ООО «ГарантСтрой-ДВ» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1.3. договоров цессии, передача требования считается произошедшей с момента подписания договоров.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> с ООО «ГарантСтрой-ДВ» в пользу ООО «Рекон-Строй» взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Рекон-Строй» к ООО «ГарантСтрой-ДВ» о взыскании <данные изъяты> рублей удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оп делу № № с ООО «ГарантСтрой-ДВ» в пользу ООО «Рекон-Строй» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля. Решение вступило в законную силу.

Заявляя требование о признании договоров уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ № и № недействительными в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ истцы указывают, что данные договора были заключены ООО «ГарантСтрой-ДВ» с целью вывода права требования из финансовой массы, за счет которой в ходе исполнительного производства может быть произведено удовлетворение требований кредитора ООО «Рекон-Строй» и ИП ФИО3, то есть были совершены исключительно с намерением причинить им вред.

Суд не может согласиться с данными утверждениями истцов по следующим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, из анализа содержания оспариваемых договоров уступки права требования судом не усматривается наличие злоупотребления правом со стороны участников данных сделок.

Форма и содержания сделок соответствовали требованиям закона.

Ссылки истцов на то, что на момент заключения договоров уступки права требования у ООО «ГарантСтрой-ДВ» имелась задолженность перед ООО «Рекон-Строй» в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, и кроме этого, было возбуждено гражданское дело по взысканию <данные изъяты> рублей, у ФИО4 перед ФИО3 имелась задолженность в сумме <данные изъяты> рубля, что по мнению истцов, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «ГарантСтрой-ДВ» и ФИО4, суд находит неубедительными, так как не предоставлено в дело доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки были совершены лишь с целью причинения ущерба истцам. Суд принимает во внимание, что отчужденные ООО «ГарантСтрой-ДВ» в пользу ООО «ГарантСтрой» и ФИО4 суммы задолженности в настоящее время не взыскиваются с ИП ФИО3, сведений о невозможности проведения зачета платежей не предоставлено.

Таким образом, в удовлетворении иска ООО «Рекон-Строй» и ИП ФИО3 следует отказать в полном объеме.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «ГарантСтрой» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ни ООО «Рекон-Строй», ни ИП ФИО3 сторонами договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ № и № не являлись. Следовательно, руководствуясь положениями п. 2 ст. 168 и п. 1 ст. 181 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцами оспариваются договора цессии по мотиву их ничтожности. Срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки составляет три года. Поскольку три года с момента заключения договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ не истекли, срок исковой давности по данным требованиям истцами пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении искового заявления иску общества с ограниченной ответственностью «Рекон-Строй», индивидуального предпринимателя <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой», ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий признания сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Целищев М.С.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда <адрес> М.С.Целищев