Решение № 12-179/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-179/2017

Дело № 12-179/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 сентября 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Администрации муниципального образования г. Михайловска – ФИО1

при секретаре Громове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Администрации Муниципального образования г. Михайловска ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении в отношении Администрации МО г. Михайловска по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Администрации МО г. Михайловска ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном нарушении в отношении Администрации МО г. Михайловска по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ,

В обоснование своей жалобы указала, что 29.06.2017г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района СК администрация г. Михайловска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

С указанным постановлением и выводами, содержащимися в нем полностью не согласны, считают его незаконным, необоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Шпаковскому району ФИО3 в адрес администрации г. Михайловска вынесено предписание в целях устранения нарушений, а именно: провести мероприятия по восстановлению дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», 8.22.1 «Препятствие», 5.19.1 (2) «пешеходный переход» на перекрёстке ул. Терешковой - пр. Ленина г. Михайловска, в соответствии с нормативными требованиями по безопасности дорожного движения. Данное предписание получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ., срок выполнения мероприятий, указанных в предписании установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на выполнение указанных мероприятий у администрации оставалось 2 дня!

При таких обстоятельствах администрацией города незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ. на имя врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Шпаковскому району ФИО3, за подписью первого заместителя главы администрации ФИО4 направлено ходатайство о продлении сроков исполнения мероприятий до ДД.ММ.ГГГГ., в связи со сроками приобретения и выполнением работ по установке дорожных знаков. Однако, в нарушение ч. 2ст.24.4 КРФоАП ответа о рассмотрении из органов ГИБДД ОМВД по Шпаковскому району не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитаном полиции ФИО5 был составлен протокол № об административном правонарушении. Из указанного протокола следует, что администрацией г. Михайловска в лице главы администрации ФИО6 допущено нарушение ч. 27 ст. 19.5 КРФоАП.

Полагают, что вина администрации отсутствует по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9. КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Администрацией г.Михайловска устранены выявленные недостатки в содержании дорог с незначительным нарушением сроков исполнения, ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 00 минут т.е. в день выявления признаков административного правонарушения, что подтверждается соответствующим актом (прилагается). Считаем, что незначительное нарушение срока не является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КРФоАП одним из обстоятельств исключающим производство по делу об административном правонарушении является то обстоятельство,, ;если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой МО, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Также, администрацией г. Михайловска предпринимались все возможные меры для соблюдения требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения на территории г. Михайловска путем обращения в Думу г. Михайловска с проектом решения о корректировке бюджетных назначений по разделу дорожное хозяйство на общую сумму 666 053 000,0 рублей, необходимую для ремонта и содержания всей уличной дорожной сети г. Михайловска.

Так, в январе 2017г. администрация г. Михайловска обращалась в Думу города Михайловска с проектом решения «О внесении дополнений и изменений в решение, Думы муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ. № «О бюджете муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района СК на 2017г. и плановый период 2018 2019 годов». Однако ДД.ММ.ГГГГ Решением Думы МО г. Михайловска Шпаковского района СК №, указанный проект решения был отклонён. Таким образом, не имея в 2017 финансовом году достаточных средств на содержание уличной дорожной сети у администрации г.Михайловска отсутствовала достаточная возможность исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Полагаем, что данный факт является прямым обстоятельством к прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в настоящее время, администрацией г.Михайловска устранены нарушения, указанные в вышеуказанном предписании.

Просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении администрации города Михайловска. Производство по делу № – прекратить.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Администрации МО г. Михайловска – ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил суд её удовлетворить, прекратить производство по делу в силу требований ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку считает, что выявленные недостатки, связанные с содержанием дорог были устранены, но с небольшим нарушением и нарушение срока не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений.

Старший госинспектор ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитан полиции ФИО5 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу представителя Администрации МО г.Михайловска ФИО2, в отсутствии старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитана полиции ФИО5

Выслушав представителя Администрации МО г. Михайловска – ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ.г. в 00 час.01 мин. Администрация МО г.Михайловска являясь лицом ответственным за выполнение мероприятий по обустройству улично-дорожной сети ТСОДД, указанным в предписании, выданном ДД.ММ.ГГГГ. Врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Шпаковскому району ФИО3, данное мероприятие не выполнено.

23.05.2017г. старшим госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитаном полиции ФИО5 был составлен протокол № об административном правонарушении. Из указанного протокола следует, что администрацией г.Михайловска в лице главы администрации ФИО6 допущено нарушение ч. 27 ст. 19.5 КРФоАП.

Вина Администрации МО г.Михайловска, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.об административном правонарушении в отношении Администрации МО г.Михайловска по ст. 19.5 ч.27 КоАП РФ; предписанием юридическому лицу выявленных 29.4.2017г.; письмом от 03.05.2017г.первого заместителя главы администрации МО г.Михайловска ФИО4; актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП; фототаблицей; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; уведомлением о времени и месте ознакомления с протоколом об административном правонарушении; объяснением заместителя главы администрации г.Михайловска ФИО7; соглашением о предоставлении из бюджета МО г.Михайловска Шпаковского района СК субсидий в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог по территории МО г.Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением администрации г.Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением администрации г.Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Администрации МО г.Михайловска, квалифицированы правильно а именно по ст. 19.5 ч.27 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, так как в действиях Администрации МО г.Михайловска присутствуют как субъективные, так и объективные признаки состава административного правонарушения, в совокупности дающие основание квалифицировать данное деяние как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.19.5 ч.27 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. С субъективной стороны правонарушения характеризуются прямым умыслом. Своими действиями Администрация МО г.Михайловска совершила административное правонарушение, посягнув на порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписания органов, осуществляющих государственный надзор (контроль).

Постановление о привлечении Администрации МО г.Михайловска, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного 4.1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для признания совершённого Администрацией МО г.Михайловска административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу вышеприведенной нормы закона оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В то же время существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Однако в данном случае Администрацию МО г.Михайловска нельзя считать пренебрегшей формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных допущенных ей нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемых законом правоотношениям. В связи с этим характер и крайне незначительная степень социально-общественной опасности конкретного деяния не позволяет говорить о наличии оснований для привлечения Администрации МО г.Михайловска к административной ответственности. Напротив, привлечение ее к административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к ней примененных.

Составление протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КРФоАП.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить несправедливый характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины Администрации МО г.Михайловска, привлеченной к ответственности.

С учетом вышеизложенного, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Администрацией МО г.Михайловска правонарушения, суд приходит к выводу о возможности квалификации содеянного деяния малозначительным, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, установленными Конституцией РФ и освобождении Администрации МО г.Михайловска от административной ответственности за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФоАП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, ст. 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края Шепелевой О.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Администрации муниципального образования города Михайловска к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 27 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, отменить в связи с малозначительностью.

Освободить Администрацию муниципального образования города Михайловска от административной ответственности по ст. 19.5 ч. 27 КРФоАП.

Объявить главе Администрации муниципального образования города Михайловска устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.27 КРФоАП в отношении Администрации муниципального образования города Михайловска прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья: А.Г. Марьев