Апелляционное постановление № 22К-797/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 3/1-160/2025

Судья Котков А.А.

Дело № 22к-797/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

19 сентября 2025 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Столбоушкиной В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Столбоушкиной В.И., поданную в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 сентября 2025 года, которым подозреваемому

ФИО1, <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 9 ноября 2025 года.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Столбоушкиной В.И., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Следователь ОРПТ ОП № 1 СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, судья удовлетворил его.

В апелляционной жалобе адвокат Столбоушкина В.И., ссылаясь на ст. 99 УПК РФ, считает, что судебное решение не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Ссылается на пояснения ФИО1 о том, что он не намерен скрываться от следствия и суда. Указывает, что он имеет регистрацию и место жительства, а также семью и ребенка на иждивении, но суд эти обстоятельства не принял во внимание, и пришел к выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, которая является самой суровой.

По мнению защиты, суд необоснованно сослался на сведения о предыдущих привлечениях подозреваемого к уголовной ответственности, так как на данный момент ФИО1 не судим и незаконно сделал ссылку на то, что ФИО1 может воспрепятствовать установлению истины по делу или скрыться. Этот вывод суда основан на предположениях, достаточных доказательств, подтверждающих данный вывод, в материалах дела не имеется.

Полагает что выводы следователя, изложенные в ходатайстве, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а сама тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО1, и возможность назначения по приговору наказания до 7 лет лишения свободы, не могут служить достаточным основанием для заключения под стражу.

Обращает внимание, что ФИО1 социально опасным не является и может находиться на более мягкой мере пресечения, которая реально обеспечит правопослушное поведение подозреваемого и его должное участие в уголовном процессе.

Просит постановление суда отменить, из-под стражи его освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как следует из представленных материалов, 9 сентября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения из жилища группой лиц имущества ФИО3, с применением насилия к гражданину.

В тот же день по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

За преступление, в котором подозревается ФИО1, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Основания для выводов о его причастности к инкриминируемому преступлению в представленных суду материалах имеются.

Ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий и с согласия руководителя следственного органа в рамках возбуждённого уголовного дела.Решение судьи о необходимости заключения его под стражу достаточно мотивировано и принято с учетом личности подозреваемого и опасности инкриминируемого ему тяжкого преступления.

Согласно представленным материалам, ФИО1 не судим, имеет место жительства в г. Петропавловске-Камчатском, малолетнего ребёнка. Данные обстоятельства, указанные и в апелляционной жалобе защитника, учтены судом.

Вместе с тем суд также учёл, что ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Так, согласно обзорной справке, составленной уполномоченным должностным лицом полиции, в отношении ФИО1 неоднократно поступали жалобы от родственников и соседей на совершение правонарушений в быту. Он состоит на учёте как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений. Замечен в злоупотреблении спиртными напитками и совершении правонарушений в состоянии алкогольного опьянения. Поддерживает связи с лицами антиобщественной направленности и ранее судимыми. Привлекался к уголовной ответственности. Многократно привлекался к административной ответственности в связи с совершением правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также за совершение правонарушения в области дорожного движения и административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Проводимая профилактическая работа с ФИО1 положительного результата не принесла. В общении с сотрудниками ОВД ФИО1 ведет себя дерзко и вызывающе, противопоставляя себя системе правоохранительных органов, является лицом антиобщественного поведения, проявляя явную непримиримость к исполнению норм действующего законодательства РФ.

Из представленных суду материалов следует, что 7 сентября 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ

Суд также учел, что расследование находится на начальном этапе, ФИО1 известно место жительства потерпевшего, свидетелей, на которых он может оказать давление с целью изменения ими показаний.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости временной изоляции ФИО1 от общества, поскольку он может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, с чем соглашается и суд второй инстанции, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, вопреки доводам жалобы не имеется.

При принятии решения суд обоснованно сослался на представленные сведения, характеризующие личность ФИО1 и, несмотря на отсутствие непогашенных судимостей, на что указывает защитник, с учётом совокупности всех указанных выше обстоятельств, являющейся исключительным случаем, предусмотренным ч.1 ст.100 УПК РФ, с учётом наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, в отношении подозреваемого ФИО1 правомерно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При этом 17 сентября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении инкриминируемого ему ранее преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права подозреваемого при рассмотрении вопроса об избрании ему меры пресечения, в ходе проверки представленных материалов не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Столбоушкиной В.И. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий