Решение № 12-214/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 12-214/2024

№

Дело № 12-214/2024


РЕШЕНИЕ

г. Омск 25 апреля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 109)

ФИО3,

при секретаре Царёвой Н.А., помощнике судьи Велиевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске жалобу законного представителя ФИО1 – ФИО2, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО5, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял данным автомобилем по адресу: г<данные изъяты> (<данные изъяты>), двигаясь со скоростью 84 км./ч., превышающей установленную на данном участке дороги разрешенную скорость 60 км.ч. на 22 км./ч.

В жалобе законный представитель ФИО1 – ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом вынесено решение о признании ФИО1 недееспособным. Распоряжением Управления Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека над недееспособным ФИО1, опекуном назначен ФИО2 Просил восстановить срок на подачу жалобы, указывая, что копию постановления, не получал.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Законный представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании жалобу, а также ходатайство о восстановлении срока поддержал.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Разрешая ходатайство законного представителя ФИО1 - ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы, суд исходит из следующего.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена ФИО2 в ЦАФАП Госавтоинспекцию УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, в Ленинский районный суд поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Копия постановления направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>

Принимая во внимание, что на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ Управления Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску над недееспособным ФИО1 установлена опека, опекуном назначен ФИО2 Адрес фактического проживания ФИО1 <адрес>, суд находит обоснованными доводы законного представителя ФИО1 - ФИО2 о неполучении копии обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть жалобу по существу.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2