Решение № 2-856/2024 2-856/2024~М-637/2024 М-637/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-856/2024

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.В.,

при секретаре Пашкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5 к ООО «Абсолют-Л» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и администрацией <адрес> заключен договор купли-продажи муниципального имущества. Предметом договора являлось имущество: материалы для повторного применения, получаемые от разбора здания дома культуры, площадью 1005 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, год постройки 1978. В соответствии с копией технического паспорта на торговый центр, расположенный по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер объекта № и пункта 3 - назначение, описание, техническое состояние и стоимость зданий, служебных строений и сооружений - следует, что по наружному обмеру площадь застройки составляет 1183,3 кв.м., объем куб. 4733 м. куб. Характеристика конструктивных элементов - фундамент - ж/б, стены блоки, перекрытия ж.б, крыша ж.бет, полы бет, процент износа здания 70%. В соответствии с п. 3.2.3 договора, разбор имущества должен был быть осуществлен в течение 60 дней с момента заключения договора с вывозом всех конструкций с планировкой земельного участка, так как объем конструкций был очень большой - 4733 м. куб., у отца ФИО6 были дружеские отношения с заместителем директора ООО «Абсолют-Л» ФИО7, последний предложил принять на хранение бетонные блоки в ООО «Абсолют-Л», плиты перекрытия иные конструктивные элементы здания, доставить на территорию ООО «Абсолют-Л» по адресу: НСО, р.<адрес>, так как на тот момент территория ООО «Абсолют-Л» не имела хорошего ограждения, то блоки складированные на территории вдоль забора выполняли и функцию ограждения. В период с 2016 по 2022 год ФИО6 работал в ООО «Абсолют-Л» оказывая различные услуги, услуги по доставке материалов, услуги по погрузке и разгрузке, услуги по строительству. В 2020 году заместитель директора ФИО7 ООО «Абсолют-Л» предложил ФИО6 приобрести все виды бетонных плит, при обсуждении цены продажи исходили из аналогичных цен на б/у плиты на рынке, определились на момент 2020 года, <данные изъяты>., так как бетонные блоки были в ООО «Абсолют-Л» на доверительном хранении, не использовались истцом, то порядок расчёта определили по завершению строительства домов, кроме того стороны договора не знали сколько блоков будет использовано на строительство, сметы или проекта на строительство домов не существовало. Из данного вида материала ФИО7 построил 2-ух этажный дом по адресу <адрес>, всего ФИО7 было использовано 80 шт. блоков керамзитовых стеновых, плит перекрытия 71 шт., блоков подоконных 31 шт., и различных блоков не кондиции 45 шт.. Просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ООО «Абсолют-Л» сумму неосновательного обогащения в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты>

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил иск рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что в 2014 году ФИО5 у администрации <адрес> были приобретены строительные материалы, полученные от разбора здания по адресу: <адрес>, строительные материалы по устной договоренности между отцом истца ФИО6 и ФИО7 были переданы ООО «Абсолют – Л», в количестве: <данные изъяты>, стройматериал вывозился на автомобиле ООО «Абсолют-Л», на территорию ООО « Абсолют – Л», известно, что были использованы ответчиком для строительства жилого дома на территории «Абсолют – Л», истец с ответчиком в какие либо договоренности не вступал, договаривался ФИО6 отец истца, в 2022 году при проведении доследственной проверки ФИО7 пояснял, что не сделал акт сверки. Просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ООО «Абсолют-Л» сумму неосновательного обогащения в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчиков ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что неосновательного обогащения у ООО «Абсолют-Л» перед ФИО5 нет. По договору купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, были приобретены материалы для повторного применения, получаемые от разбора здания дома культуры, площадью 1005 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, год постройки 1978. В акте приема-передачи имущества указано не стройматериал, а материалы для повторного применения, получаемые от разбора здания дома культуры. К доказательству своих требований истец приложил техпаспорт, в котором указано: год постройки 1978 объекта, полная балансовая стоимость здания <данные изъяты>, остаточная балансовая стоимость с учетом износа <данные изъяты>, ФИО5 приобретал материалы для повторного использования, сейчас просит взыскать с ООО «Абсолют-Л» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. В пункте 2 техпаспорта «Экспликация земельного участка» ни о каких блоках не говорится, в данном пункте говорится про техническое состояние здания, фундамент имеет трещины, сколы, здание было из блоков. Истец не указал, что на стройматериале были сколы, трещины. Договор купли-продажи муниципального имущества заключен в 2014 году, доказательств того, что с момента составления техпаспорта до 2014 г. здание было в том же состоянии, таких доказательств нет. ООО «Абсолют-Л» сберегло имущество, никаких обязательств ООО «Абсолют-Л» перед истцом нет и не было. ФИО5 если передавал имущество, то добровольно, через своего представителя – отца ФИО6. ФИО6 говорил о том, что стройматериалы перевозили автомобили, которые связаны с ООО «Абсолют-Л». Путевой лист №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ – ремонт, ДД.ММ.ГГГГ был 1 рейс – Устюжанино-Ордынск, не отрицает, что плиты были привезены, более 6 плит нельзя увезти, 6 плит за рейс, 2 рейса по 6 плит, получается 12 плит, 12 плит + 6 плит – 18 плит. Согласно путевого листа № – Устюжанино-Ордынск 2 рейса, Свидетель №2 перевез 18 плит. Согласно путевого листа №, пункт погрузки Ордынск-Устюжанино-Ордынск 2 рейса – 12 плит, в общей сложности 30 плит. Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ пункт погрузки – Ордынск-Устюжанино-Новый Шарап-Ордынск-Вагайцево-Ордынск 2 рейса – 12 плит, ДД.ММ.ГГГГ перевозка плит перекрытия отработано 1,5 часа. 42 плиты признает, это сходится с показаниями ФИО7, указанные в постановлении. <данные изъяты> был долг у ФИО6 перед ФИО7, по <данные изъяты> за плиту, так договаривались между собой стороны, данное обстоятельство подтверждается путевыми листами, показаниями ФИО7, в р.<адрес> перевозили 42 плиты, которые использовали для строительства дома. Представитель истца изменяет предмет иска, а не основания, фактически основание иска – это договор хранения, истец полагает, что по договору хранения он передал стройматериалы. В соответствии со ст. 886, ст. 887 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения отсутствует, ч. 2 ст. 887 ГК РФ говорит о том, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения. В материалах дела отсутствуют доказательства договора хранения, нет таких доказательств, нет ни квитанции, ни расписки, ни номерного жетона. Ст. 60 ГПК РФ говорит о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истец не предоставил доказательств договора хранения, выбрал неверный способ защиты. В статье 901, 902 указано, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса, если бы был договор хранения, можно было взыскать убытки, но не основательное обогащение. Истец изменил только требования, говорит о том, что был договор хранения. Считает иск не законным, не основательным, не подлежащим удовлетворению в полном объёме. Ст. 195, 196, 200, 201 ГПК РФ не содержат исключение срока исковой давности с момента вывоза этих материалов, собственник ФИО10 по своей воле передал эти материалы, он как собственник в соответствии со ст. 209, 210 ГПК РФ обязан следить за стройматериалами, он знал, что его имущество вывезено, исковая давность установлена законом – три года. Просит применить по делу срок исковой давности.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО5 его сын, в 2014 году он купил здание для разбора, по его просьбе произвел разбор здания, сын попросил его распорядиться блоками, поговорил со своим знакомым ФИО7, он согласился забрать для строительства блоки, договорились, что он расчитается, когда будет построен дом. Стоимость стеновых блоков – <данные изъяты>, плиты-перекрытия – <данные изъяты>, на общую сумму один миллион рублей, это было в 2018-2019 гг. Строительный материал был от разбора здания, блоки хранились в д. Устюжанино на стройплощадке, приезжала машина ФИО7, своим погрузчиком грузил стройматериал, было 2 машины, КАМАЗ с прицепом, стройматериал с д. Устюжанино возили 2 месяца по возможности, так как ФИО7 возил лес, между перевозками леса машины возили плиты, ФИО7 брал плиты для строительства. Между ними была договоренность, что расчет он произведет в конце стройки, когда сдаст дом в эксплуатацию, рассчитываться будет деньгами, договаривался с ФИО7 как с физическим лицом. Плиты вывозили не все на его территорию, часть плит вывозилась в д. Новый Шарап. В 2018-2019 гг. проживал на территории ООО «Абсолют-Л», снимал у ФИО7 жильё, жил около года, за жильё рассчитывался наличными денежными средствами с ФИО7, с ФИО11 в соглашения не вступал, с ней не вел никаких переговоров, ФИО5 не вступал ни в какие отношения с ООО «Абсолют-Л», всё решалось через него. Перечень переданного стройматериала указал в иске, обращался к ФИО7 с просьбой произвести расчет, ФИО7 отказался. Плиты вывозил к ФИО7 на базу, которая охраняемая, часть плит вывезена за территорию, задолженности перед ФИО7 у него не было, платеж за жильё было <данные изъяты> в месяц, никакого договора с ООО «Абсолют-Л» не было. Также брал у ФИО7 стеллажи на <данные изъяты>, оплату производил наличными, блоки сам с территории ООО «Абсолют-Л» не вывозил, иск поддерживает в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 ему знаком, между ними были товарищеские отношения, неприязненных отношений к нему не имеет, ФИО5 не знаком, никогда его не видел. С ФИО6 знаком более 10 лет, он предлагал вести строительство дома, но отказал ему. В конце 2017 г. ФИО6 обратился с просьбой, так как ему негде было жить, попросил сдать ему квартиру, предоставил ему жильё, ему предоставлялась студия в недостроенном жилом доме, письменного договора не было, сумму за жильё оговаривали устно, уменьшил размер арендной платы <данные изъяты>, всё это было в октябре – ноябре 2017 года. ФИО6 периодически производил плату за жильё, но это было непостоянно, были постоянные задолженности, предложил ФИО6 переселиться в квартиру меньшей площади, сумма аренды была прежней, в сентябре 2019 года тогда поставил ему условие: выплатить: долг или съехать. ФИО6 предложил взять у него стройматериал в разборе, в качестве оплаты задолженности, на территории ООО «Абсолют-Л» лежали такие же плиты после разбора детского сада в <адрес>. Согласился на предложение ФИО6, для перевозки плит предоставил свои машины, плиты завозились на неохраняемую площадку, на нее свободный заезд и выезд. Договор между ними был в устной форме, ФИО6 договаривался с ним, как с физлицом, договорились про цену за плиту перекрытия <данные изъяты>, за блоки стеновые бетонные – <данные изъяты>, блоки бетонные – <данные изъяты>, вывезли 42 плиты на сумму <данные изъяты>, эта была сумма долга ФИО6 Техника, на которой осуществлялся вывоз плит, принадлежит ему, находилась в аренде ООО «Абсолют-Л», всего было 4 рейса, по 2 рейса за два дня на двух машинах. С ценой стройматериалов, указанных в иске, не согласен. ФИО6 в трудовых отношениях с ООО «Абсолют-Л» не состоял, договор подряда с ним не оформлялся, так как ФИО6 не был оформлен как ИП. Часть плит лежала на площадке, которая не огорожена, часть плит ФИО6 вывез без предупреждения, ФИО6 сам брал плиты, монтировал их, за это платили ему деньги, С требованиями о взыскании не согласен, директором ООО «Абсолют-Л» является его супруга, которой ФИО5 никаких стройматериалов не передавал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что с 2005 года работает в ООО «Абсолют-Л» водителем КАМАЗа, г/н №, он за ним закреплен. В обязанности входит – перевозка груза, график работы – с 08:00 часов до 17:00 часов, суббота, воскресенье – выходные дни. С ФИО7, ФИО6 знаком. ФИО7 приглашал ФИО6 для погрузки, разгрузки материала, так как у него был трактор – Кран, но это было очень редко, в ООО «Абсолют-Л» был свой трактор, когда он ломался, приглашали ФИО6. Около 7 лет назад ФИО6 проживал на территории ООО «Абсолют-Л» в общежитии, ставил свою технику на территории ООО «Абсолют-Л», но это было редко. Техника, принадлежащая ООО «Абсолют-Л», ставилась в гараж, на территории ООО «Абсолют-Л» был вахтер, который контролировал заезд, выезд техники с территории ООО «Абсолют-Л», на территорию можно было заехать и выехать только через вахтера, который отмечает выезд, заезд в журнале, территория ООО «Абсолют-Л» огорожена. По просьбе ФИО7 вывозил плиты-перекрытия с д. <адрес>, плиты ФИО6 грузил сам. Это было летом 2019 года, работал 2 дня, первый день плиты грузил на своём погрузчике ФИО6, второй день – ФИО, для перевозки плит его направлял ФИО7, говорил, что нужно вывезти плиты, блоки, которые покажет ФИО6. Плиты были сложены по периметру здания, в стопке, размер плит – 1,5, 1,20 длина плит – 6 м., с метр от поверхности земли, плиты были сложены в 2 стопки, сколько было плит не знает. В Камаз входило три плиты, 3 плиты в прицеп, больше не брал в целях безопасности, делая последний рейс, в прицеп было загружено меньше плит, в день делал два рейса, стройматериал разгружал в д. Новый Шарап, ФИО6 говорил, где разгружать стройматериал, там была неогороженная площадка, т.е. никакого ограждения не было, данная площадка не охранялась. На территорию ООО «Абсолют-Л» плиты не завозил. Влиты были б/у, некоторые плиты были треснуты, лопнуты, за два дня сделал 4 рейса в д. Устюжанино, в первый рейс вывез 6 плит, во второй рейс вывез 6 плит, работая второй день, вывез 6 плит, делая последний рейс, вывез 4 или 5 плит, точно не помнит, помимо него плиты вывозил ещё один Камаз, который в первый день возил также по 6 плит, стройматериал для ФИО6 больше не вывозил. Для ФИО7 привозил плиты из другого места, которые хранились на территории ООО «Абсолют-Л», из которых он строил дом в 2005 году. Блоки, оконные блоки, перекрытия завозили из <адрес>, когда там разбирался детский сад, объем вывезенного стройматериала из <адрес> был большой, стройматериал разгружали на территории ООО «Абсолют-Л». О том, хранился ли стройматериал ФИО6 на территории ООО «Абсолют-Л», ему не известно, из <адрес> новый стройматериал не перевозил.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что с 2013 года работает в ООО «Абсолют-Л», трудоустроена официально, в ее обязанности входит контроль машин при въезде и выезде на территорию ООО «Абсолют-Л», выезд с данной территории, который осуществляется по пропускам, без пропуска на территорию ООО «Абсолют-Л» не пускают, проверяют, что вывозят с территории. ФИО7 знает, находится у него в подчинении, с ФИО6 лично не знакома, знает, когда был простроен первый дом, он вселился и проживал на территории ООО «Абсолют-Л», работал в ООО «Абсолют-Л» 10 лет. В ноябре 2017 года ФИО6 заселился в первое общежитие, оно расположено на территории ООО «Абсолют-Л», он жил в <адрес> р.<адрес>. На территорию ООО «Абсолют Л», привезенные блоки складировали на отведенной площадке, стройматериал был старый. Машины ООО «Абсолют-Л» при выезде проверяются по пропускам, записываются в журнал, проверяется есть ли груз в машине.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с ФИО7 знаком, оказывал ему услуги в летнее время, ФИО6 знаком, в июне 2024 года в д. Новый Шарап складировали железобетонные плиты один раз, длинномером грузил стройматериал в виде стеновых блоков, приходила машина, загружал материал, разгрузку на месте осуществлял сам ФИО6, было 4 рейса, загрузил около 20 тон, стеновые блоки были габаритные, из которых строят дома, там оставались тяжелые блоки, которые не смог поднять, загрузить. Машину грузили по полностью, машина была «SCANIA», грузоподъем – 3 тонны. Разгрузкой материала руководил ФИО6, за ХПП, за церковью есть стройплощадка, там производилась разгрузка стройматериала, услуги оплачивал ФИО5. Ширина габаритных блоков разная, бывает до метра, длиной 2,20, плит-перекрытий длиной 6 метров не было, были стеновые блоки, ФИО5 строит свой дом, об этом известно с его слов, сам видел, как он осуществляет строительство. По просьбе ФИО6 вывозил вагончик, который изначально привозил для него.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что с ФИО6, ФИО7 знаком, ФИО5 не видел, до выхода н пенсию работал в ООО «Абсолют-Л» с 2017 г. по 2020 г. водителем КАМАЗа 5220, принимал участие в вывозе стройматериалов из д. Устюжанино, куда его направлял ФИО7, стройматериал грузили в д. Устюжанино, погрузкой руководил ФИО6 Здание было разобрано до фундамента, вывозил плиты-перекрытия, машина была с прицепом, ФИО6 грузил своим погрузчиком плиты, брал не больше 3 плит на 1 кузов, в день делал 2 рейса, работал два дня, в первый день сделал 1 рейс, во второй день – 2 рейса. Плиты вывозил на территорию ООО «Абсолют-Л», где ФИО6 выгружал их. Помимо ООО «Абсолют-Л» плиты никуда не вывозил, это было около 5 лет назад. Плиты вывозил в рабочий день, заполнял путевые листы, сдавал их в бухгалтерию.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 887 ГК РФ, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно ст.901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно договору купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> продала, а ФИО5 приобрел материалы для повторного применения, получаемые от разбора здания дома культуры, площадью 1005 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, год постройки 1978, за <данные изъяты> руб.. (л.д. 13-15)

Из письменных материалов дела следует, что материалы для повторного применения, получаемые от разбора здания дома культуры, площадью 1005 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Устюжанино, <адрес> были приобретены истцом ФИО5 в 2014 году.

Согласно технического паспорта приложенного к договору купли продажи( том 1 л.д. 16) процент износа приобретенных материалов составляет 70 %, полная балансовая стоимость всех строительных материалов в 2013 году составила <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Абсолют-Л» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л.д. 60)

Согласно выписке из ЕГРН, по адресу: <адрес>, расположены нежилые помещения – вспомогательный цех, сборочный участок №, сушильно-раскроечный участок №, котельная, гараж, механический цех, нежилое помещение площадью 549,9 кв.м., контора, принадлежащие на праве собственности ООО «Абсолют-Л». ( том 1 л.д. 44-58)

В судебном заседании было установлено, что с 2014 года по октябрь 2019 года приобретенные строительные материалы хранились в д. <адрес>, что не оспаривалось сторонами. На момент приобретения процент износа здания составил 70 %, что свидетельствует о том, что процент износа строительных материалов также составлял 70% в 2014 году.

Согласно паспортам транспортных средств, Камаз 5320 принадлежит ФИО7, Камаз 55102 принадлежит ООО «Абсолют-Л» (л.д. 216-219)

Согласно путевого листа №, Свидетель №2 на автомобиле Камаз, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ был на ремонте, ДД.ММ.ГГГГ отработал 9 ч., рейс Устюжанино-Ордынское (плиты). (л.д. 209)

Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 на автомобиле Камаз, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ отработал 12 ч., рейс Ордынское-Устюжанино-Ордынское (перевозка плит 2 рейса). (л.д. 210-211)

Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 на автомобиле Камаз, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ отработал 10 ч., рейс Устюжанино-Ордынское (плиты 2 рейса). (л.д. 212-213)

Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 на автомобиле Камаз, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отработал 13 ч., рейс Ордынское-Устюжанино- Н.-Шарап-Ордынское-Вагайцево-Ордынское (перевозка плит перекрытия 2 рейса). (л.д. 214-215)

Из материалов дела следует, что в 2019 году на транспорте, принадлежащем ФИО7 и ООО «Абсолют Л» в течение 2 дней вывозились строительные материалы, часть на территорию прилегающую к ООО «Абсолют- Л», часть на территорию села <адрес>. В 2019 году в вывозе строительных материалов участвовало 2 автомобиля Камаз, под управлением водителей ООО «Абсолют Л», ими были выполнены по 2 рейса в течение 2 дней, при этом часть строительных материалов была вывезена на территорию села <адрес>, часть на территорию, прилегающую к ООО «Абсолют – Л».

Из показаний водителей Свидетель №2 и Свидетель №1 известно, что за 1 рейс вывозилось не более 6 плит, работа осуществлялась в течение 2 дней, каждый водитель выполнил по 2 рейса, вывоз осуществлялся по поручению ФИО7, вывозили только в рабочее время.

Из материалов дела следует, что транспортом ООО «Абсолют Л» было вывезено 42 плиты перекрытия, что подтверждается показаниями водителей, пояснивших, что за 1 рейс на автомобиле Камаз с прицепом вывозилось по 6 плит, с учетом количества рейсов и количества машин, участвовавших в вывозке плит, в день вывозилось по 24 плиты. Таким образом, общее количество плит перекрытий, вывезенных ООО « Абсолют-Л» составило 42 штуки.

Третье лицо ФИО6 пояснил, что вывоз осуществлялся в течение 2 месяцев, однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ, каких либо доказательств осуществления вывоза строительных материалов в течение указанного срока, суду представлено не было.

Ответчик указал, что техника ООО «Абсолют- Л» вывозило строительные материалы только в течение 2 дней, в октябре 2019 года, что подтверждается письменными материалами дела: путевыми листами и показаниями свидетелей, доказательств обратного ни истцом, ни ФИО6 не представлено, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца доказано, осуществление перевозки строительных материалов, принадлежащих истцу только 18-ДД.ММ.ГГГГ техникой ООО «Абсолют – Л», при этом водитель Свидетель №1 один рейс выполнял по маршруту Устюжанино- Н.-Шарап-Ордынское-Вагайцево-Ордынское, из чего следует, что во время указанного рейса строительные материалы были вывезены на территорию <адрес>.

Суду не представлено истцом доказательств, что строительные материалы передавались на хранение именно в ООО «Абсолют – Л», договора хранения, квитанции, свидетельствующих о передачи строительных материалов на хранение, ни иных письменных доказательств, ни истцом, ни третьим лицом не предоставлялись. Кроме того, третье лицо ФИО6 пояснил, что какие либо договоры они ни в письменной, ни устной форме с ООО «Абсолют –Л» не заключали, что он договаривался устно о хранении и последующем использовании строительных материалов с ФИО7, как с физическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за переданные на хранение строительные материалы к ООО «Абсолют Л», при этом доказательств передачи истцом строительных материалов именно ООО «Абсолют- Л», суду не представлено, судом разъяснялось право уточнить требования, но истец просил рассматривать заявленных иск, в рамках заявленных требований к ООО « Абсолют- Л».

Довод истца о том, что ФИО7 является должностным лицом ООО «Абсолют- Л», суд не принимает во внимание, поскольку третье лицо ФИО6, который осуществлял распоряжение строительными материалами ФИО5, сам пояснял, что договаривался с ФИО7 как с физическим лицом, а не представителем ответчика, в соглашения с ООО «Абсолют Л» не вступал.

Таким образом, истец не доказал, что он передавал какие либо строительные материалы ответчику, строительные материалы вывозились по устной договоренности с ФИО7 на территорию прилегающую к ООО «Абсолют- Л», при рассмотрении дела, к ФИО7 каких либо требований сформулировано не было.

Истцом в иске указано количество строительных материалов : стеновые бетонные керамзитовые по <данные изъяты>. за шт., плиты перекрытия ПК 63-12 по стоимости <данные изъяты> руб. за шт., блоки подоконные керамзитовые по цене <данные изъяты> руб. за шт., блоки бетонные различной длины и величины по цене <данные изъяты> руб. за шт. на общую стоимость <данные изъяты> рублей, при этом каких либо доказательств передачи на хранение и последующем обогащении ответчиком, именно таким количеством строительных материалов, суду не представлено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 пояснил, что около 4 лет назад арендовал у ФИО7 жилое помещение, расположенное по <адрес> р.<адрес>, в жилом помещении проживал около двух лет. Сначала проживал в одной квартире, производил оплату в размере <данные изъяты>., затем в другой, по оплате <данные изъяты> руб. в месяц. Денежные средства за аренду передавал лично ФИО7 наличными, часть арендной платы по договоренности произошла взаиморасчетом за переданные ему блоки. Количество переданных бетонных блоков сказать не может, так как не был составлен акт сверки взаиморасчетов. По договоренности с ФИО7 задолженность по аренде должна была быть погашена взаиморасчетом за предоставленные ему блоки. Также подтверждает слова ФИО7, что брал у него деревянные стеллажи в счет взаиморасчетов за переданные блоки.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступило заявление по факту мошеннических действий со стороны генерального директора ООО «Абсолют-Л» ФИО7, который уклоняется от оплаты полученных строительных материалов. Опрошенный ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на торгах приобрел здание ДК по адресу: <адрес>, д. Устюжаниной, <адрес>. Со здания были сняты плиты, стеновые блоки, блоки подоконные и т.д. В летнее время 2020 года к нему обратился ФИО7 с предложением о продаже строительных материалов, полученных после разбора, договорились о приблизительной цене, письменного договора не заключали. К осени 2020 года строительные материалы были перевезены на территорию фабрики ООО «Абсолют-Л», ФИО7 акт сверки расчета не произвел, сумму ущерба не представляется возможным рассчитать. Опрошенный ФИО7 пояснил, что знаком с ФИО6, у которого имелась задолженность перед ФИО7, ФИО6 в счет погашения задолженности предложил приобрести аглопаритные блоки, которые могут быть применены при строительстве какого-либо здания, блоки находились в <адрес>, никакого письменного договора они не составляли. Блоки были складированы на территории ООО «Абсолют-Л», затем частично ФИО10 забирал блоки и плиты без его ведома. Предварительно обговаривали цену, в августе 2021 года ФИО10 приходил к нему просил сверить их расчеты и дополнительно заплатить <данные изъяты>., после чего они закрыли все взаиморасчеты, считает, что ФИО6 ничего не должен. В возбуждении уголовного в отношении ФИО7 было отказано в связи с отсутствием в его действия состава преступления.(Том 1 л.д. 127-129)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращался с иском в суд к ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел в собственность здание бывшего дома культуры, расположенный в <адрес> (плиты, стеновые блоки, блоки подоконные и другие строительные материалы. К нему обратился ФИО7, который предложил приобрести указанные стройматериалы, согласовав стоимость и количество материалов, всего на общую сумму <данные изъяты> руб., с момента принятия товара ответчиком не была произведена оплата, исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 приобрел у ФИО3, здание детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. (л.д. 71-72)

Согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Абсолют-Л» приобрело у ООО «Производственно-торговая компания ЗЖБИ-4» пустотные плиты 1,2 дл 51/ПК63.12.8АтVТА в количестве 1 шт. (л.д. 73), пустотные плиты 1,5 дл 51/ПК64.15.8АтVТА в количестве 11 шт., пустотные плиты 1,5 дл 51/ПК63.15.8АтVТА, в том числе различных наименований, в общем количестве 46 шт. ( том 1 л.д. 76),

Согласно транспортных накладных, ЖБИ по накладным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перевозились на автомобиле Хино, г/н №, ФИО4 ( том 1 л.д. 75, 78-81), Свидетель №1 на Камазе, г/н № ( том 1 л.д. 82-86)

Согласно материалам КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением в полицию по факту незаконного удержания его имущества (строительного оборудования) на территории ООО «Абсолют-Л» ФИО7. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 пояснил, что действительно монтажная люлька, буровой расширитель скважин, электрический бетонолом находятся на территории ООО «Абсолют-Л», при этом никаких указаний о запрете на вывоз указанного имущества он не давал, разъяснив рабочим предприятия только о запрете прохода и проезда на территорию посторонних лиц. ФИО6 должен был обратиться за разрешением на вывоз его имущества, в возбуждении уголовного дела было отказано. (л.д. 113-131)

Из письменных материалов дела следует, что в 2019 году между ФИО6 и ФИО7 были произведены взаиморасчеты по оплате аренды жилья и приобретенных стеллажей ФИО6, поскольку у последнего имелась задолженность перед ФИО7, что не оспаривалось в судебном заседании ФИО6, кроме того, при обращении в МО МВД РФ «Ордынский» в 2022 году с заявлением, он также не отрицал наличие его долга перед ФИО7, пояснял, что долг был погашен в результате взаиморасчетов, путем передачи блоков ФИО13, пояснения данные при проведении доследственной проверки ФИО6 не оспаривались в судебном заседании.

ФИО6 пояснял в судебном заседании, что из полученных плит ФИО7 был построен жилой дом, ООО «Абсолют –Л» представлены доказательства наличия у него иных строительных материалов для строительства жилого дома, счет- фактуры, договор купли продажи. Истцом ФИО14 не представлено каких либо доказательств передачи ответчику указанного объема строительных материалов, факт передачи строительных материалов ФИО6 третьему лицу ФИО7 не свидетельствует о том, что данные строительные материалы были переданы в последующем ФИО7 в ООО « Абсолют –Л».

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ч. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что строительные материалы: плиты перекрытия были вывезены из д.<адрес> на территорию прилегающую к ООО « Абсолют- л» 18-ДД.ММ.ГГГГ, третьему лицу со стороны истца ФИО6, как доверенному лицу ФИО5 было известно о вывозе в указанные даты строительных материалов, поскольку он осуществлял их погрузку, с указанного времени истцу было известно о нарушении его прав, поскольку строительные материалы уже выбили из владения истца и ФИО6. В суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, пропустив срок обращения, в суд за защитой своих прав.

Из материалов дела следует, что истец не доказал факт передачи строительных материалов ООО «Абсолют – Л» для последующего строительства, также не доказал факт неосновательного обогащения ответчиком ООО «Абсолют-Л» на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Абсолют-Л» о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через канцелярию Ордынский районного суда в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья О.В. Роговая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.