Решение № 2-6914/2017 2-6914/2017~М-7488/2017 М-7488/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-6914/2017

Дело №2-6914/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Мортон-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Мортон-Юг» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 856 033,55 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>г. он заключил с ответчиком договор № <номер> участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект строительства, расположенный по адресу: <адрес> квартиры на площадке 668, кол-во комнат 1, общая площадь 46,27 кв.м. Согласно п.2.4 договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства - не позднее <дата>., стоимость квартиры определена в размере 3 447 115 руб. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате квартиры, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>., но ответчик передал помещение лишь <дата>г. по передаточному акту. В связи с этим, с ответчика подлежит взыскание неустойка. В соответствии с решениями Банка России от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> ключевая ставка ЦБ РФ составляет соответственно с <дата> 10% годовых, с <дата> 9,75% годовых, с <дата> 9,25% годовых, с <дата> 9% годовых. Таким образом, согласно расчету, сумма законной неустойки за просрочку обязательств с <дата> по <дата> составляет: с <дата>. по <дата>.: 3447 115 руб. х 189 (кол-во дней просрочки) х 10% х 1/150 = 434 336,49 руб.; с <дата>. по <дата>.: 3 447 115 руб. х 36 (кол-во дней просрочки) х 9,75% х 1/150 = 80 662,49 руб.; с <дата>. по <дата>.: 3 447 115 руб. х 48 (кол-во дней просрочки) х 9,25% х 1/150 = 102 034,60 руб.; с <дата>. по <дата>.: 3 447 115,00 руб. х 91 (кол-во дней просрочки) х 9% х 1/150 = 188 212,48 руб.; с <дата>. по <дата>.: 3 447 115,00 руб. х 26 (кол-во дней просрочки) х 8.5% х 1/150 = 50 787,49 руб. Итого: 434 336,49 + 80 662,49 + 102 034,60 + 188 212,48 руб. + 50 787,49 руб. = 856 033,55 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию <дата>. с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, однако до настоящего времени ответ не получен.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, а его представитель ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Суду уточнил, что объектом долевого строительства является апартаменты. Под видом офисного здания производится строительство дома без права регистрации проживания в нем.

Представителя ответчика ООО «Мортон-Юг» ФИО2 просил принять во внимание ранее принятое по делу решение от <дата>., которым взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период с <дата>. по <дата>. в сумме 230 000 руб., компенсацию. Морального вреда- 10 000 руб. и штраф- 80 000 руб. Объектом строительства является нежилое помещение, в связи с чем полагает, что нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению, соответственно, не подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф. Период просрочки передачи объекта строительства с <дата>. по <дата>. не оспаривал. Согласно информации ЦБ РФ от <дата>. принято решение о снижении ключевой ставки до 7,75% годовых с <дата>. Расчет неустойки с <дата> по <дата>: 3 447 115 руб. х 7,75 х1/300 х 2 х 390 = 694 593,67 руб. Истцом завышена неустойка на 161 000 руб. Заявленная неустойка несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем подлежит применению ст.333 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств, что он претерпел существенные негативные последствия. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой №<номер> от <дата>г., объектом строительства является нежилое помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав офисного центра, площадью 46,27 кв.м. (л.д.9-14).

Согласно п.2.4 договора срок передачи объекта строительства установлен в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Офисного центра в эксплуатацию, но не позднее <дата>г.

Предложение ООО «Мортон-Юг» о подписании дополнительного соглашения о переносе сроков окончания строительства офисного центра по адресу: <адрес>, на <дата> истцом не принято.

Как следует из материалов дела, причинами задержки строительства здания и передачи нежилых помещений являются: пересмотр проекта планировки территории микрорайона «Солнцево-Парк» в целях приведения технико-экономических показателей проекта в соответствии с Московскими нормами проектирования в связи с изменением границ между субъектами РФ: годом Москва и Московской областью.

Так, <дата>г. в рабочую документацию подраздел «Внутренне водоснабжение и водоотведение» внесены изменения в части использования стояков водоотведения из полипропилена и использования дренажных насосов в целях обеспечения более долгосрочной безаварийной эксплуатации системы водоснабжения и водоотведения. <дата>г. в рабочую документацию подраздел «Автоматизация водоснабжения и канализации» внесены изменения в части автоматизации части индивидуального теплового пункта (ИТП) и электрической части ИТП, что обеспечило более высокую точность приборов учета. <дата>г. в рабочую документацию подраздел «Автоматизация систем отопления и вентиляции» внесены изменения в части автоматизации части автоматизации дымоудаления: установления алгоритма работы автоматики при срабатывании системы пожарной сигнализации. <дата> в рабочую документацию подраздел «Отопление» внесены изменения в части приточно-вытяжной вентиляции, что позволило гарантировать отсутствие конденсата на трубопроводах и запорной арматуры системы. <дата>г. в рабочую документацию подраздел «Внутренне электрическое освещение и силовое электрооборудование офисных помещений» внесены изменения с учетом расположения в офисном центре почтового отделения (приложение: копия рабочей документации на 4 листах).

<дата>г. Офисный центр с подземной автостоянкой поз.<номер> был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № <номер>.

<дата>г. ответчик в адрес истца направляло уведомление о готовности передать нежилое помещение с <дата>

<дата>. по передаточному акту ответчик передал истцу нежилое помещение <номер> на 12 этаже общей площадью 46 кв.м в Офисном центре по адресу: <адрес> (л.д.21-22).

Решением Красногорского городского суда Московской области от <дата>г. с ООО «Мортон-Юг» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи помещения за период с <дата>. по <дата>. в сумме 230 000 руб., компенсация морального вреда -10 000 руб., штраф- 80 000 руб.

В настоящее время истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи помещения за период с <дата>. по <дата>. в размере 856 033,55 руб. Требование о взыскании неустойки основано на законе.

Так, согласно ч. 2 ст. 6 214-ФЗ «О долевом участии в долевом строительстве...» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки производится на основании ставки ЦБ РФ за период с <дата>. по <дата>. - 10% годовых, с <дата>. по <дата>.-9,75% годовых, со <дата>. по <дата>.-9,25% годовых, с <дата> по <дата>.- 9% годовых, с <дата>. по <дата>.-8,55 годовых.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку обязательств с <дата> по <дата> составляет 856 033,55 руб. ((3447 115 руб. х 189 дн. х 10% х 1/150 = 434 336,49 руб) + (3 447 115 руб. х 36 дн. х 9,75% х 1/150 = 80 662,49 руб.)+ (3 447 115 руб. х 48 дн. х 9,25% х 1/150 = 102 034,60 руб.)+ (3 447 115 руб. х 91 дн. х 9% х 1/150 = 188 212,48 руб.)+ ( 3 447 115 руб. х 26 дн. х 8.5% х 1/150 = 50 787,49 руб.))

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью, подлежит удовлетворению с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГУ РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства по передаче истцу нежилого помещения, а также с учетом ранее взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 348 000 руб., а размер штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона №214-ФЗ подлежит уменьшению - до 20 000 руб.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства – квартиры, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, требования разумности и справедливости.

С учетом продолжительности времени неисполнения ответчиком обязательств по передаче нежилого помещения, а также с учетом размера взыскиваемой неустойки и штрафа, суд считает возможным взыскание компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи помещения в размере 5 000 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета г.Раменское сумме 6 980 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон-Юг» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 373 000 (триста семьдесят три тысячи) руб., в том числе неустойку за нарушение срока передачи нежилого помещения за период с <дата>. по <дата>. в размере 348 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф- 20 000 руб., а во взыскании остальной суммы неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Мортон-Юг» госпошлину в доход местного бюджета г.Раменское в размере 6 980 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 12.01.2018г.