Апелляционное определение № 33АП-1708/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 28RS0002-01-2025-004747-37

Дело № 33АП-1708/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Ситникова Е.С. Багин В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дробаха Ю.И.,

судей Исаченко М.В., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Банк» о признании обременения отсутствующим,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерное общество «Т-Банк» - ФИО2 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 6 февраля 2026 г.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., пояснения ФИО1, ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата>, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Т-Банк» (правопреемник ПАО «Росбанк», АО «Коммерческий банк ДельтаКредит»), указав, что она является наследником Ф.И.О.6, умершего <дата>, после смерти которого к ней перешло право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена Ф.И.О.6 за счет кредитных денежных средств, а исполнение обязательств по кредитному договору от <дата>, заключенному между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Ф.И.О.6 было обеспечено залогом указанной квартиры, о чем в ЕГРН <дата> внесена запись о наличии обременения в виде ипотеки. Имеющаяся перед банком задолженность по указанному кредитному договору была погашена за счет страховой выплаты, однако обременение банком до настоящего времени не снято.

Истец просил суд признать отсутствующим обременение (ипотека) на жилое помещение - квартиру, общей площадью - 64,8 кв.м., кадастровый <номер>, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить посредством внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении обременения (ипотеки) объекта недвижимости - квартиру, общей площадью - 64,8 кв.м., кадастровый <номер>, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены - ФИО4, ФИО5, АО «СОГАЗ».

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В своем отзыве представитель АО «ТБанк» не согласился с исковыми требованиями, указал, что банк является новым кредитором по кредитному договору первоначально заключенному между Ф.И.О.6 и АО «КБ ДельтаКредит». Кредитный договор не прекратил свое действие со смертью заемщика, начисление процентов производилось обоснованно. По состоянию на <дата> задолженность по договору составляет 240 764,31 руб. Договор не закрыт, на снятие обременение заявление не подавалось. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель АО «СОГАЗ» в письменном отзыве указал, что страховая сумма в размере 1 526 308 руб. 72 коп. перечислена в пользу ПАО «Росбанк», в пользу ФИО1 перечислено 278 981 руб. 34 коп. Страховые выплаты другим выгодоприобретателям не производились, лимит страховой суммы по договору исчерпан.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 6 февраля 2026 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Акционерное общество «Т-Банк» - ФИО2 не соглашается с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось и начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства банком производились правомерно. Исходя из того, что смерть заемщика наступила <дата>г., выплата страхового возмещения, которой погашена задолженность, имеющаяся по состоянию на <дата>, - произведена <дата>, а кредитный договор был расторгнут решением суда <дата>, основания для приостановления начисления процентов в период с <дата> по <дата> у банка не имелось. Учитывая, что задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период до вступления решения суда в законную силу, до настоящего времени не погашена, каких-либо законных оснований для снятия обременения с квартиры не имеется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Ф.И.О.6 заключен кредитный договор <номер> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого Ф.И.О.6 был предоставлен кредит на сумму 2 309 960 руб. под 12,75% годовых на срок 180 месяцев.

<дата>г. АО «КБ «ДельтаКредит», правопреемниками которого являются ПАО «Росбанк», АО «Т-Банк», заключило с Ф.И.О.6 кредитный договор <номер>. В соответствии с условиями договора Ф.И.О.6 для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному со Сбербанк от <дата> на приобретение квартиры, предоставлен кредит в размере 1 896 453,75 руб. под 10% годовых, сроком на 106 месяцев.

Исполнение обязательств по возврату данного кредита было обеспечено залогом (ипотекой), в связи с чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <дата> внесена регистрационная запись <номер> об ипотеке в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит».

Кроме того, <дата> между АО «СОГАЗ» и Ф.И.О.6 был заключен договор страхования, включающий страхование жизни (страховой полис об ипотечном страховании <номер> IS 1449 от <дата>).

<дата> Ф.И.О.6 умер, после его смерти остались долговые обязательства по указанному кредитному договору <номер> от <дата>.

ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к наследникам Ф.И.О.6 – ФИО1, ФИО4, ФИО5, предъявив к взысканию задолженность по указанному кредитному договору, рассчитанную по состоянию на <дата> в размере 1 526 308,72 руб., из которых основной долг 1 446 819,02 руб., проценты – 78 808,86 руб., пени 3 680,84 руб., а также заявив требование о расторжении данного договора.

ФИО1 предъявила иск к АО «СОГАЗ» о погашении кредитной задолженности за счет страховой выплаты.

Решением Белогорского городского суда от <дата> указанные требования разрешены следующим образом: кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и Ф.И.О.6 расторгнут; на АО «СОГАЗ» возложена обязанность выплатить ПАО «Росбанк» в счет погашения кредитной задолженности сумму страхового возмещения по полису страхования <номер> от <дата> в размере 1 526 308,72 руб.; во взыскании кредитной задолженности с наследников умершего заемщика отказано, в пользу ПАО «Росбанк» с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

Данное решение суда в указанной части оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>.

Во исполнение указанного судебного решения <дата> АО «СОГАЗ» произвело перечисление ПАО «Росбанк» суммы страхового возмещения в размере 1 526 308,72 руб. (л.д. 199 т. 1).

Банк отказал ФИО1 в снятии обременения (ипотеки) с квартиры по адресу: <адрес>, мотивируя это тем, что по данному кредитному договору имеется непогашенная задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет 240 764,31 руб., из них: просроченные проценты – 228 887,43 руб., пени – 7 000 руб., государственная пошлина – 6 000 руб.

Полагая, что обязательства по кредитному договору <номер> от <дата> выполнены в полном объеме, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о признания отсутствующим обременения (ипотеки) в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 предприняла все действия по погашению обязательств по кредитному договору от <дата>, а в действиях банка усматривается недобросовестное поведение, выразившееся в том, что банк уклонился от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика, а также в течение длительного времени не обращался с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2). В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными (п.3).

Исходя из положений ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ сама по себе смерть Ф.И.О.6 не прекратила его обязательств по кредитному договору от <дата>, данные обязательства перешли к его наследникам, которые несут ответственность за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк вплоть до вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении его требований о расторжении указанного договора имел право на начисление договорных процентов, неустойки.

Исходя из того, что смерть заемщика наступила <дата>, выплата страхового возмещения, которой погашена задолженность, имеющаяся по состоянию на <дата>, - произведена <дата>, а кредитный договор был расторгнут решением суда от <дата>, вступившим в указанной части в законную силу <дата>, начисление банком процентов после <дата> и до вступления судебного акта о расторжении кредитного договора в законную силу, закону не противоречит.

Возможность предъявить к наследникам заемщика дополнительные требования, связанные с указанной задолженностью по кредитному договору у кредитора сохраняется.

Нельзя согласиться с выводом суда о наличии со стороны банка злоупотребления правами, выразившегося в уклонении от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В соответствии с частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как установлено судом в решении от <дата>, вынесенном по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, пунктом 1.3 договора страхования, заключенного между Ф.И.О.6 и АО «СОГАЗ» от <дата>, предусмотрено, что выгодоприобретателем 1 является АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» (в настоящее время ПАО «Росбанк») в части страховой выплаты в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю 1, выплачивается страховщиком выгодоприобретателю 2 – застрахованному лицу либо, в случае его смерти, – наследникам.

Соответственно, обязанность по совершению необходимых действий для получения страхового возмещения и предоставление страховщику необходимых документов, лежала как на ПАО «Росбанк», так и на наследниках Ф.И.О.6

Указанным решением суда от <дата> установлено, что по факту наступления страхового случая в АО «СОГАЗ» обращались ФИО1, ФИО4, ПАО «Росбанк», однако ими был получен отказ в страховой выплате.

Кроме того, из условий договора усматривается, что страховое возмещение для погашения задолженности застрахованного лица по кредитному договору, на которое вправе претендовать банк, ограничено остатком задолженности по кредитному договору, имеющимся по состоянию на день смерти заемщика, т.е. в данном случае на <дата>.

Имеющаяся в настоящее время задолженность по кредитному договору образовалась после указанной даты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в действиях банка очевидного отклонения от добросовестного поведения.

Учитывая, что обязательство, обеспеченное залогом недвижимого имущества, не прекратилось, оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает.

С учетом допущенных судом нарушений норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 6 февраля 2026 г. отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Банк» о признании обременения отсутствующим, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Определение в окончательной форме изготовлено 18.05.2026.