Решение № 12-1/2018 12-48/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-1/2018

Дело № 12-1/2018


РЕШЕНИЕ

гор. Тейково Ивановской области 02 февраля 2018 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Егорова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

09 декабря 2017 года указанным выше постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Тейковский районный суд, ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении него постановления должностного лица ГИБДД, ссылаясь на несогласие с постановлением.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, указав, что вмененного ему в вину п.11.1 ПДД РФ он не нарушал, поскольку маневр обгона совершал на нерегулируемом перекрестке вне населенного пункта, двигаясь на автомобиле по главной дороге, где это не запрещено ПДД. Маневр обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля с прицепом он начал за 150 метров до перекрестка и за 20-30 метров до впереди двигавшегося автомобиля, убедившись в отсутствии транспортных средств во встречном направлении. Обгон совершал, двигаясь по встречной полосе движения со скоростью около 100-110 км/ч, при этом обгон начал на прерывистой линии разметки, видел, что метров за 20 до перекрестка была уже сплошная линия разметки, но он не успел завершить маневр до сплошной линии разметки, продолжил движение по встречной полосе, и когда поравнялся с задней частью обгоняемого автомобиля, уже проехав его прицеп, увидел включенный на обгоняемом автомобиле левый указатель поворота. В этот момент водитель обгоняемого автомобиля стал поворачивать налево, так что принять какие-либо меры к торможению, вывернуть рулевое колесо и избежать столкновения он (ФИО1) не успел. Он не видел – горел ли повторитель указателя левого поворота на прицепе обгоняемого автомобиля, не видел в какой момент его водитель включил указатель левого поворота. Он слышал, что второй участник ДТП (ФИО3), поясняя сотрудникам ГИБДД обстоятельства ДТП, говорил, что смотрел нанавигатор в момент совершения маневра.Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД взяли объяснения с обоих водителей. Его (ФИО1) пояснения сотрудник ГИБДД записывал с его слов, но из-за шокового состояния обстоятельства ДТП он описал не совсем точно, согласился с вмененным ему нарушением ПДД и событием правонарушения, не оспаривал наказание. В его автомобиле ехали трое пассажиров (ФИО4, ФИО5 и еще одна женщина), которые к моменту приезда сотрудников ГИБДД уже уехали с места ДТП на попутном транспорте.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 08.12.2017 года он ехал в автомобиле, которым управлял ФИО1, находился на переднем пассажирском сиденье, смотрел кино на телефоне, при этом постоянно поглядывал на дорогу. В очередной раз подняв голову, увидел, что их автомобиль движется по встречной полосе, совершая маневр обгона, не зафиксировав никакой опасности, опустил голову и стал смотреть в телефон, дорожную обстановку увидел уже, когда обгоняемый автомобиль стал выполнять маневр поворота налево, видел включенный указатель левого поворота на обгоняемом автомобиле. ФИО1 попытался уйти влево,столкновение произошлона встречной полосе движения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 08.12.2017 года ехала в автомобиле, которым управлял ФИО1, на заднем пассажирском сиденье. Обстоятельств ДТП она не видела, очнулась, когда их автомобиль совершил наезд на дерево. В результате ДТП получила повреждения правого коленного сустава и грудной клетки. После ДТП еще до приезда сотрудников ГИБДД с места ДТП уехала на попутном транспорте, в ту же ночь обратилась за медицинской помощью в травмпунктг.Иваново, лечение в мед.учреждениях не проходила.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский», 08.12.2017 года по сообщению дежурного по ОВД выезжал совместно с ИДПС ФИО2 на место ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО3 Обоих водителей видел в первый раз, конфликтов и неприязни ни с кем не было. Он опрашивал обоих водителей, задавал им вопросы, на которые водители сами давали пояснения. Оба водителя ознакомились с написанным и подписали, никаких замечаний по правильности записанных пояснений от водителей не поступило. Выяснив обстоятельства ДТП, установили, что водитель ФИО1 нарушил требования ПДД, не убедившись в безопасности совершаемого маневра обгона транспортного средства, водитель которого, снизив скорость и включив указатель левого поворота, стал выполнять маневр поворота налево. С нарушением ФИО1 согласился, событие правонарушения и наказание не оспаривал, в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Второй участник ДТП ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положенийч. 3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы не может быть нарушен принцип «невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе» («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда за четвертый квартал 2008 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009 г.).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии сп. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.Как следует из представленных материалов, 08 декабря 2017 года в 22 часа 50 минут на 77 км + 300 м автодороги Волга 1 М-7 Тейковского района Ивановской области ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Ноут государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 11.1 ПДД РФ, при выполнении маневра обгона, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем SUVTIIVORTEXTINGO государственный регистрационный № управлением ФИО3, т.е. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются:схемой ДТП, с которой ФИО1 согласился; рапортом сотрудника МО МВД РФ «Тейковский» от 08.12.2017 г.; письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО3 от 09.12.2017 г.; письменными объяснениями ФИО1, данными сотрудникам ГИБДД 09.12.2017 года, и его объяснениями, данными в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы; дислокацией дорожных знаков и разметки на участке дороги, где совершено ДТП. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы ФИО1 о том, что требований ПДД РФ он не нарушал, несостоятельны и опровергаются материалами дела, а также пояснениями самого ФИО1 в судебном заседании. Так, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является наличие или отсутствие нарушений ФИО1 ПДД РФ при совершении маневра обгона на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, были ли им соблюдены установленные ПДД РФ условия, при которых он вправе был приступить к совершению маневра. В силу п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Вместе с тем, из материалов дела следует, что данное положение ПДД РФ ФИО1 проигнорировал и до начала обгона не убедился, есть ли достаточное расстояние для его осуществления в разрешенном для этого месте с учетом установленных дорожных знаков и разметки, совершил маневр обгона, начатый в разрешенном месте, нопродолженный на участке дороги, где это прямо запрещено ПДД, тем самым создав опасность для движения и помеху транспортному средству, водитель которого на перекрестке выполнялманевр поворота налево, что привело к столкновению автомобилей. Доводы ФИО1 о том, что перед перекрестком он не успел вернуться на свою полосу и завершить обгон в разрешенном месте подлежат отклонению, посколькубудучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности он имел возможность и был обязан избежать нарушения требований ПДД РФ, в условиях крайней необходимости он не действовал. Его доводы о том, что возможности избежать столкновения он не имел, опровергаются письменными пояснениями водителя ФИО3,указавшего, что сигнал поворота налево он подал заблаговременно - за 500 метров до перекрестка, перестроился к середине проезжей части и снизил скорость движения до 5 км/ч. Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты ФИО4 и ФИО5 пояснений водителя З.М.СБ. не опровергли.В свою очередьФИО1 в судебном заседании признал, чтопри совершении обгона он двигался со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, икак следует из его пояснений - в какой именно момент водитель впереди двигавшегося автомобиля подал сигнал поворота налево не видел, увидев уже включенный указатель поворота, когда приблизился к обгоняемому автомобилю, при этомбыл ли включен повторитель указателя поворота на прицепе автомобиля он также не видел.Таким образом, из пояснений ФИО1 следует, что постоянного контроля за дорожной обстановкой при совершении маневра обгона он не обеспечивал. В письменных пояснениях свою вину в произошедшем ДТП ФИО1 признавал, указав, что в безопасности совершенного маневра обгона он не убедился. Событие вмененного правонарушения, а также невыполнение им требований п.11.1 ПДД РФ в обжалуемом постановлении при его вынесении должностным лицом ГИБДДФИО1 не оспаривал, что, в том числе, подтвердил в судебном заседании допрошенный сотрудник ОГИБДД ФИО6 Доводы ФИО1 о «шоковом состоянии» несостоятельны, доказательствами не подтверждены - в медицинские учреждения после ДТП ФИО1 не обращался. Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что действия ФИО1 в описанной выше ситуации не отвечали требованиям п.11.1 ПДД РФ,о наличиивины и, как следствие, о наличии в его действиях состава вмененногоадминистративного правонарушения. Ссылка апеллянта на то, что действия второго участника ДТП ФИО3 не соответствовалиПДД, во внимание принята быть не может, поскольку по смыслу положений ст. ст. 24.1, 25.1,26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вопрос о виновности второго участника ДТП, соответствии его действий требованиям ПДД РФ не входит в предмет доказывания по делу и, следовательно, обсуждению не подлежит. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления должностным лицом не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАПРФ, решил:Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.15КоАП РФ, в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Егорова Е.Г.