Решение № 2-1411/2017 2-1411/2018 2-1411/2018 ~ М-1346/2018 М-1346/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1411/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Краузе Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1411/2017 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 04 сентября 2015 г. напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, автомобилем марки Toyota, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением и автомобилем марки Honda, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на два транспортных средства. Кроме того, ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный знак №, была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по полису ОСАГО серии №.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки Toyota, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и автомобилю марки Honda государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, которые в связи с наступлением страхового события обратились в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Согласно актам осмотра поврежденных автомобилей, заключениям об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак № составила 68 500 рублей; автомобиля Honda, государственный регистрационный знак № - 21 900 рублей.

Впоследствии указанное событие было признано страховым и страховое акционерное общество «ВСК» произвело страховые выплаты в пользу потерпевших ФИО5 и ФИО6, соответственно, в размере 68 500 рублей и 21 900 рублей

Таким образом, со стороны страхового акционерного общества «ВСК» были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в рамках заключенного с ответчиком договором ОСАГО.

После производства страховых выплат у страхового акционерного общества «ВСК» возникло право регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО4

Просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 сентября 2015 г., денежную сумму в размере 90 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 912 рублей.

Представитель истца страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, направленная в его адрес корреспонденция с извещением на судебные заседания, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку указанные выше отметки на почтовых отправлениях свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим, поскольку ответчик ФИО4 имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца в письменном ходатайстве не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Привлеченные в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 сентября 2015 г. в 19 часов 40 минут на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему транспортным средством Volkswagen <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соблюдая безопасную скорость, совершил наезд на два стоящих транспортных средства: автомобиль Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением водителя ФИО5 и автомобиль Honda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением водителя ФИО6.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям Toyota <данные изъяты> и Honda <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 сентября 2015 г.

Определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД капитана полиции ФИО1 от 04 сентября 2015 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 сентября 2015 г. ФИО4 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 04 сентября 2015 г., основаниями для направления на медицинское освидетельствование ФИО4 явилось его поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, о чем старшим инспектором 04 сентября 2018 г. в присутствии понятых ФИО6 и ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №.

Таким образом, из материалов дела следует вывод о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4. управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно его виновные действия привели к дорожно-транспортному происшествию и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, а именно, причинение механических повреждений автомобилям Toyota <данные изъяты> и Honda <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" по договору ОСАГО серии №.

07 сентября 2015 г. владелец автомобиля Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 обратился в страховое акционерное общество "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 сентября 2015 г. и отказом от получения возмещения путем ремонта указанного транспортного средства по ОСАГО.

По поручению страховщика 9 сентября 2015 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-УФО», что следует из акта осмотра транспортного средства № от 9 сентября 2015 г.

Согласно экспертному заключению № от 11 сентября 2015 г., выполненному обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ-УФО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 68 500 рублей.

22 сентября 2015 г. владелец автомобиля Honda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6 обратился в страховое акционерное общество "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 сентября 2015 г.

По поручению страховщика 22 сентября 2015 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-УФО», что следует из акта осмотра транспортного средства № от 22 сентября 2015 г.

Согласно экспертному заключению № от 24 сентября 2015 г., выполненному обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ-УФО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 21 900 рублей.

24 сентября 2015 г. страховщик страховое акционерное общество "ВСК" признало событие дорожно-транспортное происшествие от 04 сентября 2015 г. страховым случаем, что следует из страховых актов, и перечислило страховые выплаты ФИО5 в размере 68 500 рублей, ФИО6 в размере 21 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № от 25 сентября 2015 г.

При определении размера ущерба, в пределах которого ответчик ФИО4 несет гражданско-правовую ответственность за причиненный им вред, суд признает в качестве надлежащего доказательства представленные истцом экспертные заключения № от 24 сентября 2015 г. и № от 11 сентября 2015 г., выполненные обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ-УФО», а также платежные поручения № и № от 25 сентября 2015 г., подтверждающие факт выплаты ФИО5 и ФИО6 денежных средств в размере 68 500 рублей и 21 900 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанных транспортных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из установленной судом стоимости восстановительного ремонта поврежденных по вине ответчика ФИО4 транспортных средств Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и Honda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом их износа, с ФИО4 в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию 90 400 рублей (68 500 рублей + 21 900 рублей).

При подаче настоящего иска в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 912 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением № от 28 апреля 2018 г.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу страхового акционерного общества «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 912 рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 сентября 2015 г., денежную сумму в размере 90 400 (девяносто тысяч четыреста) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 912 (две тысячи девятьсот двенадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий