Решение № 2-1954/2019 2-1954/2019~М-1554/2019 М-1554/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1954/2019

Дело № 2-1954/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.08.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

18.10.2013 г. между ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту – «Примсоцбанк») и ФИО2 (в настоящее время – ФИО1) был заключён договор о предоставлении револьверного кредита № с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> руб. сроком до 18.10.2014 г. с уплатой 29 % годовых, с условием ежемесячного внесения платежей, и с автоматической пролонгацией на каждый календарный год.

«Примсоцбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, указывая, что ответчица не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, задолженность ответчицы по состоянию на 31.05.2019 г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и состоит из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и из суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности, взыскать проценты за пользование кредитом в установленном договором размере с 01.06.2019 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает, в исковом заявлении истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствие; ответчица ранее направила в суд отзыв на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При этом в направленном в суд отзыве на исковое заявление истица заявила о снижении размера заявленных истцом исковых требований с учётом положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между «Примсоцбанком» и ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, его условия и срок действия, в том числе условие о ежемесячной выплате суммы займа и процентов, уплате неустойки; факт неисполнения ФИО1 условий кредитного договора до настоящего времени; наличие и размер задолженности ответчицы по кредитному договору подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО1 не исполнила условия кредитного договора, прекратила выплату суммы займа и процентов по нему, и по состоянию на 31.05.2019 г., согласно представленного суду расчёта, имеет задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях кредитного договора, доказательств обратного ответчицей суду не представлено, условия договора ею не оспорены. При этом материалами дела установлено, что за период действия договора между сторонами ответчице было выдано кредитных средств на сумму <данные изъяты> руб.

Обсуждая заявление ФИО1 о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом исковым требованиям, суд учитывает, что названная норма ГК РФ устанавливает возможность снижения неустойки, тогда как подобных требований истцом не заявлено, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям указанной ответчицей нормы материального права не имеется.

Таким образом, исковые требования «Примсоцбанка» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п.2 ст. 811 ГК РФ у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

При указанных обстоятельствах исковые требования «Примсоцбанка» о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время, начиная с 01.06.2018 г., подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца уплаченную им при обращении в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» за пользование кредитом по договору о предоставлении револьверного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> руб. проценты в размере 29 % годовых от суммы просроченного основного долга, начиная с 01.06.2018 г. по день уплаты суммы основного долга по указанному кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :