Решение № 2-221/2019 2-221/2019~М-176/2019 М-176/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-221/2019

Дело № 2-221/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 13 ноября 2019 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5,

при секретаре Виролайнен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выплате компенсации за долю в праве собственности на жилой дом и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на ремонт жилого дома и признании права собственности на долю жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выплате денежной компенсации в сумме 272928 рублей 46 копеек за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, и выплате денежной компенсации в сумме 66109 рублей 22 копейки за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и признании ее утратившей право собственности на указанные доли жилого дома и земельного участка, после получения денежной компенсации.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., и по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес>. Указанный жилой дом разделён на два обособленных жилых помещения, имеющих отдельные входы и раздельные придомовые территории. Во второй половине (1/2) данного дома живет ФИО5 Истец не имеет возможности пользоваться своей долей жилого дома и земельным участком, так как всей половиной жилого дома пользуется и распоряжается ФИО3 Ответчик согласен выплатить компенсацию в счет выкупа 1/4 доли жилого дома в сумме 75000 рублей с рассрочкой платежа на несколько лет, что не соответствует кадастровой стоимости и не устраивает истца. Согласно данных кадастрового учета стоимость жилого дома составляет 1091713 рублей 86 копеек, стоимость 1/4 доли будет составлять 272928 рублей 46 копеек, стоимость земельного участка составляет 132218 рублей 45 копеек, стоимость 1/2 доли будет составлять 66109 рублей 22 копейки.

ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании расходов на ремонт жилого дома и признании права собственности на долю жилого дома. В обоснование заявленных требований указал, что он и ФИО1 в равных долях являются собственниками в отношении указанных в иске жилого дома и земельного участка. Право собственности ФИО1 на дом оформлено с 09.11.2008 и зарегистрировано в ЕГРН 17.11.2008, право собственности ФИО3 на дом оформлено 27.06.2013 и зарегистрировано в ЕГРН 17.07.2013. При этом, как истец, так и ответчик постоянно проживают за пределами <адрес>. В 2008 году в доме, а именно в половине истца и ответчика произошел пожар, в связи с чем жилое помещение получило повреждения. В последующем только ФИО3 принимались меры по восстановлению жилого помещения, надлежащему ремонту. В период с 2014 года им были проведены работы по ремонту потолков, стен, окон, печей, проводки, крыльца, устройству теплого туалета, поднятия дома с заливкой фундамента, а также построен забор, покрашен дом, установлен септик, отсыпан участок, сделан дренаж, построен сарай. Всего им были понесены расходы на общую сумму 362258 рублей, из которых: расходы за работы (услуги) – 225000 рублей, расходы на материалы – 137258 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу 1/2 долю расходов на содержание и восстановление спорного жилого помещения в сумме 181219 рублей с выполнением взаимозачёта исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 разницы между стоимостью 1/4 доли жилого дома и земельного участка и компенсации за содержание и ремонт жилого помещения, признании за ФИО3 права собственности на указанную долю жилого дома.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 исковые требования ФИО1 уточнил, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 183019 рублей, из которых в счет компенсации: за 1/4 долю в праве собственности на жилой дом – 144799 рублей, за 1/2 долю в праве собственности на земельный участок – 38220 рублей. Кроме того, просит взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 6590 рублей. Доводы, изложенные в иске, поддержал полностью. Встречные исковые требования ФИО3 о взыскании расходов на ремонт жилого дома не признал, просил в данной части применить срок исковой давности.

Суду пояснил, что срок исковой давности прошел, поскольку пожар был в 2008 году, а ремонт осуществлялся с 2014 года. Кроме того, согласно ст.1064 ГК РФ, возмещение вреда, причиненного имуществу собственника, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Виновным лицом, согласно акту о пожаре, является погибший Ш.Е.П., у которого имеются наследники, которые и должны возмещать ущерб. Также из встречного иска ФИО3 не усматривается разграничений в части суммы восстановительного ремонта по пожару, и в части неделимых улучшений имущества. Спорным жилым домом и земельным участком пользуется семья ФИО3 О том, что в доме производится ремонт, ФИО1 не знала, объем и сумма ремонта с ней не оговаривались. Поскольку неделимые улучшения произведены без согласования с другим собственником, их стоимость и размер не должны учитываться при рассмотрении настоящего дела. Расходы по проведению экспертизы полагает необходимо отнести на счет ФИО3

Ответчик ФИО3, истец по встречному иску, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4 встречные исковые требования ФИО3 с учетом проведенной экспертизы уточнила, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1/2 долю расходов на содержание и восстановление жилого помещения в сумме 126686 рублей 89 копеек; произвести взаимозачет исковых денежных требований ФИО1, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу в сумме 56332 рубля 11 копеек; признать за ФИО3 право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, и право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату госпошлины в сумме 4830 рублей и расходы на оплату экспертизы в сумме 21728 рублей.

Суду пояснила, что срок исковой давности должен исчислять не с момента проведённых работ по ремонту, а с момента предъявления ФИО1 иска, поскольку только после предъявления данного иска появилось понимание того, что права ФИО3 нарушаются, так как оценка произведенных в жилом помещении улучшений влияет на оценку жилого помещения в целом. Относительно улучшений жилого помещения, которые были произведены после пожара, считает, данные ремонтные работы были вынуждены и необходимы для сохранения целевого назначения жилого дома, для возможности в нем проживания, поскольку ранее в доме неоднократно был пожар. Те улучшения, которые были сделаны, являются неотделимыми, о чем указано в экспертизе, им дана оценка. Согласно представленных фотографий, проведенный ремонт не является роскошью. Дом стоял на камнях, изначально у него даже не было фундамента.

ФИО1 ни разу не пыталась узнать о состоянии дома, полностью самоустранилась от своих обязанностей по содержанию своей доли жилого помещения, место жительства и ее контактный телефон были неизвестны, поэтому произвести с ней какие-либо согласования по ремонту не представлялось возможным. Со стороны ФИО1 не представлено никаких доказательств того, что траты на ремонт жилого помещения были необоснованными, что со стороны ФИО3 ремонт был сделан чисто в целях комфорта для себя. Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно свой доли участвовать в уплате налогов, сборов и платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию, сохранению этого имущества.

На основании ст.167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика, истца по встречному иску ФИО3

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что проживает во второй половине жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соседней половине дома в настоящее время живет мать ФИО3 – П.Н.А., которая ранее до 2008 года проживала там же со Ш.Е.П. В 2008 году в половине дома, где жил Ш.Е.П., произошел пожар, последний погиб при пожаре. В той половине дома за все время было три возгорания, самый большой пожар был в 2008 году. ФИО3 в доме не живет, но часто приезжает к матери, после пожара он занимался ремонтными работами. ФИО1 в доме не появляется.

Свидетель П.Н.А. суду показала, что ФИО3 ее сын, ФИО1 падчерица Ш.Е.П. При жизни Ш.Е.П. предложил ей пожить в его половине дома по адресу <адрес>. Она согласилась, поскольку жила тогда в квартире с дочерью, маленьким внуком, работала по ночам. Когда она пришла в половину дома Ш.Е.П., там не было электричества, проводки, стекол, все было закопчено после пожара, печи были разрушены. Она за свой счет сделала ремонт и стала там проживать. Сначала жила одна, потом с марта 2006 года с ней стал жить Ш.Е.П., который видя, сколько трудов и денег она вложила в его жилое помещение, составил на нее завещание. В 2008 году Ш.Е.П. заснул с окурком сигареты и в доме произошел пожар. Она тогда после операции проживала у своей матери, Ш.Е.П. в тот момент жил в доме один. Во время пожара Ш.Е.П. погиб. Поскольку после пожара в доме без ремонта не возможно было жить, она унаследованную от Ш.Е.П. долю жилого дома в 2013 году переписала на своего сына ФИО3, который и занимался всеми ремонтами работами. ФИО1 она видела всего один раз, когда та приезжала после пожара. Они не могли согласовать с ней объем и сумму ремонтных работ, поскольку не знали, как ее найти.

Заслушав стороны в лице их представителей, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1, п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1, п.2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доле в праве на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также по 1/2 доле в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями следующих документов: свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 35-СК №, от ДД.ММ.ГГГГ серии 35-АБ №, договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом к нему, выписками из ЕГРН (л.д.18, 19-22, 24-26, 27-29, 30-33). Согласно технического паспорта жилой дом состоит из двух частей, имеющих отдельные входы и раздельные придомовые территории. Вторая половина жилого дома принадлежит ФИО5 (л.д.8-16).

Судом установлено, что порядок пользования жилым помещением и земельным участком между сторонами не сложился. Однако, фактически всем спорным жилым помещением и земельным участком на протяжении длительного времени пользуется и распоряжается ФИО3, а в частности его мать П.Н.А., которая проживает во всей половине жилого помещения.

На момент рассмотрения дела между ФИО1 и ФИО3 достигнуто соглашение о разделе между ними спорного имущества с выплатой ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации в счет выкупа 1/4 доли в праве на жилой дом и 1/2 доли в праве на земельный участок, принадлежащих последней, и признании за ФИО3 права собственности на всю 1/2 долю жилого дома и на весь земельный участок.

Вместе с тем, ФИО3 к ФИО1 заявлено встречное требование о взыскании расходов понесенных в связи с ремонтом спорного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 встречные исковые требования ФИО3 о взыскании расходов на ремонт жилого дома не признал, ссылаясь на то, что ФИО1 не знала о том, что в доме производится ремонт, объем и сумма ремонта с ней не оговаривались. Поскольку неделимые улучшения произведены без согласования с другим собственником, их стоимость и размер не должны учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Доводы представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО2 суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно п.1 ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

По смыслу ст.980 ГК РФ лицо, совершившее действие в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.247 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии с ч.1 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в 2008 году в спорном жилом помещении по вине его бывшего собственника Ш.Е.П. произошел пожар. Начиная с 2014 года новым собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО3 был произведен ремонт спорного жилого помещения, а именно неотделимые улучшения для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению.

Допрошенные в судебном заседании третье лицо ФИО5 и свидетель П.Н.А. подтвердили, что после произошедшего в 2008 году пожара спорное жилое помещение без ремонта было непригодным для проживания.

Таким образом, суд находит, что данные ремонтные работы являлись вынужденными и необходимыми для сохранения целевого назначения жилого дома, для возможности в нем проживания, и понесенные на ремонт расходы должны быть распределены между сособственниками пропорционально.

Доводы представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО2 о применении к требованию о взыскании с ФИО1 расходов на ремонт жилого помещения срока исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае суд считает, что срок исковой давности должен исчислять не с момента проведённых ФИО3 работ по ремонту, а с момента предъявления ФИО1 иска, поскольку только после предъявления данного иска ФИО3 узнал, что его права нарушаются, так как оценка произведенных в жилом помещении улучшений влияют на оценку жилого помещения в целом.

Для определения размера рыночной стоимости 1/4 доли в праве на жилой дом и 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, а также стоимости ремонтно-строительных работ 1/2 доли указанного жилого дома по ходатайству представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4 по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, по заключению которой рыночная стоимость продажи 1/4 доли в общей долевой собственности жилого дома на сентябрь 2019 года составляет 144799 рублей; рыночная стоимость продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 455 кв.м. на сентябрь 2019 года составляет 38220 рублей; стоимость ремонтно-строительных работ по ремонту спорной 1/2 доли жилого дома, на момент производства работ составляет 253373 рубля 77 копеек, что подтверждается соответствующими заключениями №, № от 04.10.2019 (л.д.107-178).

Изучив представленные суду заключения экспертов, при определении рыночной стоимости доли жилого жома и доли земельного участка, а также стоимости ремонтно-строительных работ суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку экспертиза выполнена на основании судебного определения, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела. В заключении содержится указание на применение методики произведенных расчетов объема и стоимости ремонтно-строительных работ, приведены подробные расчеты, сделаны на основании этих расчетов выводы, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не имеется. Оснований для запроса пояснений по отчету у суда не имеется.

С учетом того, что рыночная стоимость продажи 1/4 доли в общей долевой собственности жилого дома составляет 144799 рублей, а рыночная стоимость продажи 1/2 доли земельного участка составляет 38220 рублей с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации за доли жилого дома и земельного участка подлежит взысканию 183019 рублей.

С учетом того, что стоимость ремонтно-строительных работ по ремонту 1/2 доли жилого дома

составляет 253373 рубля 77 копеек, с ФИО1 в пользу ФИО3 надлежит взысканию половина стоимости расходов, понесённых на ремонт жилого помещения, что составляет 126686 рублей 89 копеек.

Таким образом, путем взаимозачетов с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за доли жилого дома и земельного участка в размере 56332 рубля 11 копеек (183019 – 126686,89 = 56332,11).

При этом, суд находит необходимым прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Необходимо признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1, ч.3 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся кроме прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6590 рублей (л.д.6), расходы на оплату услуг представителя – адвоката ФИО2 в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

ФИО3 понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4830 рублей (л.д.84), и расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 21728 рублей, что подтверждается письмом ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179).

Исходя из размера удовлетворенных основных и встречных исковых требований исковых требований, на основании ст.98 ГПК РФ, судебные расходы должны быть распределены следующим образом.

Истец ФИО1 просила взыскать с ФИО3 денежную компенсацию за свою долю в имуществе в размере 339037 рублей 68 копеек, уплатив при этом госпошлину в размере 6590 рублей. Судом взыскана компенсация в размере 56332 рубля 12 копеек, то есть 16,62% от заявленных требований (56332,12 : 339037,68 х 100% = 16,62%), следовательно подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 16,62% от 6590 рублей (6590 х 16,62% : 100% = 1095,26), то есть 1095 рублей 26 копеек, и расходы по оплате услуг представителя также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1662 рубля (10000 х 16,62% : 100% = 1662). Всего расходов 2757 рублей 26 копеек.

ФИО3 просил взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в сумме 181219 рублей, уплатив при этом госпошлину в сумме 4830 рублей. Судом установлен размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 за произведенный ремонт доли жилого дома, в сумме 126686 рублей 89 копеек, то есть 69,91% от заявленных требований (126686,89 : 181219 х 100% = 69,91%), следовательно подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 69,91% от 4830 рублей (4830 х 69,91% : 100% = 3376,67), то есть 3376 рублей 67 копеек и расходы на оплату экспертизы также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 15190 рублей 12 копеек.

Таким образом, произведя взаимозачет судебных расходов, надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату госпошлины в сумме 619 рублей 41 копейка (3376,67 – 2757,26 = 619,41) и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15190 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, встречные исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за доли жилого дома и земельного участка в размере 56332 рубля 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату госпошлины в сумме 2643 рубля 78 копеек и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15040 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В.Скресанов

В окончательной форме решение составлено 18 ноября 2019 года.