Решение № 2-1337/2018 2-1337/2018 ~ М-1003/2018 М-1003/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1337/2018

<данные изъяты>

Дело №

Мотивированное
решение изготовлено 04 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли–продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины прекращено в связи с отказом истца от иска /л.д./.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные исковые требования поддержали. Представитель истца ФИО3 суду пояснил, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2, которая приходилась истцу снохой, был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по свердловской области. Цена по договору была определена в 1590000 рублей. При этом п.2.2 договора купли-продажи было предусмотрено, что деньги должны были быть уплачены в момент подписания договора и факт их передачи должен подтверждаться распиской данной продавцом.

Однако ни на момент заключения договора купли-продажи, ни до настоящего времени деньги ФИО2 уплачены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора в связи с его неоплатой, ответа до настоящего времени не получено.

На основании вышеизложенного и в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Истец ФИО1 пояснения представителя ФИО3 поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивал на удовлетворении исковых требований. Относительно расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств пояснил, что не помнит обстоятельств её написания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признала в полном объеме, указав, что действительно денежные средства по договору купли-продажи в счет покупной цены земельного участка она ФИО4 не передавала, расписка о получении денежных средств ФИО4 была составлена формально, подлинника расписки в настоящее время нет Последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем суду представлено заявление /л.д.49/.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами /л.д.45/, пояснения ответчика поддержал, не возражал против принятия признания иска ответчиком.

Представитель третьего лица-Управления Росреестра по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами/л.д.46/, разрешение исковых требования оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что согласно копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок с КН №, расположенного по адресу: <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами были сданы документы на регистрацию сделки (договора купли-продажи ) от ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых была приложена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств. При регистрации документов в ходе правовой экспертизы каких-либо обстоятельств, препятствующих регистрации сделки выявлено не было, поэтому сделка была зарегистрирована.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка/л.д.32/. Заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ФИО7

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость объекта по договору купли-продажи была определена сторонами в 1590000 рублей ( п.2.1.).

Согласно п. 2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ передача денег от покупателя к продавцу производится в момент подписания настоящего договора и подтверждается распиской данной продавцом/л.д.6-7/.

В материалах копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок № представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что ФИО1 получил от ФИО2 сумму в размере 1590000 рублей за проданный земельный участок. /л.д.39/. Наличие подлинника расписки стороны отрицали.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика на указанный земельный участок, также выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10,33-40/.

Согласно п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора, истец указал, что никаких денежных средств, предусмотренных договором купли-продажи ни при его подписании, ни после регистрации ответчиком перехода права собственности он не получал.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по оплате приобретенного земельного участка истец направил ей требование расторжении договора, которое ответчиком оставлено без ответа/л.д.13,14/.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (§ 1 Общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно абзацу 4 указанного пункта в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 указанного кодекса.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что не оспаривает заключение указанного договора и факт неисполнения своих обязательств перед истцом. Составление расписки от ДД.ММ.ГГГГ носило формальный характер, и денежные средства по ней фактически не передавались. В связи с этим в судебном заседании ответчик ФИО2 признала исковые требования о расторжении договора купли-продажи в полном объеме, о чем представила суду заявление. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны/л.д.49/.

У суда нет оснований не доверять пояснениям ответчика, поскольку наличие подлинника расписки стороны отрицали, обстоятельства написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснить затруднился.

Таким образом, ответчик подтвердила наличие неисполненных обязательств перед истцом, продавец не получил денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона обосновывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку ответчик ФИО2 признала исковые требования в полном объеме, а также в связи с тем, что у суда нет оснований полагать, что признание иска стороной ответчика совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд принимает признание иска стороной ответчика.

В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить соответствие закону исковых требований, даже при признании ответчиком иска.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по оплате земельного участка не исполнила, тем самым существенно нарушив условия договора купли-продажи, требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Данное решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, касающихся права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловской областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>