Решение № 2-77/2017 2-77/2017~М-62/2017 М-62/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-77/2017

Дело № 2 – 77/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Луза Кировской области. 23 июня 2017 года.

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4, действующего в интересах истца ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, действующий в интересах истца ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности в размере 112061 рубля 00 копеек и уплаченной государственной пошлины в размере 3441 рубля 00 копеек.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>/а по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером № под управлением водителя ФИО11 и автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером № под управлением водителя ФИО15. В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, водитель ФИО15 при этом не пострадала, ДТП произошло по вине водителя ФИО7. Согласно заключению № эксперта ИП ФИО8 стоимость ремонта для восстановления автомобиля составляет <данные изъяты>. Кроме того, за услуги эксперту выплачено <данные изъяты>. Согласно заключению № утрачена товарная стоимость автомобиля на <данные изъяты>. Ответчик добровольно причиненный ущерб не возмещает, поэтому он был вынужден обратиться в суд.

Определением суда в качестве третьего лица на стороне истца привлечено страховое публичное акционерное общество «Ресо-гарантия»

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Возражений на полученное исковое заявление не представил.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель третьего лица страхового ПАО «Ресо-гарантия» ФИО9 в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствии.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД МО МВД России «Лузский» ФИО10 суду пояснил, что, ознакомившись с материалами дела, в том числе с материалами проверки, проведенной сотрудниками специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД по <адрес>, он пришел к следующему выводу. Водитель грузового автомобиля «МАЗ» ФИО5 является виновником данного дорожно-транспортного происшествия. ФИО5 при выезде с прилегающей территории на <адрес> допустил нарушения пунктов 8.5, 8.6, 8.7 Правил дорожного движения, поскольку, поворачивая налево, он, исходя из габаритов своего транспортного средства, не убедился в том, что не создает помех другим транспортным средствам. Согласно пункту 8.5. Правил дорожного движения, водитель перед поворотом направо, налево или разворотом обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а согласно пункту 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжей части транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При этом пункт 8.7 ПДД допускает водителям транспортных средств из-за своих габаритов или по другим причинам, не имеющим возможности выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Оба транспортных средства выполняли поворот налево, при этом водитель легкового автомобиля закончила его ранее, и не видеть данное транспортное средство ФИО17 не мог. Ему для обеспечения безопасности движения в данной дорожной ситуации надо было проехать вперед как можно дальше, о чем и трактует пункт 8.7 ПДД, а потом поворачивать налево, тогда он бы никого не зацепил. Несоблюдение данных пунктов ПДД ФИО11 и повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия.

Суд, заслушав показания свидетеля ФИО10, огласив рапорта сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут у <адрес>А по <адрес> произошло столкновение двух автомашин : автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером № под управлением водителя ФИО11, являющегося владельцем данного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис – отсутствует) и автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером № под управлением водителя ФИО15, владелец автомобиля ФИО3 (страховой полис ЕЕЕ № «Ресо-гарантия»). В результате ДТП у автомобиля марки «<данные изъяты>» повреждено : обе левые двери, левое заднее крыло, задний бампер, левый порог.

Из схемы совершения административного правонарушения (л.д. 68), представленных сотрудниками полиции фотоиллюстраций (л.д. 70-81) следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено вблизи <адрес> на выезде от УТЭП на данную улицу. Автомобиль марки «<данные изъяты>» на левой стороне дороги, напротив его в непосредственной близости находится задняя часть прицепа автомобиля марки «<данные изъяты>». У автомобиля марки <данные изъяты>» с регистрационным номером № имеются видимые повреждения (царапины, вмятины) на обеих левых дверях, левом заднем крыле, заднем левом пороге. У автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером № повреждений не зафиксировано.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6 обр. сторона) следует, что в действиях водителя ФИО11 при ДТП отсутствует состав административного правонарушения, так как за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена.

Из объяснения третьего лица ФИО15, данных в судебном заседании (л.д.93-95), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она на автомобиле марки «<данные изъяты>», принадлежащем мужу Л., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> тракта стала выполнять маневр с поворотом налево на АЗС «Лукойла». При выполнении поворота видела, что к выезду на <адрес> подъезжает автомобиль марки «<данные изъяты>» с прицепом, который, по её мнению, двигался быстро, и, не останавливаясь перед выездом на главную дорогу, стал выполнять маневр с поворотом налево. Опасности для её движения вначале данный автомобиль не представлял, так как она двигалась по своей стороне движения с небольшой скоростью, но затем она увидела, что прицеп автомобиля начал смещаться в сторону её автомобиля. Пытаясь избежать наезда, она начала выворачивать руль автомобиля вправо, однако избежать касательного столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>» ей не удалось. Прибывшим сотрудникам полиции водитель автомобиля «МАЗ» пояснил, что он, выполняя левый поворот, не видел её автомобиля. В результате касательного столкновения была повреждена колесами прицепа автомобиля левая боковая часть её автомобиля.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМД России по <адрес> ФИО13 (л.д. 84) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на место ДТП, происшедшем у <адрес>, было установлено, что водитель автомобиля марки МАЗ с прицепом ФИО5 при выезде с левым поворотом на <адрес> с прилегающей территории совершил наезд левыми колесами прицепа на автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО16. ФИО5 ему пояснил, что автомобиль марки «<данные изъяты>» он в зеркало заднего вида не видел.

Из рапорта инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМД России по <адрес> ФИО12 (л.д. 83) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП, происшедшее у <адрес>, выезжал наряд ДПС в составе инспектора ДПС ФИО13, который произвел фотофиксацию места ДТП, составил схему ДТП, осмотрел поврежденное транспортное средство, после чего материалы для разрешения были переданы ему. Он получил объяснения с обоих водителей. Так как действия водителя ФИО11, который на автомобиле марки «МАЗ» совершил наезд на встречный автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО16, не усматривались признаки какого-либо административного правонарушения, то им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что причинной связью между нарушением ПДД и наступившими последствиями повреждением автомобиля марки «<данные изъяты>», явилось грубое нарушение ПДД со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО11, а именно пунктов 8.5, 8.6, 8.7 Правил дорожного движения, обязывающих водителя : перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении ; осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения ; предписывающего водителю транспортного средства, которое из-за своих габаритов не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 ПДД, отступать от них, при этом обеспечивая безопасность движения и не создавая помех другим транспортным средствам.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно представленных в суд документов, автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером № зарегистрирован за ФИО2, который по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) продал данный автомобиль ФИО5, имеющему водительское удостоверение № и управляющему данным автомобилем при совершении дорожно-транспортного происшествия, а поэтому обязанность возмещения материального вреда истцу ФИО3 должна быть возложена на ответчика ФИО5.

Из расчета стоимости ремонта (восстановления) автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером № (л.д. 28-29) следует, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля за вычетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Из заключения об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет <данные изъяты> (л.д. 21).

Данные расчеты проведены независимым оценщиком ФИО8, имеющим специальные познания по правилам проведения оценок, разрешение на проведение оценочной деятельности на территории Российской Федерации, ответчиком не оспариваются, поэтому у суда не имеется оснований не доверять проведенным им расчетам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования представителя истца о взыскании с ответчика ФИО11 <данные изъяты> рублей 00 копеек – стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, а также утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие, признанные судом необходимые расходы. Суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенные истцом следующие расходы: почтовые расходы в размере <данные изъяты>, понесенные истцом на уведомление ответчика о проведении оценки поврежденного автомобиля, данные затраты суд находит оправданными, подтвержденными документально (л.д. 15) ; на получение нотариально заверенной доверенности представителя истца и копий документов размере <данные изъяты>, также документально подтвержденные (л.д. 11,42) ; оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> (определение величины утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, определение размера материального ущерба <данные изъяты>), подтвержденные документально (л.д. 16,24).

Из представленных истцом материалов следует, что представителю ФИО4 им было выплачено за оказанные юридические услуги <данные изъяты> рублей (л.д. 14,15). При этом суд принимает во внимание, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем, в пользу которого принято решение суда, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. С учетом объема оказанных ФИО4 услуг, проделанной им работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд не находит исковые требования о взыскании с ответчика за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> чрезмерно завышенными, поэтому в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. От ответчика заявления о том, что оплата оказанных юридических услуг чрезмерно завышена, не поступало.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования представителя истца ФИО3 – ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, за утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда через Лузский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ________________ Першин П.И.