Апелляционное постановление № 22-532/2021 22-9286/2020 от 27 января 2021 г. по делу № 4/1-118/2020

Председательствующий –Б.. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО5,

при помощнике судьи ФИО6

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – ФИО3,

осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката ФИО4, представившей ордер № от <дата>, удостоверение №,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым в отношении,

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО5 по материалу и доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён приговором Норильского городского суда <адрес><дата> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ на 07 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 28 февраля 2014 года.

Постановлением Норильского городского суда <адрес> от 29 апреля 2019 года ФИО2 переведен в колонию –поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Норильского городского суда <адрес> от 08 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Считает постановление суда несправедливым и основанным на лишь на наличии у него погашенных взысканиях и задолженности по иску, который даже не относиться к совершенным преступлениям.

Считает, что наличие фактов дисциплинарных взысканий не может само по себе являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, что следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №. Судом не были изучены тяжесть, периодичность и время прошедшее после последнего взыскания. Кроме того, судом не учтены все обстоятельства, характеризующие его.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, сам факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и отсутствие взысканий, не являются безусловным основанием удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания и другие характеризующие его сведения.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного были исследованы характеризующие его материалы. (л.д. 33).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так из материала следует, что осужденный ФИО2 в учреждении содержался с 14 июля 2014 года, прибыл из СИЗО-4, где характеризовался отрицательно. По прибытии был трудоустроен. К выполнению сменного задания относился добросовестно. В дополнительном контроле со стороны производственного персонала исправительного учреждения не нуждался. Нарушений правил охраны труда и техники безопасности не допускал. Посещал мероприятия воспитательного характера, выводы делал правильные. Нарушений установленного порядка отбывания наказания старался не допускать. Участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории принимал. В корректировке своего характера участвует. В спортивно-массовых мероприятиях в отряде участие принимал. Обучался в № при учреждении по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда. К учебе относился добросовестно. 20 мая 2019 года был переведен для дальнейшего отбывания наказания в №. По прибытии трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда. К работе относится добросовестно. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает. Конфликтов среди осужденных не создавал, от психофизической корректировки своей личности не уклонялся. Состоит в шахматном кружке. Принимает участие в воспитательных мероприятиях. На профилактическом учете не состоит. Вместе с тем, за весь период отбывания наказания имеет три взыскания, наложенные начальником исправительного учреждения, а также три взыскания, наложенные начальником отряда. В настоящее время все взыскания погашены и сняты в установленные законом сроки. За добросовестный труд имеет два поощрения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного и в совокупности с другими доказательствами по делу, которые согласно протоколу судебного заседания, подробным образом были исследованы в ходе судебного заседания, привело суд к обоснованному выводу о преждевременности решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отсутствии оснований считать, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Также судом обоснованно принята во внимание характеристика, имеющаяся в материалах дела, поскольку она составлена уполномоченными лицами, утверждена врио начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес>, оснований считать ее несоответствующей действительности, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что цели исправления осужденного в настоящее время не достигнуты, в связи с чем ФИО2 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

При этом судом были оценены данные о личности осужденного, в частности, учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствует о стойком стремлении к исправлению. Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом дана оценка допущенным осужденным нарушениям и примененным к нему мерам взысканий. При этом последнее взыскание снято <дата>, то есть непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению ФИО2 достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не имеет. Обстоятельства и данные о личности, которые были признаны судом достаточными для изменения ФИО2 вида исправительного учреждения, а именно для перевода его для дальнейшего отбывания в колонию-поселение не дают оснований для вывода о том, осужденный достиг такой степени исправления, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие исковых обязательств и их погашение, характеризуют осужденного, в связи с чем данные обстоятельства обосновано были учтены судом первой инстанции.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение условно-досрочного освобождения.

Нарушений предусмотренной уголовно - процессуальным законом процедуры рассмотрения материала, принципа состязательности процесса, не допущено.

В связи с изложенным, оснований для изменения, а также отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Положения статьи 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, судом соблюдены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО5