Постановление № 1-40/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-40/2021

68RS0008-01-2021-000320-05

Дело № 1-40/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 <адрес>, р.<адрес>

Знаменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре Сторожук С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Бударина А.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Буянова А.В., представившего удостоверение № и ордер № Ф-128674 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей; не имеющего группы инвалидности; не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 116.1, ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он, будучи подвергнутым двумя постановлениями мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию по статье 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 30 минут, находясь в жилом доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в процессе ссоры с Потерпевший №2, кинул ей в лицо телефон и несколько раз ударил её в область лица. В результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице справа и на правой молочной железе. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 Приказа Минздрава и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Данные действия ФИО1 квалифицированы органами следствия по ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Кроме того, ФИО1, будучи подвергнутым двумя постановлениями мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию по статье 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 35 минут в жилом доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в процессе ссоры с Потерпевший №1 нанёс последнему удары кулаком в область лица и груди, а также один удар коленом в область живота. В результате чего потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ссадины на голове справа и кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 Приказа Минздрава и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Данные действия ФИО1 квалифицированы органами следствия по ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Кроме этого, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 час 35 мин до 20 час 45 мин, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в процессе ссоры с Потерпевший №1, у него возник умысел на угрозу убийством последнему. И, осуществляя его, не имея, при этом, умысла на совершение убийства, осознавая преступный характер своих действий, ФИО1, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, держа в руке топор, со словами: «Я тебя сейчас зарублю», замахнулся на Потерпевший №1 Острие лезвия топора он направил в область головы потерпевшего. После чего ударил им в стену - рядом с головой Потерпевший №1 Угрозы убийством и действия ФИО1 были восприняты Потерпевший №1 как реальная угроза его жизни и здоровью, так как ФИО1 вёл себя агрессивно, и у него имелись все основания опасаться за свою жизнь.

Данные действия ФИО1 квалифицированы органами следствия по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

На предварительном слушании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, указав, что последний извинился перед ними. На уточняющие вопросы ответили, что такой формы возмещения вреда для них было достаточно; давления со стороны ФИО1 на них не оказывалось.

Обвиняемый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела, подтвердив факт примирения с потерпевшими. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Буянов А.В. поддержал мнение подзащитного, поскольку для прекращения уголовного дела имеются все основания.

Государственный обвинитель Бударин А.С. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, выразившееся, в том числе, в денежной компенсации и принесении потерпевшему извинений. При этом способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяется потерпевшим.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, при разрешении ходатайства потерпевших суд учитывает, что с целью заглаживания вреда, причиненного последним, ФИО1 извинился перед ними, и такой формы возмещения вреда, которая имела место быть, потерпевшие посчитали достаточной.

Суд также учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести; на момент вмененных событий - не судим; по месту жительства имеет посредственную характеристику, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

При таких обстоятельствах суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в полной мере будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и общества. И, поскольку требования статьи 76 УК РФ, предусматривающие основания освобождения от уголовной ответственности, в данном случае соблюдены, то на основании ст. 25 УПК РФ приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела.

Руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 116.1, ст. 116.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими прекратить.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Ю. Нишукова