Решение № 2-951/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-951/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стукалова А.В.,

при ведении протокола секретарем Наташиной Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-951/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных издержек.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>.

2 декабря 2016 года произошло залитие данной квартиры. Факт залития надлежащим образом зафиксирован обслуживающей организацией АО «Суворовский рынок» в акте, в котором указана причина залития - плохая гидроизоляция межэтажного перекрытия по вине лиц, проживающих в вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит ответчику ФИО2

Истец ссылается, что залитием ей был причинен значительный материальный ущерб. Согласно оценке поврежденного имущества, произведенной ООО «ЮКОН–АССИСТАНС», общая сумма ущерба составляет 87 677 руб. 54 коп. За оценку и составление отчета истцом было оплачено 20 000 рублей, кроме того, истец понесла почтовые расходы в размере 312 руб. 50 коп. – за направление уведомления о проведении оценки и 60 руб. – за направление досудебной претензии.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 87 677 рублей, 54 коп, оплату по оценке в размере 20 000 рублей, стоимость юридических услуг 20 000 рублей, стоимость услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1300 рублей, стоимость услуг почтовой связи в размере 312 руб. 50 коп. – за направление уведомления о проведении оценки и 60 руб. 60 коп. – за направление досудебной претензии, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 230 рублей.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, обосновывая возражения тем, что она не подписывала акта обследования технического состояния квартиры <адрес> от 2 декабря 2016 года. Где и кем составлялся акт, ей неизвестно, с актом ознакомилась только спустя год в ходе ознакомления с материалами дела в суде. На момент составления акта обследования, в квартире № было сухо - этот факт и отражен в акте, поэтому и составлен акт обследования технического состояния квартиры, так как никакого залития не было. В тот же день обследовалась квартира №, расположенная этажом выше, в которой тоже было сухо и никакого залития не было. Она не чинила препятствий для осмотра своей квартиры, но акт обследования квартиры № почему-то не стали составлять. 12 декабря 2016 года составлен акт обследования квартиры №, в котором комиссия из Управляющей компании, отметила точно такие же повреждения, как указанные в акте от 2 декабря 2016 года по <адрес> (в которой давно никто не проживает): сухие желтые разводы на стенах и потолке. Управляющая компания предоставила справку № от 15 ноября 2017 года, которая находится в материалах дела. В справке указано, что в период с 1 января 2016 года по 2 декабря 2016 года вызовов в аварийно-диспетчерскую службу из квартир № <адрес> не поступало. Из приведенного следует, что никакого залива из квартиры № не было, поэтому сведения в исковом заявлении о заливе квартиры № не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что в исковом заявлении имеются существенные расхождения по датам произошедшего события: в иске указана дата залития - 6 декабря 2016 года, а акт составлен 2 декабря 2016 года, считает, что акт заранее был заготовлен и подписан всеми заинтересованными лицами.

Кроме того, из полученной телеграммы она узнала, что ей предлагают присутствовать на осмотре залитой квартиры 10 декабря 2016 года, они пришли с мужем и пригласили старшую по дому. В квартире № присутствовала ФИО9 и неизвестный мужчина, который не представился, его работа, за которой они наблюдали, заключалась в обмере всей квартиры: длины, ширины и высоты. В дальнейшем ООО «Юкон-Ассистанс» был составлен отчет об оценке №, согласно которому сумма ущерба составила 87 677 руб. 54 коп., с которой она полностью не согласна, так как считает, что ФИО9 является ненадлежащим лицом по делу, и не имела полномочий на заключение договора на оказание услуг по оценке, также считает, что подпись в доверенности №, выданной 24 апреля 2017 года ФИО3, которой уполномочивает ФИО9 с правом передоверия сроком до 24 апреля 2022 года, не соответствует подписи в исковом заявлении от 15 мая 2017 года, в ее личном паспорте, в отчете об оценке.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 27 декабря 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 31 декабря 2014 года.

Собственником квартиры № по тому же адресу, расположенной над квартирой истца, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 октября 2001 года.

Судом установлено, что 2 декабря 2016 года в доме <адрес> произошло залитие квартиры №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, что подтверждается соответствующим актом АО «Суворовский рынок» от 02 декабря 2016 года, составленным комиссией в составе: мастера участка ФИО4, инженера ФИО5, техника ФИО6, мастеров ФИО7, ФИО8 из которого следует, что в квартире № в коридоре обнаружены протечи, желтые разводы, пятна по потолку, штукатурка облупилась, разводы на обоях и возле выключателя; в ванной комнате в районе стояка горячего водоснабжения на потолке обнаружены сухие желтые разводы, облупилась штукатурка, на потолке и обоях на кухне желтые сухие разводы, штукатурка в трещинах и облупилась. В акте указана причина затопления квартиры № из-за плохой гидроизоляции межэтажного перекрытия 2-го и 1-го этажа, ремонт произвести за счет квартиры №

Данный акт составлен комиссией из представителей АО «Суворовский рынок», содержащиеся в нем выводы свидетельствуют о причине залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры, что не противоречат установленным судом обстоятельствам и сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ соответствующие документы, опровергающие данные выводы о причине залития, установленной сотрудниками организации, уполномоченной в соответствии с законом проводить техническое обслуживание жилых помещений, либо свидетельствующие об иной причине залития, суду не представлено.

Акт обследования технического состояния квартиры <адрес>, вопреки доводам ответчика ФИО2, не содержит сведений о залитии ее квартиры и квартиры истца ФИО3 из вышерасположенной квартиры и виновности иных лиц в залитии.

Кроме того, как следует из представленной справки о вызовах аварийно-диспетчерской службы с 1 января 2016 года по 2 декабря 2016 года, заявок в указанный период, свидетельствующих о затоплении, в том числе квартиры ответчика ФИО2, не поступало.

Кроме того, суд учитывает, что акт обследования технического состояния квартиры <адрес> составлен только 12 декабря 2016 года, то есть после того, как 3 декабря 2016 года в адрес ФИО2 была направлена телеграмма с извещением и 10 декабря 2016 года проведен осмотр квартиры истца ФИО3

Обращаясь в суд с иском к ФИО2 как к собственнику расположенной выше квартиры, из которой произошел залив принадлежащего ей жилого помещения, ФИО3 исходила из обязанности ответчика содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

Истцом ФИО3 представлен отчет об оценке № по состоянию на 2 декабря 2016 года, составленный ООО «ЮКОН АССИСТАНС», которым установлено, что общая сумма обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу, составляет 87 677 руб. 54 коп. Стоимость услуг по составлению данного отчета экспертом составила 20 000 рублей, оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 10 декабря 2016 года.

Указанное заключение суд признает допустимым и относимым и достоверным доказательством по делу. Заключение оформлено в соответствии со ст. 25 и 41 ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в нем отражены все необходимые сведения, имеется содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, дана оценка результатов исследований. Заключение отвечает требованиям достоверности и не противоречит действующему законодательству.

О проведении оценки ФИО2 как заинтересованное лицо, была надлежаще уведомлена, что подтверждается телеграммой.

Иной оценки причиненного ущерба ответчиком не представлено и соответствующих ходатайств не заявлялось.

Доводы о том, что ФИО9, являющаяся заказчиком произведенной оценки, является неуполномоченным лицом, суд признает несостоятельными, поскольку полномочия последней действовать в интересах ФИО3 подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности, с учетом критериев допустимости, достоверности и относимости доказательств, суд считает, что в судебном заседании, согласно представленных истцом письменных доказательств, а именно акта обследования технического состояния дома от 2 декабря 2016 года, отчета об оценке № по состоянию на 2 декабря 2016 года, установлен факт причиненного ущерба жилому помещению, принадлежащего истцу на праве собственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из отчета ООО «ЮКОН–АССИСТАНС» учитывая, что доказательств иной величины причиненного ущерба, ответчиком ФИО2 не представлено, о назначении экспертизы, как по установлению причины залива, так и по размеру ущерба ответчик не просил, суд считает причинение материального ущерба является следствием виновных действий ответчика, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, указанная в отчете об оценке, в размере 87 677 руб. 54 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, а также другие, признанные необходимыми расходы.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Кодекса возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание существо спора, объем оказанных юридических услуг, объем произведенной представителем работы и полагает возможным удовлетворить их в полном объеме в сумме 20 000 руб. Оказание услуг и оплата указанной суммы подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 25 апреля 2017 года №18830 протоколом от 25 апреля 2017 года, являющимся приложением к договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 25 апреля 2017 года.

Рассматривая требования истца о взыскании нотариальных расходов, суд отказывает в их взыскании в силу следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 оплаченную ей при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2230 рублей, а также государственную пошлину в размере 600 рублей в пользу муниципального образования Суворовский район, исходя из общей суммы, подлежащей уплате государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы на отправку телеграммы о проведении осмотра квартиры в размере 373 рублей 10 копеек. Одновременно, суд не усматривает оснований для взыскания почтовых расходов в размере 60 руб. 60 коп. в связи с тем, что по требованию о возмещении ущерба досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным и указанные расходы не могут быть признаны необходимыми.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 87677 рублей 54 копейки, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 20000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 373 рубля 10 копеек; государственную пошлину в размере 2230 рублей, а всего 130280 рублей 64 копейки (сто тридцать тысяч двести восемьдесят рублей) 64 копейки.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 600 рублей (шестьсот рублей) в пользу муниципального образования Суворовский район.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий