Решение № 2-23/2026 2-2637/2025 от 27 апреля 2026 г.

УИД: 34RS0№...-50

Дело №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 апреля 2026 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиликиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. около ... в ... области водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «KIA PS (SOUL)», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ФИО5, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки «HYANDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, находившегося под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «HYANDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак №..., принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «KIA PS (SOUL)», государственный регистрационный знак №..., ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован по правилам ОСАГО в АО «Тинькофф страхование». Страховщиком АО «Тинькофф страхование», на основании заявления ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства. С целью установления ущерба, причиненного транспортного средству, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 220 900 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 рублей. Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости транспортного средства марки «HYANDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак №... составляет сумму 148 000 руб. Стоимость услуг эксперта по составлению эксперта об установлении рыночной стоимости транспортного средства составила 5 000 руб.

Также истцом понесены расходы на снятие бампера, передней панели, усилитель бампера и блок фары левой - для осмотра механических повреждений транспортного средства экспертом в размере 13 000 руб., и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 40 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО3, ФИО5 солидарно в ее пользу ущерб в размере 2 820 900 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 148 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на выполнение слесарных работ в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 045 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов - удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 820 900 руб., утрата товарной стоимости транспортного средств в размере 148 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на выполнение слесарных работ в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 045 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 1 024,08 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, в том числе к ФИО3 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, дело направлено на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ФИО3, ФИО5 солидарно в ее пользу ущерб в размере 2 035 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на выполнение слесарных работ в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 045 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 024,08 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Доверила представлять интересы представителю – ФИО2, которая в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. В материалах дела представлены его пояснения по делу. Автомобиль «HYANDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак №... был выставлен и продан на рынке битых автомобилей в США в 2023. ФИО1, которая является единственной владелицей автомобиля, скрыла этот факт при оценке ущерба нанесенного ее автомобилю. Указывает, что в административном материале отсутствуют информация из оперативно-справочных учетов ГИБДД для отслеживания трафика транспортного средства ФИО1, скорость автомобиля и состояние автомобиля ФИО1 указано только с ее слов, отсутствуют показания двух свидетелей ДТП и информации о наличии тормозного пути автомобиля «HYANDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак №..., не был опрошен сотрудник ГИБДДД, прибывший на место ДТП. Указывает о наличии у ФИО1 49 штрафов за нарушение правил дорожного движения, что по его мнению свидетельствует о культуре вождения и добросовестности водителя. Просил отказать в удовлетворении требований ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 просил в иске отказать, поскольку ФИО5 не находился за управлением «KIA PS (SOUL)», государственный регистрационный знак №....

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просил в иске отказать, не согласился с выводами судебной экспертизы, представив суду рецензию на судебную экспертизу.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Приставлен ответ на запрос, согласно которого, с ФИО1 было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «HYANDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. около ... в ... области водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «KIA PS (SOUL)», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки «HYANDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, находившегося под управлением ФИО7

Постановлением ОГИБДД ГУ МВД России «Мытищенское» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «KIA PS (SOUL)», государственный регистрационный знак №..., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «HYANDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак №....

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно информации, размещенной на сайте Мытищинского городского суда Московской области, решением Мытищинского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора отделения по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 в отношении ФИО3, оставлено без изменения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО7 в АО «Тинькофф Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом событии. АО «Тинькофф страхование» признало данный случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 220 900 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 рублей. Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости транспортного средства марки «HYANDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак №... составляет сумму 148 000 руб. Стоимость услуг эксперта по составлению эксперта об установлении рыночной стоимости транспортного средства составила 5 000 руб.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Планета Экспертиз» №..., с технической точки зрения действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «KIA PS (SOUL)», государственный регистрационный знак №... в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, действия водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «HYANDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак №... не соответствовали п. 10.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «KIA PS (SOUL)», государственный регистрационный знак №..., несоответствующие требованиям п.п. 8.1., 8.4, 8.5 ПДД РФ и создающего опасность для движения водителю автомобиля «HYANDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак №..., явились причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. около ... проспекта Лихачевский ... области.

С технической точки зрения, на транспортном средстве «HYANDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак №..., соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. около ... проспекта Лихачевский ... области следующие повреждения: бампер передний – разрушение, повреждение пленки; рамка номерная знака П – деформация, разрушение; молд л решетк радиат – разрыв материала; спойлер бампера П – разрушение; молд бампера л – рм; решетка н бампера п – разрушение; воздуховод п л срезы материала; кронш креп бампера п – деформация с разрывом; демпф бампер п – разрушен; дтч п вну л парковки – разрушен; к-т кабелей бампер п – рм; решетка радиатора - разрушение; покрытие в решет рад – разрушение; капот – деформация с држ на площади более 50%, повреждение пленки; шарнир л капота – изгиб; шарнир пр капота – изгиб; ш/изоляция капота – заломы; замок капота – деформация; камера движения п – разрушение; фара л – разрушение; фара пр – разрушение корпуса; крыло переднее правое – деформация в передней и задней части на площади около 50%, повреждение пленки; крыло переднее левое – деформация в передней и задней части на площади около 50%, повреждение пленки; антенна – деформация кронштейнов; дефлектор радиатора левый – разрушение; жгут проводов силовой – рм разъемов; ЭБУ масляного насоса КПП – деформация, срез материала корпуса; генерат гибр устан – рм корпуса разъема; сетка реш рад – рм; панель передка в сб – рм; концевик лонжер п л – деформация; радар датчик п – задиры; конденсатор – деформация; радиатор – деформация; возд-отражатель пр – разрушение; вентилятор в сборе – разрушение; инвертор радиатора – деформация; тр/пр подачи возд-рм; возд фильтр – разрушение; промежут рад-р в сб – деформация; кожух н мот отсек – рм; облиц ниж бампер пер – разрушение; молд н решетки – разрушение; масл радиатор кпп – деформация; к-т пров мот отсек – деформация; дверь п пр – нлкп торца переднего, повреждение пленки; дтч п нар л парковки – нлкп; крепл крыла п л – рм; нпб водителя – срабатывание; а-стойка пр в – нлкп, повреждение пленки.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства «HYANDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак №... имелись не устраненные повреждения, полученные в ранее произошедших ДТП, а именно повреждение накладки полки крыла правого, концевика лонжерона переднего правого, лонжерона переднего правого, крепление крыла переднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYANDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак №..., в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с исключением пересекающихся повреждений, полученных данным транспортным средством в ранее произошедших ДТП на дату ДТП, без учета износа – 2 435 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA PS (SOUL)», государственный регистрационный знак №... не указано, не был представлен к осмотру, в материалах дела отсутствует информация о полном перечне, объеме, характере повреждений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение ООО «Планета экспертиз» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 дал пояснения аналогичным, изложенным в судебной экспертизе.

При этом рецензия, представленная стороной ответчика, не опровергает выводы судебной экспертизы, а лишь указывает на несогласие с выбранной экспертом методикой исследования объекта, отсутствие систематизации, что фактически выводы не опровергает, в связи с чем, суд соглашается с выводами судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что именно действия водителя автомобиля «KIA PS (SOUL)», государственный регистрационный знак №... – ФИО3, не соответствуют требованиям п.п. 8.1., 8.4, 8.5 ПДД РФ и создают опасность для движения водителю автомобиля «HYANDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак №... и явились причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. около ... проспекта Лихачевский ... области. В связи с чем, именно с ответчика ФИО3, как лица виновного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца ФИО1 Соответственно, требования ФИО1 к ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Тот факт, что ФИО3 не является законным владельцем транспортного средства «KIA PS (SOUL)», государственный регистрационный знак №..., не является безусловным основания для отказа в удовлетворении требований ФИО1 Суду не представлено доказательств незаконного завладения транспортным средством «KIA PS (SOUL)», государственный регистрационный знак №....

С учетом выводов судебной экспертизы с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 2 035 600 руб. (2 435 600 руб. – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение). Утрата товарной стоимости в размере 148 000 руб.

Кроме того, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на выполнение слесарных работ в сумме 13 000 руб., которые подтверждены договором заказ-наряд на работы №... от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 13 000 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 40 000 руб., которые подтверждены копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. и актом №... от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15 000 руб., которые подтверждены договором о возмездном оказании услуг 23/1123 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ, договором о возмездном оказании услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что для истца такие расходы являются вынужденными. На эвакуаторе доставлен автомобиль истца к месту осмотра. В отсутствие таких расходов истец не имела возможности получить заключение специалиста о размере рыночной стоимости восстановления своего автомобиля, что необходимо для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 1 024,08 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 23 045 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 798 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 внесены на депозит Управления Судебного Департамента в Волгоградской области денежные средства в размере 15 000 руб. по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа: «ФИО3, внесение денежных средств для оплаты экспертизы, гражданское дело №..., Центр.р.суд. г. Волгоград».

Суд считает возможным возложить на Управление судебного департамента в Волгоградской области обязанность перечислить денежные средства в сумме 15 000 руб. внесенные ФИО9 по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа: «ФИО3, внесение денежных средств для оплаты экспертизы, гражданское дело №..., Центр.р.суд. г. Волгоград» на счет ООО "ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ" (ИНН/КПП <***>/344301001, ОГРН <***>) расчетный счет 40№..., Наименование Банка: ФИЛИАЛ «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 046015207, кор. счет 30№....

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №... №..., выдан отделом УФМС России по Волгоградской области в Дзержинском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №... №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 035 600 руб., утрату товарной стоимости транспортного средств в размере 148 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на выполнение слесарных работ в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 045 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 024,08 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №... №..., выдан отделом УФМС России по Волгоградской области в Дзержинском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 13 791 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №... №..., выдан Управлением внутренних дел Дзержинского района г. Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов – отказать.

Возложить на Управление судебного департамента в Волгоградской области обязанность перечислить денежные средства в сумме 15 000 руб. внесенные ФИО9 по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа: «ФИО3, внесение денежных средств для оплаты экспертизы, гражданское дело №..., Центр.р.суд. г. Волгоград» на счет ООО "ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ" (ИНН/КПП <***>/344301001, ОГРН <***>) расчетный счет 40№..., Наименование Банка: ФИЛИАЛ «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 046015207, кор. счет 30№....

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение принято 28.04.2026.

Судья Артеменко И.С.