Апелляционное постановление № 22-44/2019 22А-44/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 22-44/2019

Председательствующий Макаров А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-44/2019
21 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Ткаченко М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Мезина В.В., осужденного ФИО10, защитников Леманской О.Ф., Рудь А.А., потерпевших ФИО1, ФИО2 ФИО3 и представителя потерпевших ФИО11 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО10 и потерпевшей ФИО1 на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2018 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, проходивший военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. удовлетворен в полном объеме. В пользу потерпевшей ФИО1 с осужденного ФИО10 судом постановлено взыскать 1000000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступления защитников Леманской О.Ф., Рудь А.А. и осужденного ФИО10 в поддержку доводов апелляционной жалобы последнего, представителя потерпевших ФИО11, потерпевших ФИО2 ФИО3 и ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы последней, и мнение прокурора Мезина В.В., полагавшего необходимым изменить приговор в части назначенного осужденному дополнительного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудря признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

В 10-м часу ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кудря, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пп. 10.1, 10.2, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на ФИО4, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие смерть.

В апелляционной жалобе осужденный Кудря, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и правильности квалификации содеянного, просит приговор изменить, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также снизить размер присужденной компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы осужденный указывает на то, что в содеянном он раскаялся, является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находятся неработающая супруга, несовершеннолетняя дочь, проживающие на съемной квартире, а также мать - пенсионер.

В заключение автор жалобы утверждает, что решение по иску в части компенсации морального вреда вынесено судом без учета принципов разумности и справедливости, а также не принято во внимание, что удовлетворенный размер иска отрицательно скажется на условиях жизни его семьи. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не конкретизировал характер и величину страданий потерпевшей.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, просит его изменить, назначив Кудре более строгое наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

В обоснование жалобы потерпевшая приводит собственный анализ действующего законодательства и обращает внимание на то, что Кудря никак не загладил свою вину, не принес извинений до поступления уголовного дела в суд, не оказал помощь в захоронении погибшего, а суд, при назначении наказания, не в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Кудри является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного Кудри и потерпевшей ФИО1 – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Кудри в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями Кудри, полностью признавшего свою вину, свидетелей ФИО6, ФИО7 ФИО8 и ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также иными документами.

Указанные доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Установленные в судебном заседании нарушения осужденным ПДД состоят в прямой причинной связи с совершенным ДТП и наступившими последствиями в виде смерти гражданина ФИО5.

На основании приведенных доказательств, полно и правильно установленных фактических обстоятельств уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное Кудрей как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному Кудре назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного виновным, обстоятельств совершенного им преступления и данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

При назначении Кудре наказания суд правильно признал смягчающими наказание осужденного обстоятельствами и в должной мере учел раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также принесение в суде извинений и передачу супруге погибшего 20000 руб.

Также суд обоснованно принял во внимание явку с повинной Кудри, которая судом признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и признание им своей вины.

Вместе с тем, приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд обоснованно также учел характер и степень общественной опасности содеянного виновным, посчитал необходимым назначить осужденному основное наказание в виде реального лишения свободы, а также применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года.

В связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих назначить Кудре наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не применил данную правовую норму при назначении осужденному наказания.

Не усматривает этих обстоятельств из материалов уголовного дела и судебная коллегия, в связи с чем содержащиеся в жалобе осужденного утверждения об обратном являются необоснованными.

Также суду при назначении наказания были известны и должным образом учтены материальное положение и условия проживания его семьи, принесение извинений семье погибшего и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Законно и обоснованно разрешены судом исковые требования потерпевшей о взыскании с осужденного денежной компенсации морального вреда.

С учетом исследованных доказательств, установления вины Кудри в совершении указанного преступления, характера причиненного потерпевшей морального вреда, необратимости наступивших последствий в виде смерти ее близкого родственника, вопреки утверждению в жалобе осужденного, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости, положений ст. 151, 1064, 1099 – 1101 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска о взыскании денежной компенсации за данный вред в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2018 г. в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО10 и потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Магомадов