Постановление № 10-24/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 10-24/2017

Мировой судья судебного участка

№ 11 г. Сургута ФИО1


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сургут 20 марта 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шерстнев П.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Сургута Онискевич Л.Л., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Добрыниной О.С., представившей удостоверение № 1194 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре Оглобля С.А., уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Добрыниной О.С. действующей в интересах подсудимого ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, в браке <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров определено ФИО2 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, будучи подвергнутым, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии опьянения, находясь на дачном участке в <адрес>» <адрес> сел за управление автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № начал движение.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут на <данные изъяты>», расположенной по <адрес> при управлении названным транспортным средством ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения последний был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкометра «<данные изъяты> заводской №. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № в выдыхаемом ФИО2 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве <данные изъяты> мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Принимая во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке, которое было поддержано его защитником, а государственный обвинитель не возражал его удовлетворению, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст.360 ч.2 УПК РФ, не вдаётся в оценку допустимости представленных доказательств и доказанности виновности ФИО2, поскольку они не являлись предметом рассмотрения мирового судьи.

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно по совокупности приговоров определено ФИО2 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник Добрынина О.С., действующая в интересах ФИО2 выразила несогласие с приговором, просит приговор мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением его свободы, не связанное с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку необходимости в его изоляции от общества не имеется, а назначенное ему наказание не будет способствовать исправлению осужденного. Указала, что ФИО2 <данные изъяты>. Считает, что с учётом личности ФИО2 нет оснований для назначения ему максимального наказания, и у суда имелись основания для признания их исключительными и применения ст. ст. 64,73 УК РФ при назначении наказания. Также судом при назначении не исследован вопрос об условиях жизни семьи осужденного, тогда как размер доходов семьи ФИО2 ниже прожиточного минимума.

В апелляционном порядке государственным обвинителем, подсудимым, указанный приговор не обжаловался.

От государственного обвинителя поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагал приговор мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, апелляционную жалобу защитника удовлетворению не подлежащей.

В судебном заседании защитник Добрынина О.С. доводы жалобы поддержала. Просила приговор мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ г. изменить, назначить ФИО2 наказание не связанное с изоляцией от общества. Просила исследовать и приобщить к материалами дела справки о том, что <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы защитника. Просил приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества.

Государственный обвинитель Онискевич Л.Л. просила обжалуемый приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. В обоснование своих доводов пояснила, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период отбывания условного наказания за совершение тяжкого преступления, что свидетельствует о его склонности к совершению преступления, при этом ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную опасность. Учитывая изложенное, данные характеризующие личность подсудимого, полагает назначенное подсудимому наказание законным, соразмерным содеянному.

Заслушав доводы защитника Добрыниной О.С., подсудимого ФИО2, государственного обвинителя Онискевич Л.Л., проверив и оценив представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в части назначенного наказания.

Исходя из имеющихся указанных выше доказательств судом дана надлежащая оценка действиям ФИО2, его действия верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет <данные изъяты>», а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни и его семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не установлено. Мировым судьёй не установлено оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, в виду того, что преступление отнесено к категории небольшой тяжести, а также отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, в виду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«И,К» ч.1 ст.61 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, который будучи лишенным права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в специализированный государственный орган не сдал, продолжил управлять транспортными средствами, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного решения, совершил преступление, имеющее повышенную общественную опасность, в связи с чем мировой судья обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, а также в необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, чему мировой судья в обжалуемом приговоре привёл обоснованные доводы.

Помимо указанного, назначенное приговором ФИО2 наказание, назначено с учётом и в пределах требований ч.5 ст.62 УК РФ и ст.226.9 УПК РФ, в виду того, что дознание по делу проведено в сокращённой форме.

Таким образом, мировой судья назначил ФИО2 справедливое, законное наказание в виде лишения свободы, с учётом неотбытого наказания, назначенного ему приговором Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах санкции инкриминируемой статьи. В приговоре дана надлежащая мотивированная оценка назначенному наказанию, вида его отбытия, при невозможности применения положений ст.ст.62, 64, 73 УК РФ.

Мировым судьёй мотивировано, на основании п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ назначено отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в части назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учётом обстоятельств дела, содеянного ФИО2, квалификации его действий, наступивших последствий, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание – вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил подсудимому наказание в соответствии с законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись П.Е. Шерстнев

КОПИЯ ВЕРНА «20» марта 2017г.

Подлинный документ находится в деле № 10-24/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Шерстнев П.Е.

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________