Решение № 2-376/2019 2-376/2019~М-281/2019 М-281/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-376/2019

Дело № 2-376/2019
г. Санкт-Петербург
24 сентября 2019года
В мотивированном виде
решение изготовлено 30.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.

при секретаре Маскальцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в указав, что 06.03.2017 стороны заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства – автомобиля Hyundai Solaris VIN <№>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц и оплаты страховой премии по договору КАСКО. По условиям договора истец предоставил ответчику заемные средства в размере 622623,11 руб. сроком 36 месяцев под 11,33 % годовых. Обеспечением выполнения условий договора является автотранспортное средство – Hyundai Solaris VIN <№>. Однако в нарушение условий договора и положений ст.ст.310,819 ГК РФ ответчик не выполняет свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по договору составила 356069,05 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору – 353087,98 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 2981,07 руб. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Hyundai Solaris VIN <№> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 432361,00 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины (л.д.4-6,146).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте разбирательства дела в порядке, установленном ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ (л.д.140,150-152), ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.9).

Ответчик в судебное заседание явился, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал, возражений по существу требований не представил.

Определив рассматривать дело в отсутствие истца, суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании положений ч.2 ст.811 ГК РФ (в редакции до внесения изменений ФЗ от 26.07.2017 №212-ФЗ) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2017 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. По условиям договора ООО «Сетелем Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 622623 руб. 11 коп., сроком 36 месяцев под 11,33% годовых. Размер платежа установлен равный 20250 руб. 00 коп. (кроме последнего и рассчитан без учета увеличения ставки), периодичность – седьмое число каждого месяца, дата первого платежа 04.04.2017, дата последнего платежа – 09.03.2020. Обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом приобретаемого на имя заемщика за счет кредита автотранспортного средства марки Hyundai Solaris VIN <№>, стоимостью 634900 руб.00 коп. (л.д. 23-27).

Истец исполнил принятые на себя обязательства, зачислив предусмотренную договором сумму кредита на счет заемщика и перечислив по его поручению денежные средства в соответствии с назначением платежа, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д. 15).

Тогда как ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял. Как усматривается из представленного истцом расчета, который ответчиком ФИО1 не оспорен, задолженность по договору составила 353087,98 руб. – основной долг и 2981,07 руб. – непогашенных процентов, с ноября 2018 года ответчик денежные средства в счет погашения кредита не вносит (л.д.13). Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской по лицевому счету заемщика.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт не исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, до настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодатель согласно положениям ст.344 ГК РФ несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное (ст.345 ГК РФ).

Гибель или утрата предмета залога, по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, в соответствии со ст. 351 ГК РФ влечет право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотреннымпунктом 2 статьи 345настоящего Кодекса.

Согласно подп.3 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345настоящего Кодекса.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является владельцем транспортного средства – Hyundai Solaris VIN <№>, г.р.з. <№>, выступающего в качестве залога по кредитному договору (л.д.159). Транспортное средство с 12.07.2018 по данным ГИБДД числится в розыске в связи с кражей (л.д. 163,165). По факту хищения у ФИО1 транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. <№> возбуждено уголовное дело, ответчик признан по нему потерпевшим. Транспортное средство до настоящего времени не обнаружено, владельцу не возвращено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об утрате предмета залога. Данный факт, по мнению суда, влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество и отказу в удовлетворении требований в этой части.

В порядке статьи 98 ГПК РФ, с соблюдением принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6780 руб. 69 коп., уплаченная при подаче иска за рассмотрение требований о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от 06.03.2017 в размере 356069 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6760 руб. 69 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В.Савин