Решение № 2-300/2019 2-300/2019~М-192/2019 М-192/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-300/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 15 мая 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой И.А.,

при секретаре Сыровневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска указано, что 27.12.2012 от ответчика в ПАО "Сбербанк России" поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, акцептованная истцом путем выдачи заемщику кредитной карты N № и денежных средств в сумме 75 000 рублей под 19% годовых. Как указывает истец, путем акцепта оферты между заемщиком и банком заключен договор (эмиссионный контракт N №). Вследствие неоднократного нарушения заемщиком обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей, за период с 16.06.2014 по 05.11.2015 образовалась задолженность по кредитной карте в размере 121948,58 руб., из которых: просроченный основной долг – 89996,04 руб., просроченные проценты – 16281,03 руб., неустойка – 15669,51 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитной карте № № за период с 16.06.2014 по 05.11.2015 в размере 121946,58 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3638,93 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, не явился, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что действительно перестал платить по кредитной карте с 1 апреля 2014 года, после чего никаких претензий со стороны банка к нему не было. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, который следует исчислять с 01.04.2014 и, в связи с истечением трехлетнего срока, отказать в иске.

Исследовав письменные материалы дела, учитывая письменные позиции сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом из материалов дела установлено, что 27.12.2012 ФИО1 обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты с установленным кредитным лимитом 75 000 руб. со сроком кредитования 12 месяцев под 19% годовых. При условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа предоставлялся льготный период 50 дней. Минимальный ежемесячный платеж был установлен 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

При заключении договора ФИО1 был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, Тарифами банка на выпуск и обслуживание кредитных карт, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, что подтверждается подписью ответчика в заявлении.

Банк акцептовал оферту ответчика, выдав ему кредитную карту и открыв на его имя счет, перечислив на него денежные средства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, производил расходные операции по карте.

Согласно представленным истцом отчетам по счету кредитной карты, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 16.06.2014 года по 05.11.2015 года у него образовалась задолженность в размере 121 946 руб. 58 коп.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 02.11.2015 ФИО1 было оставлено без удовлетворения.

На основании заявления истца 28.12.2015 мировым судьей судебного участка № № города Великие Луки Псковской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту за период с 16.06.2014 по 05.11.2015 в сумме 121946,58 рублей.

В связи с поступлением 23.06.2016 мировому судье возражений ФИО1 на вынесенный судебный приказ, определением от 24.06.2016 судебный приказ был отменен. Копия определения направлена ПАО Сбербанк России 28.06.2016.

В судебном заседании ответчик настаивал на применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из того, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), данное обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования. Несмотря на то, что истцом представлено требование от 02.10.2015 направленное ответчику ФИО1 о досрочном возврате задолженности по кредитной карте в срок до 02.11.2015, суд не принимает его в качестве подтверждения востребования всей задолженности по кредиту, поскольку достоверных доказательств получения ответчиком данного требования суду не представлено. Установлено, что последний платеж ответчиком был внесен 10 июня 2014 года в размере 5000 рублей, при этом ответчик продолжал пользоваться кредитной картой, что подтверждается представленными истцом отчетами по кредитной карте.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной квартиры Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Учитывая, что погашение предоставленных ответчику кредитных средств должно было производиться ежемесячными периодическими платежами в дату, указанную в отчете по карте, то срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку исковое заявление подано в суд 22 февраля 2019 года, и учитывая, что в период с 28.12.2015 по 24.06.2016 действовал судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, а требования истца заявлены за период с 16.06.2014 по 05.11.2015, суд приходит к выводу о том, что ПАО "Сбербанк России"пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период до 22 августа 2015 года.

Довод истца о поступлении 18.02.2019 на кредитную карту ответчика 150 рублей, которые были списаны в счет погашения просроченных платежей, что по мнению ПАО "Сбербанк России" является признанием ФИО1 долга, суд находит ошибочным.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

При заключении кредитного договора ответчиком было дано согласие на безакцептное списание сумм просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов в случае неоплаты обязательного платежа, из письменных пояснений ответчика усматривается, что поступившие в счет погашения задолженности 18.02.2019 150 рублей, которые зачислены в счет погашения задолженности по процентам, являются безакцептным списанием, поэтому не подтверждают признания ФИО1 долга и не влияют на срок исковой давности.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору за период с 12.08.2015 по 05.11.2015 года.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела судом ответчик не представил ни альтернативного расчета задолженности, ни доказательств ее погашения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд принимает во внимание представленные истцом в материалы дела расчеты задолженности и отчеты по кредитной карте, и находит подлежащим взысканию с ответчика задолженность в общей сумме 6454,90 руб., из которых 4477,57 руб. - задолженность по основному долгу (с 22.08. по 31.08.2015: 2089,59руб./31д.х9д.=606,60 руб.; сентябрь 2015г. – 1985,11 руб.; октябрь 2015г. – 1885,86 руб.; ноябрь 2015г. – 0 руб. по отчету), 1477,33 руб. - задолженность по процентам (с 22.08. по 31.08.2015: 699,57руб./31д.х9д.=203,10 руб; сентябрь 2015г. – 663,51руб., октябрь 2015г. – 610,72 руб.; ноябрь 2015г. – 0 руб. по отчету) и 500 руб. - неустойка.

При определении размера неустойки, учитывая представленные истцом расчеты и отчеты по кредитной карте, из которых следует, что за указанный судом период размер неустойки составляет 3500,02 рубля, суд руководствовался ч.1 ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом задолженности по основному долгу и процентам, размер неустойки в сумме 3500,02 руб. является несоразмерным, поэтому, суд учитывая вышепоименованную норму права, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и снижает размер неустойки до 500 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением в суд иска обоснованы и подлежат удовлетворению в части в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № № от 27 декабря 2012 года в сумме 6 454 (шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В остальной части требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Архипова И.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2019.

Председательствующий: Архипова И.А.