Решение № 2-3277/2020 2-3277/2020~М-2946/2020 М-2946/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-3277/2020

Дело № 2-3277/2020

Изготовлено 03 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Зубцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, в обосновании указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности категоричного менеджера АО «Тандер». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске за переделами г. Мурманска в Ростове Великом Ярославской области, куда следовала личным автотранспортом. Стоимость понесенных расходов составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. Ответчиком данное заявление было проигнорировано.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 10289,21 рублей, компенсацию за задержку выплаты в сумме 461,07 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ компенсацию по день фактического расчета, а также компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснила, что истцом были представлены не корректные документы, тем не менее ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена выплата в сумме <данные изъяты> рублей на общих основаниях. В указанной сумме Общество выплачивает компенсацию проезда к месту отдыха всем работникам, работающим в условиях Крайнего Севера и заявившим о выплате соответствующей компенсации.

Учитывая изложенное требования истца о компенсации морального вреда безосновательны, просит в удовлетворении иска отказать.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со ст. 33 названного Закона РФ компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

В соответствии с частью 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Тандер», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен ежегодный очередной оплачиваемый отпуск. В целях отдыха и оздоровления истец выезжала в Ярославскую область, куда следовала на арендованном автомобиле <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены копией отпускного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, копиями чеков АЗС.

Суд так же учитывает, что из положений приведенных правовых норм не следует, что компенсации подлежат лишь расходы, понесенные на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно транспортом, принадлежащим работнику на праве собственности.

Буквальное толкование понятия "личный транспорт" означает транспорт, не относящийся к категории общего пользования. Если транспортом общего пользования осуществляются регулярные перевозки пассажиров и багажа, осуществляемые коммерческой организацией путем заключения публичного договора перевозки, то личный транспорт используется гражданами исключительно в личных целях, в том числе для проезда к месту проведения отпуска и обратно, когда это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Транспорт, используемый в личных целях, может находиться у работника не только на праве собственности, но и на иных вещных или обязательственных правах.

Возможность компенсации работнику расходов на проезд к месту отпуска и обратно на личном транспорте, не принадлежащем ему на праве собственности, обусловлена предоставлением им доказательств законности владения указанным транспортным средством. Такие доказательства истицей были представлены.

Договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает законность владения истицей автомобилем.

Дополнительно в суд истицей были представлены доказательства, что собственник автомобиля в спорный период в отпуске не находился, компенсацию не получал.

Согласно сведениям ООО «Мурманский автовокзал» от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета расхода топлива на транспорте для проезда по автомобильным дорогам по маршруту г. Мурманск - г. Ростов Великий Ярославской области - г. Мурманск составляет <данные изъяты> литров, средняя цена за 1 литр топлива по РФ составляла 47,79 руб., что составляет <данные изъяты> копейка.

Факт оплаты топлива подтверждается кассовыми чеками АЗС, оплаченными денежными средствами истца на сумму <данные изъяты>.

Право истца на отпуск и оплату проезда к месту отдыха и обратно ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со статьями 129-158 Трудового кодекса РФ в целях систематизации отношений, связанных с обеспечением работодателям выплат работникам за их труд, усиления материальной заинтересованности работников АО «Тандер», стимулирования высокопроизводительного и инициативного труда, направленного на повышение качества и эффективности деятельности предприятия в АО «Тандер» принято Положение об оплате труда работников.

В соответствии с пп. а п. 1.3.1 Положения об оплате труда работников, работникам подразделений предприятия, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, выплачивается компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа (весом до 30 кг) к месту использования отдыха и обратно (в пределах РФ), в размере стоимости железнодорожного билета плацкартного вагона независимо от того, каким видом транспорта работник добирался к месту отдыха и обратно, но не выше 4 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик, на основании представленных истцом заявлении и документов произвел истцу выплату компенсации по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 4000 рублей на основании п. 1.3.1 Положения об оплате труда.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 г. N 2-П, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

Часть восьмая ст. 325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.

Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

Доказательств того, что установленное ограничение по компенсации работникам расходов на проезд в размере 4 000 рублей обеспечивает в полной мере реализацию прав работника на отдых и на охрану здоровья, а, следовательно, соответствует целевому назначению указанной компенсации - максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны, ответчиком не представлено в судебном заседании не добыто.

В силу статьи 325 Трудового кодекса РФ, оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Так п.8 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455) предусматривает, что компенсация расходов при проезде работника учреждения и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно является дополнительной гарантией реализации им своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск и мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и устанавливает, что истица фактически с использованием личного автомобильного транспорта проследовала к месту отпуска и обратно и затратила на оплату топлива денежные средства в размере, превышающем указанный в справке транспортной организации, на основании необоснованных ограничений ответчик фактически лишили истицу права на компенсацию расходов, за счет которых она реализовала свое право на проведение отпуска за пределами районов Крайнего Севера.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. (справка автотранспортной организации) – <данные изъяты>.(выплаченная ответчиком сумма)).

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом представлен расчет компенсации, согласно которому, компенсация за задержку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму <данные изъяты>.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем сроков выплаты компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку указанной выплаты в размере 461 рубль 07 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического расчета.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с нарушением ее трудовых прав.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Возникновение у истца нравственных страданий, вызванных нарушением его трудовых прав, в данной ситуации не вызывает сомнений у суда.

С учетом представленных истцом документов, а также того, что частичная выплата компенсации проезда к месту отдыха и обратно была произведена в период нахождения дела в суде, суд находит обоснованными доводы истца об испытанных ей по вине ответчика, допустившего просрочку выплаты, нравственных страданий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, принимая во внимание степень вины работодателя в несвоевременной выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно, суд определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 730 рублей 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "Тандер" о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с АО "Тандер" в пользу ФИО1 оплату проезда к месту отдыха и обратно в сумме 10 289 рублей 21 копейка, денежную компенсации за задержку выплаты в сумме 461 рубль 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а всего: 12 750 рублей 28 копеек, в остальной части - отказать.

Взыскать с АО "Тандер" в пользу ФИО1 денежную компенсации за задержку выплаты в сумме 10 289 рублей 21 копейка в порядке статьи 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического расчета.

Взыскать с АО "Тандер" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 730 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.А. Свиридова