Решение № 2-2680/2017 2-2680/2017~М-2264/2017 М-2264/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2680/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2680\2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

03 августа 2017 года в 19.00 часов вблизи /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем /марка/, государственный регистрационный /номер/ /номер/ принадлежащим ФИО3 и ФИО1, управлявшего автомобилем /марка/, государственный регистрационный /номер/ /номер/

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ст./ст./ КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также по ст./ст./ КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, которые отражены в справке ГИБДД.

Страхования компания истца СПАО «РЕСО» отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие у ответчика полиса ОСАГО.

В соответствии с отчетом /номер/ от 16.08.2017г. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/ государственный регистрационный /номер/ /номер/ составила 167 600 руб.

Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, поскольку в связи с переживаниями после ДТП у него обострилось заболевание кожи.

Просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 167 600 руб.; почтово-телеграфные расходы в размере 455,20 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.; расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по госпошлине в размере 4 552 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержали.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, вину в ДТП не оспаривал. Согласился на возмещение материального ущерба в размере 167 600 руб., разрешение спора в части взыскания расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб., почтово-телеграфных расходов в размере 455,20 руб., расходов по госпошлине в размере 4 552 руб. оставил на усмотрение суда. Возражал против возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена. Направила письменные возражения относительно части заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 августа 2017 года в районе /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/, государственный регистрационный /номер/ /номер/, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля /марка/, государственный регистрационный /номер/ /номер/, под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

Автомобиль /марка/, государственный регистрационный /номер/ /номер/, на праве собственности принадлежит ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Как следует из статьи 1 Федерального закона "Об ОСАГО" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Таким образом, обязанность страховать ответственность владельца транспортного средства возложена и на арендатора, и на арендодателя. Указанный Закон также допускает возможность собственника транспортного средства застраховать ответственность арендатора.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как усматривается из объяснения ответчика ФИО2, его мать ФИО3 добровольно передала ему в пользование автомобиль. ФИО3 могла быть освобождена судом от обязанности по возмещению вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из её обладания в результате противоправных действий ФИО2 ( п.2 ст.1079 ГК РФ).

Однако, поскольку ФИО3 добровольно доверила ФИО2 управление своим автомобилем без оформления страхового полиса ОСАГО, не проконтролировала исполнение обязательств по страхованию ответственности ФИО2, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля ФИО3

Согласно Отчету /номер/ от 16.08.2017г., составленному ИП ФИО6 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 167 600 руб.

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 суд взыскивает расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 167 600 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны; действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений относительно включения оплаты процентов по кредитному договору.

С учетом анализа приведенных норм ГК РФ, суд считает, что расходы истца за составление отчета о стоимости ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., почтово-телеграфные расходы, связанные с вызовом ФИО2 на осмотр автомобиля, в размере 455,20 руб., которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В силу требований ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не усматривается, поскольку ни законом, ни договором по данному виду обязательств она не предусмотрена.

Поскольку обязанность по возмещению ущерба суд возлагает на ФИО3, как на собственника транспортного средства, в удовлетворении иска в части требований к ФИО2, как к солидарному должнику, суд отказывает.

Согласно п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП истцу был причинен только имущественный ущерб.

Бесспорных и объективных доказательств причинения истцу вреда здоровью, вопреки требованиям ст.57 ч.1 ГПК РФ, не представлено, а выписка из медицинской карты амбулаторного пациента ФИО1 из ГАУЗ МО «Клинский кожно-венерологический диспансер» таковым доказательством не является.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 суд взыскивает расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 руб. и расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб., уменьшив размер заявленных расходов в размере 30 000 руб., с учетом положений ст.100 ГПК РФ, требований разумности, справедливости, категории дела, объема работы представителя и продолжительность занятости в судебном заседании.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 167 600 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 руб., почтово-телеграфные расходы в размере 455,20 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 552 руб., всего 190 507,20 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 в части взыскания расходов по оказанию юридической помощи в сумме, превышающей взысканную, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.