Решение № 2-2432/2017 2-2432/2017~М-1906/2017 М-1906/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2432/2017

Дело № 2- 2432/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Ю.Репринцевой

при секретаре Е.С.Артемовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности ее снести,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором просила признать строение, расположенное по ... в ... с южной стороны гаражного бокса , самовольной постройкой и возложить обязанность ее снести за счет собственных средств в срок до *** и восстановить в первоначальном состоянии западную стену, перекрытие, кирпичную кладку в погребе гаражного бокса .

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником гаражного бокса . Ответчик производит строительство здания мастерской, при этом разрешение на строительство ему не выдавалось, земельный участок не предоставлялся. Ссылаясь на положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что в результате самовольного строительства нарушены ее права и законные интересы, а именно: ответчик уложил плиты перекрытия на стены гаражного бокса , что вызвало появление трещин в стенах и возможно произошло разрушение фундамента. В результате изменения конструкций перекрытия происходит попадание атмосферных осадков внутрь гаражей, что вызвало обрушение кирпичной кладки в погребе.

Представитель истца- Ш.А.А., действующий на основании нотариальной доверенности, его представитель по устному ходатайству- Д.А.Д.. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске. Указали, что не поддерживают требования о восстановлении в первоначальном состоянии кирпичной кладки в погребе гаражного бокса , так как во время рассмотрения дела ответчиком эти работы были произведены. И срок исполнения решения суда просили установить иной.

Ответчик- ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поясняя, что им построен данный гаражный бокс, он им пользуется, но он не представляет угрозы для жизни и здоровья людей. Пояснил, что ГСК , в котором находится его гаражный бокс, не зарегистрировано как юридическое лицо.

Представитель ответчика – Б.Ю.В. действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме. Считал, что нецелесообразно сносить строение ответчика, так как это приведет к разрушению гаражного бокса истца. При этом, истцом не доказано, в каком виде была ранее западная стена и перекрытие гаражного бокса истца, поэтому неясно в какое первоначальное состояние ее необходимо приводить.

Истец- ФИО1, представитель третьего лица –администрации г.Рубцовска, председатель ГСК –Г.В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником гаражного бокса с погребом, расположенного по адресу: ..., ..., общей площадью 23,8 кв.м., что следует из Выписки из ЕГРП.

В заявленном иске истец просит признать строение, построенное ответчиком- ФИО2, и расположенное по ... в ... с южной стороны его гаражного бокса , самовольной постройкой.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

ФИО2 в судебном заседании пояснял, что им приобретены гаражные боксы в 2007 году и в 2009 году - . В 2015 году он взял в аренду соседний земельный участок, на котором был ранее расположен гараж, а фактически от него остались остатки стен, крыша была разрушена. Все эти сделки оформлены ответчиком с предыдущими владельцами гаражей в устной форме, письменные договоры не составлялись, так как и у предыдущих владельцев отсутствовали на них документы. Земельный участок ФИО2 под указанные гаражные боксы не предоставлялся. Доказательств обратного в суд не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанные гаражные боксы, которыми в настоящее время пользуется истец, не стоят на кадастровом учете, что подтверждается сведениями Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю (л.д.76). Отсутствуют сведения о принадлежности данных гаражных боксов и земельных участков под ними в Рубцовском отделении Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» (л.д.42), в архивном отделе администрации г.Рубцовска (л.д.75). Таким образом, судом исходя из представленных сторонами доказательств установлено, что у ФИО2 отсутствуют правоустанавливающие документы на реконструируемые им гаражные боксы и на расположенный под ним земельный участок.

Создание нового объекта подразумевает не только наличие прав на земельный участок, но и соблюдение определенной процедуры при осуществлении строительства, которая включает в себя получение разрешения на строительство.

На месте указанных гаражных боксов, произведя их реконструкцию, ФИО2 возвел новый объект без получения соответствующих разрешений, не составляя и не согласовывая с уполномоченными органами проектную документацию, что было подтверждено в судебном заседании стороной ответчика. В соответствии с ответом администрации г.Рубцовска, разрешения на строительство или переустройство гаражного бокса ФИО2 не выдавалось.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

Анализ представленных в материалах дела письменных доказательств в их совокупности приводят суд к выводу, что ответчиком была произведена реконструкция гаражных боксов применительно к п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Однако разрешительных документов на ее проведение, в нарушение требований действующего законодательства, ответчиком представлено не было.

В рамках рассмотрения указанного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза специалистами ООО «Лаборатории судебной строительно-технической экспертизы».

Поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и осмотра сооружения, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов сторонами представлено не было, суд полагает возможным руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Экспертами ООО «Лаборатории судебной строительно-технической экспертизы» установлено, что созданное ФИО2 сооружение, расположенное по ... в г.Рубцовске с южной стороны гаражного бокса , не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил и, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью людей. Этот же факт подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший экспертное исследование- К.С.В. который пояснил, что указанная угроза жизни и здоровью людей является реальной, поскольку в любое время возможно обрушение данного гаражного бокса, учитывая серьезные нарушения строительных норм при его постройке и реконструкции.

На основании указанных обстоятельств, учитывая отсутствие сведений о выделении ответчику земельного участка, отсутствие разрешительной документации на реконструкцию объекта, его возведение с нарушением строительных норм и правил, суд приходит к выводу о том, что спорный объект обладает всеми признаками самовольной постройки.

При этом, довод стороны ответчика о том, что угрозу для жизни и здоровья именно истца этот гараж не представляет, так как он в него не заходит, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Схожие нормы закреплены в п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При этом суд учитывает позицию Верховного суда, изложенную Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), в соответствии с которой возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Суд, оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место вина ФИО2, который возвел указанное строение без получения разрешений, понимая при этом, что у него отсутствуют какие-либо документы на земельный участок и указанные гаражные боксы, которые им были самовольно реконструированы.

Также судом установлено, что спорная самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности истца- ФИО1, что также подтверждено выводами судебной экспертизы, которой установлено наличие дефектов и повреждений в гаражном боксе истца (вертикальная трещина шириной раскрытия до 15 мм во внутреннем углу в месте сопряжения лицевой наружной стены и внутренней стены; горизонтальная трещина шириной раскрытия до 1,0 мм на верхней части внутренней стены, смежной с сооружением, расположенным с южной стороны гаражного бокса и частичное отслоение и отпадение штукатурного и окрасочного слоев; вертикальная трещина шириной раскрытия до 1,5 мм на внутренней стене, смежной с гаражным боксом ).

При этом экспертами сделан вывод о том, что причинами возникновения указанных дефектов и повреждений гаражного бокса истца являются строительно-монтажные работы по реконструкции гаражных боксов и : указанная вертикальная трещина возникла вследствие осадки основания фундамента внутренней стены, смежной с сооружением, расположенном с южной стороны гаражного бокса из-за передачи на него нагрузки через монолитный железобетонный обвязочный пояс от ребристых железобетонных плит покрытия реконструированных гаражных боксов и , тогда как осадки основания ненагруженной лицевой наружной стены (стена с воротами) не произошло. Указанная горизонтальная трещина и частичное отслоение и отпадение штукатурного и окрасочного слоев возникли вследствие искривления плоскости внутренней стены, смежной с сооружением, расположенном с южной стороны гаражного бокса из-за передачи на него нагрузки через монолитный железобетонный обвязочный пояс от ребристых железобетонных плит покрытия реконструированных гаражных боксов и .

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В соответствии с выводами проведенной судебной экспертизы, возможность устранения нарушений требований действующих строительных норм и правил, допущенных при возведении сооружения, расположенного с южной стороны гаражного бокса , находящегося в ГСК по ... в ... (реконструированные гаражные боксы и ), без сноса (демонтажа) указанного сооружения отсутствуют.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих данные выводы, в суд стороной ответчика не представлено. Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля бывшего владельца гаражного бокса - Т.В.В.. о том, что по состоянию на 2007 год между его гаражом и гаражом ФИО1 уже имелась в стене трещина, опровергаются выводами экспертов, установивших причину образования трещин.

Кроме того, ответчик пояснял, что приобретал их в полуразрушенном состоянии (отсутствовали часть стен, ворота, местами отсутствовала крыша), сведения об их первоначальном состоянии и вводе в эксплуатацию первоначальных объектов также отсутствуют, поэтому суд приходит к выводу о том, что невозможно приведение данного объекта в состояние до реконструкции.

При этом, ответчиком не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о правомерности занятия земельного участка, законность возведения постройки, между тем доказано наличие существенных нарушений требований действующих строительных норм и правил и их неустранимость, наличие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, наличие угрозы жизни и здоровью людей, поэтому, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ФИО2 за свой счет снести самовольную постройку, расположенную по ... в г.Рубцовске с южной стороны гаражного бокса способом, который не повлияет на целостность конструкций соседних гаражных боксов, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанный способ и срок суд признает разумным, принимая во внимание заключение экспертов о том, что имеется реальная угроза жизни и здоровью людей, а также учитывая пояснения в судебном заседании эксперта о том, что при демонтаже гаражного бокса ответчика возможно повреждение гаражного бокса истца при условии выбора ответчиком небезопасного способа монтажа (разрушение экскаватором).

Требование о восстановлении в первоначальном состоянии кирпичной кладки в погребе гаражного бокса истец не поддержал в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были произведены работы по ее восстановлению, что подтверждено выводами экспертов.

Заявленные требования о восстановлении в первоначальном состоянии западной стены и перекрытия гаражного бокса истца суд расценивает как способ исполнения решения о сносе (демонтаже) самовольной постройки ответчиком, в связи с чем, не рассматривает их в качестве самостоятельных требований.

Ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определение суда о назначении экспертизы было исполнено экспертами ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в полном объеме, заключение представлено суду. В связи с чем, расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу (заключение эксперта от ***) в размере 12600 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать строение, построенное ФИО2 и расположенное по ... в ... с южной стороны гаражного бокса , самовольной постройкой.

Возложить обязанность на ФИО2 за свой счет снести самовольную постройку, расположенную по ... в ... с южной стороны гаражного бокса способом, который не повлияет на целостность конструкций соседних гаражных боксов, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатории судебной строительно-технической экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 12600 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Репринцева