Решение № 2-2361/2019 2-93/2020 2-93/2020(2-2361/2019;)~М-2042/2019 М-2042/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-2361/2019

Дело № 2-93/2020

74RS0029-01-2019-002947-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием ответчика ФИО7,

рассмотрел 04 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО5 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные платежи,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее – ООО УК) «Логист» обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО11, ФИО6, ФИО5, в котором с учетом уточнения просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленные за квартиру № № дома № № по ул. <адрес> в <адрес>: с ФИО7 как собственника квартиры – задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01 февраля 2016 года по 31 марта 2019 года в размере 45077,03 рублей и пеню за период с 12 июля 2016 года по 11 апреля 2019 года в размере 10335,28 рублей, также просило взыскать с солидарно собственника квартиры ФИО7 и членов его семьи ФИО11 задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 мая 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 90236,38 рублей и пеню за период с 11 июля 2016 года по 11 августа 2017 года в размере 24005,55 рублей, кроме того просило взыскать солидарно с собственника квартиры ФИО7 и членов его семьи ФИО11, ФИО6, задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 августа 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 77184,48 рублей и пеню за период с 11 августа 2017 года по 11 июля 2018 года в размере 6397,99 рублей и помимо этого просило взыскать солидарно с собственника квартиры ФИО7 и членов его семьи ФИО11, ФИО6, ФИО5 задолженность по оплате за коммунальные услуги за за период с 01 июля по 30 сентября 2018 года в размере 21175,09 рублей и пеню за период с 11 августа 2017 года по 11 октября 2018 года в размере 20,42 рублей. Также просило взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6497,25 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что оно осуществляет обслуживание названного многоквартирного дома, ФИО7 является собственником названной квартиры, ФИО11, ФИО6, ФИО5 в соответствующие период являлись членами его семьи, однако от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики уклоняются, в связи с чем образовалась задолженность в названном размере, на которую подлежит начислению пеня.

Представитель истца ООО УК «Логист» и представитель третьего лица – ООО «ЕРКЦ» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что истцом не учтены произведенные им платежи, заявил о пропуске срока исковой давности, в остальной части пояснил, что намерен погасить долг по мере появления денежных средств.

Ответчики ФИО11, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, судом извещались по адресу регистрации, направленные почтой судебные извещения ими получены не были, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения». Известить их по телефону или иным способом не представилось возможным ввиду отсутствия в деле сведения о их телефонных номерах. Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и учитывая отсутствие сведений о том, что извещения не были получены ответчиками по независящим от них обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что ФИО11, ФИО6, ФИО5 считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств уважительности причин неявки данные ответчики не представили, об отложении дела слушанием стороны спора не ходатайствовали, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав возражения ответчика ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ООО УК «Логист» иска.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры № № дома № № по ул. <адрес> в г. <адрес> области с 2011 года по настоящее время является ФИО7 Обслуживание указанного многоквартирного жилого дома на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома осуществляло ООО «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска (с 09 июля 2018 года переименовано в ООО УК «Логист»).

В указанной квартире по месту жительства зарегистрирован её собственник ФИО7, также 21 ноября 2014 года зарегистрированы ФИО11, 20 января 2015 года – несовершеннолетний ФИО8, 17 марта 2015 года – несовершеннолетний ФИО9, 24 июля 2017 года – ФИО6 и несовершеннолетние ФИО10, Ар.А., 19 июня 2018 года – ФИО5

На указанную квартиру ООО УК «Логист» открыт лицевой счет, производится начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Определением мирового судьи от 02 октября 2019 года был отменен судебный приказ от 22 июля 2019 года о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, вынесенный на основании заявления истца от 17 июля 2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, справкой о зарегистрированных лицах, выпиской из лицевого счета, расчетами, свидетельством, уставом, протоколом собрания, квитанциями.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно частям 1 и 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 153 данного Кодекса).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Из системного толкования указанных норм права следует, что собственник помещения в многоквартирном доме (его доли) и члены его семьи не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Поскольку ответчик ФИО7 является сособственником жилого помещения в многоквартирном доме, а остальные ответчики в вышеназванные периоды были вселены в эту квартиру в качестве члена семьи собственника, о чем в отсутствие доказательств обратного свидетельствует их регистрация в квартире, своей обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики надлежащим образом не выполняют, следовательно, истец вправе требовать от них оплаты предоставленных услуг, так как не исполняя эту обязанность, ответчики, тем самым, получили неосновательное обогащение, которое подлежит возврату лицу, за счет которого получено это обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленные ООО УК «Логист» исковые требования о взыскании задолженности по своему существу являются обоснованными.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 29 Постановления от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом требования истца о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения только с собственника квартиры ФИО7 являются законными.

Размер заявленных требований ООО УК «Логист» обосновывает выпиской по счету и расчетом задолженности, выполненному согласно установленным тарифам, ссылки на которые в расчете приведены. Какого-либо контррасчета стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, в выписках по счету и расчете задолженности не отражены внесенные ФИО7 платежи, квитанции о чем им были представлены в судебное заседание.

Так, согласно материалам дела 22 октября 2019 года в 13 часов 27 минут ФИО7 обратился в ООО «ЕРКЦ» с квитанцией ООО УК «Логист» и оплатил 8000 рублей, из которых внесено на лицевой счет ООО УК «Логист» 1741,09 рублей, 3249,39 рублей, 2477,07 рублей и 387,12 рублей, а всего 7854,67 рублей, согласно же представленной им квитанции за июль 2019 года (фактически за июнь 2019 года, как указано в верхнем правом углу квитанции) начислено 1097,27 рублей, ФИО7 не указал за какой именно месяц он вносит излишние денежные средства следовательно оставшиеся 6757,40 рублей должны быть зачтены за предыдущие периоды в пределах срока исковой давности, то есть в спорный период.

02 декабря 2019 года в 13 часов 22 минуты ФИО7 обратился в ООО «ЕРКЦ» с квитанцией ООО УК «Логист» и оплатил 15000 рублей, из которых внесено на лицевой счет ООО УК «Логист» 9518,81 рублей и 4383,80 рублей, а всего 13902,61 рублей, согласно же представленной им квитанции за ноябрь 2019 года (фактически за октябрь 2019 года, как указано в верхнем правом углу квитанции) начислено 1091,37 рублей, ФИО7 не указал за какой именно месяц он вносит излишние денежные средства следовательно оставшиеся 12811,24 рублей должны быть зачтены за предыдущие периоды в пределах срока исковой давности, то есть в спорный период.

24 января 2020 года в 10 часов 56 минут ФИО7 обратился в ООО «ЕРКЦ» с квитанцией ООО УК «Логист» и оплатил 8000 рублей, из которых внесено на лицевой счет ООО УК «Логист» 2000, 2000 и 2000 рублей, а всего 6000 рублей, согласно же представленной им квитанции за январь 2020 года (фактически за декабрь 2019 года, как указано в верхнем правом углу квитанции) начислено 1091,37 рублей, ФИО7 не указал за какой именно месяц он вносит излишние денежные средства следовательно оставшиеся 4908,63 рублей должны быть зачтены за предыдущие периоды в пределах срока исковой давности, то есть в спорный период.

Принимая во внимание, что оплату внес сам ФИО7, он является собственником квартиры и самостоятельно несет обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, то суд полагает правильным зачесть внесенные суммы в счет платы за содержание жилого помещения, учитывая, что доказательств отнесения данной платы на другие услуги материалы дела не содержат.

Кроме того, ФИО7 заявил ходатайство о применении срока исковой давности и данное ходатайство является обоснованным.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги по общему правилу вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, таким образом, о нарушении своего права требовать от ответчиков платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцу было известно с десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Первоначально ООО УК «Логист» обратилось к мировому судье за защитой своих прав 17 июля 2019 года. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за январь, февраль, март, апрель, май и июнь 2016 года истек.

При этом суд учитывает, что ходатайство о применении срока исковой давности хотя и было заявлено собственником квартиры ФИО7, однако же остальные ответчики являются членами его семьи и несут солидарную с заявителем ходатайства ответственность по исполнению обязательств по оплате коммунальных услуг, в связи с чем несмотря на то, что остальными ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось, тем не менее, при солидарной ответственности суд полагает возможным распространить заявленное ходатайство на всех солидарных должников.

Следовательно, с учетом всего изложенного выше, с ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01 июля 2016 года по 31 марта 2019 года в размере 5384,51 рублей (45077,03 рублей – (1014,35 + 2028,70 + 3043,05 + 4057,40 + 5071,75) рублей за периоды по которым пропущен срок исковой давности – (6757,40 + 12811,24 + 4908,63) рублей оплачено ответчиком).

В своем иске истец просит взыскать солидарно собственника квартиры ФИО7 и членов его семьи ФИО11 задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 мая 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 90236,38 рублей, однако согласно расчету истца и выпискам по лицевому счету задолженность в таком размере образовалась не с 01 мая, а с 01 января 2016 года, при этом по платежам за январь-июнь 2016 года на общую сумму 7937,01 рублей срок исковой давности истек, а потому с указанных лиц подлежит взысканию задолженность за период с 01 июля 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 82389,37 рублей (90236,38 – 7937,01).

По остальным периодам срок исковой давности истцом не пропущен, платежи не вносились, расчет истца судом проверен, признается правильным, а потому в остальной части по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг иск подлежит удовлетворению.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками вносилась несвоевременно, следовательно, в силу названной нормы истец вправе требовать от ответчиков уплаты пени. Таким образом и заявленные ООО УК «Логист» исковые требования о взыскании пени также подлежат удовлетворению. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признается правильным, какого-либо контррасчета стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки, её несоответствии последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004г. № 13-О отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств тому, что ненадлежащее внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги повлекло для ООО УК «Логист» какие-либо существенные негативные последствия. При этом суд учитывает, что ответчиком принимаются меры по погашению образовавшегося долга.

Принимая во внимание данные обстоятельства, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также позицию Конституционного Суда РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению с общей суммы за период до августа 2018 года 40738,82 рублей до 10000 рублей, основания для снижения пени после указанной даты в размере 20,42 рубля суд не усматривает, находя её соответствующей последствиям нарушения ответчикам обязательств по внесению платы за коммунальные услуги.

Таким образом с ФИО7 с учетом соразмерного распределения пени 10000 рублей как собственника квартиры надлежит взыскать пеню за период с 11 июля 2016 года по 11 августа 2017 года в размере 2535,69 рублей 69 копеек, с ФИО7 и ФИО11 – пеню за период с 11 июля 2016 года по 11 августа 2017 года в размере 5889,60 рублей, с ФИО7 и ФИО11 ФИО6 – пеню за период пеню за период с 11 августа 2017 года по 11 июля 2018 года в размере 1569,70 рублей и с ФИО7 и ФИО11 ФИО6 и ФИО5 - пеню за период с 11 августа 2017 года по 11 июля 2018 года в размере 20,42 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

При этом заявленные истцом требования были уточнены им, общая цена иска снижена до 274522,22 рублей, размер госпошлины с такой цены иска составляет 5945,22 рублей, а потому излишне оплаченная госпошлина на сумму 552,03 рублей должна быть возвращена истцу.

Расходы по оплате госпошлины 5945,22 рублей подлежат взысканию с ответчиков с учетом того, что требования удовлетворены не полностью, а частично. При этом суд учитывает, что снижение размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ не означает необоснованности иска, а потому не подлежит учету при распределении госпошлины, также не подлежит учету тот факт, что два платежа из трех ФИО7 внес уже после обращения истца в суд с настоящим иском. Таким образом государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО7 – в размере 486,79 рублей, с ФИО7 и ФИО11 – 2304,16 рублей, с ФИО7 и ФИО11 ФИО6 – 1810,11 рублей и с ФИО7 и ФИО11 ФИО6 и ФИО5 – 459,02 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» исковые требования.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» задолженность по оплате за жилое помещение за квартиру № дома № по ул. <адрес> в <адрес> за период с 01 июля 2016 года по 31 марта 2019 года в размере 5384 рубля 51 копейка и пеню за период с 12 июля 2016 года по 11 апреля 2019 года в размере 2535 рублей 69 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 486 рублей 79 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» задолженность по оплате за коммунальные услуги за квартиру № дома № № по ул. <адрес> в <адрес> за период с 01 мая 2016 года по 30 июня 2018 года в размере 82389 рублей 37 копеек и пеню за период с 11 июля 2016 года по 11 августа 2017 года в размере 5889 рублей 60 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2304 рубля 16 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» задолженность по оплате за коммунальные услуги за квартиру № дома № по ул. <адрес> в <адрес> за период с 01 августа 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 77184 рублей 48 копеек и пеню за период с 11 августа 2017 года по 11 июля 2018 года в размере 1569 рублей 70 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1810 рублей 11 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12 и ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» задолженность по оплате за коммунальные услуги за квартиру № дома № по ул. <адрес> в <адрес> за период с 01 июля по 30 сентября 2018 года в размере 21175 рублей 09 копеек и пеню за период с 11 августа 2017 года по 11 июля 2018 года в размере 20 рублей 42 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 459 рублей 02 копейки.

Налоговому органу возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» по его заявлению излишне уплаченную 22 октября 2019 года государственную пошлину в размере 552 рубля 03 копейки

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2020 г.