Приговор № 1-286/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-286/2020

Дело №

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ставрополь 02 июля 2020 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора <адрес> Саматовой Т.М.,

помощника прокурора <адрес> Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого - адвоката Горчакова С.В.,

представившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Посевиной П.А., Цукуевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале <адрес> районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в административном здании ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о совершенном преступлении, осознавая, что его сообщение заведомо не соответствует действительности, будучи письменно предупрежденным по ст. 306 УК РФ о наступлении уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышлено, вопреки интересам правосудия и нарушая нормальное функционирование правоохранительных органов, сообщил оперуполномоченному ОУР ОП № УМВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО6, заведомо ложные сведения о том, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ФИО1 лицо, угнало принадлежащий ему автомобиль марки № государственный регистрационный знак № то есть сообщил заведомо ложную информацию о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ. При этом, ФИО1 было заведомо известно, что указанный автомобиль у него никто не похищал и не угонял, а он сам добровольно вернул его законному владельцу- ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ находясь у своего дома по адресу: <адрес>, в связи с невозможностью оплаты его покупки.

В ходе проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1, следователем следственного отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО8 принято решение о возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренной п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как на указанный момент времени обстоятельства указанные в заявлении ФИО1 подтверждались и на них настаивал ФИО1

В ходе расследования уголовного дела № обстоятельства указанные в заявлении ФИО1 не нашли своего подтверждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника следственного отдела № СУ Управления МВД России по городу <адрес> подполковником юстиции ФИО9 в ходе рассмотрения материалов уголовного дела, вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В результате преступных действий ФИО1 была нарушена нормальная работа правоохранительного органа - ОП № Управления МВД России по <адрес>, а также были затрачены силы и средства Управления МВД России по <адрес> на сумму <данные изъяты> и ГУ МВД России по <адрес> на сумму <данные изъяты>, которым причинен материальный ущерб на указанную суммы.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Горчакова С.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также представитель потерпевшего ГУ МВД России по <адрес> и УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО14 представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело без её участия, против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства она не возражает, гражданский иск в сумме <данные изъяты> просит удовлетворить в полном объёме.

Защитник подсудимого – адвокат Горчаков С.В. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделаны подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Установив, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция ч.1 ст.306 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, который характеризуется по месту жительства положительно, состояние здоровья - на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, передача подсудимым пожертвования в <данные изъяты><данные изъяты>, положительная характеристика по месту жительства.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Также при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку срок или размер наказания, назначаемого подсудимому, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом обстоятельств настоящего уголовного дела, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его личность - по месту жительства характеризуется положительно, его трудоспособность, наличие постоянного места жительства, а также то, что ФИО1, признал свою вину в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно с назначением наказания в виде штрафа, поскольку указанное наказание в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного, будет социально справедливым наказанием, которое достигнет целей наказания, предусмотренных ст.6,43,60 УК РФ.

При этом, определяя размер назначенного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы.

Решая вопрос по гражданским искам, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ГУ МВД России по <адрес> и УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО14 были заявлены гражданские иски к подсудимому ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> соответственно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 представил квитанции об оплате ущерба, причиненного им ГУ МВД России по <адрес> и УМВД России по <адрес> на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 44 УПК РФ, приходит к выводу о прекращении производства по гражданским искам представителя потерпевшего ГУ МВД России по <адрес> и УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО14, поскольку подсудимым ФИО1 в полном объеме возмещен имущественный вред, причиненный преступлением.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Прекратить производство по гражданским искам представителя потерпевшего ГУ МВД России по <адрес> и УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО14 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере <данные изъяты> соответственно, в связи с полным возмещением ущерба.

Вещественные доказательства:

- книга – 6 учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП № Управления МВД России по <адрес>, возвращенная и.о. начальника дежурной части ОП № Управления МВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО11, хранить в ОП № Управления МВД России по <адрес>;

- отказной материал № ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащий заявление ФИО1 о совершенном преступлении, первоначальный материал проверки по заявлению ФИО1, протоколы следственных действий по уголовному делу № возбужденному по заявлению ФИО1, возвращенный инспектору группы анализа, планирования и учета ОП № Управления МВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО12, хранить в ОП № Управления МВД России по <адрес>.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление МВД России по городу <адрес><данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья С.Ф. Гусева