СудАкт в соцсетях

Решение № 12-37/2019 от 12 июля 2019 г. по делу № 12-37/2019

Красносельский районный суд (Костромская область) - Административные правонарушения

Дело № 12-37/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге 12 июля 2019 года

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД Отд МВД России по Красносельскому району Костромской области капитаном полиции ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора ОГИБДД Отд МВД России по Красносельскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД Отд МВД России по Красносельскому району Костромской области капитаном полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении К.А.В. . было изменено, а именно дополнено указанием на нарушение п.10.1 ПДД РФ водителем <данные изъяты> ФИО1 В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить, мотивируя свою жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя К.А.В. при выезде со второстепенной автодороги (подъезд к д. <адрес>) не представил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под его управлением. Водитель К.А.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей был назначен штраф в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года на имя начальника ОГИБДД Отд. МВД России по Красносельскому району поступила жалоба от К.А.В. , в которой она оспаривала свою виновность в совершенном ДТП. Данная жалоба была рассмотрена начальником ОГИБДД Отд МВД России по Красносельскому району ДД.ММ.ГГГГ года. Своим решением начальник ОГИБДД Отд МВД России по Красносельскому району изменил постановление № по делу об административном правонарушении, дополнив данное постановление нарушением п. 10.1 ПДД РФ водителя а<данные изъяты> ФИО1 Считает, что решение начальника ОГИБДД Отд. МВД России по Красносельскому району ФИО2 незаконным и необоснованным, противоречащим материалам дела об административном правонарушении и нарушающим нормы Кодекса об административном правонарушении, поскольку вынося решение по жалобе, начальник ОГИБДД Отд. МВД России по Красносельскому району ФИО2 внес изменение в постановление №, которое вынесено в отношении К.А.В. Суть данных изменений касается только установления его виновности, что является недопустимым. Действующее законодательство не предусматривает возможности установления виновных действий нескольких лиц в одном протоколе и постановлении об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель И.Л.В. доводы жалобы поддержали.

Начальник ОГИБДД Отд МВД России по Красносельскому району Костромской области капитан полиции ФИО2 в судебном заседании пояснил, что решение им вынесено законно и обосновано, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его представителя И.Л.В. начальника ОГИБДД Отд МВД России по Красносельскому району Костромской области капитана полиции ФИО2, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде со второстепенной автодороги (подъезд к д. <адрес>) в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, не представила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшемуся на 30 км автодороги <адрес>, являющейся главной дорогой на указанном перекрестке, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и виновность К.А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, К.А.В., Т.Д.С., заключением автотехнической экспертизы.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины К.А.В. в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, начальник ОГИБДД Отд МВД России по Красносельскому району Костромской области капитан полиции ФИО2, рассмотрев жалобу К.А.В. на постановление о привлечении ее к административной ответственности, необоснованно внес изменения в постановление, дополнив его указанием на нарушение п.10.1 ПДД РФ водителем <данные изъяты> ФИО1, поскольку в постановлении о привлечении лица к административной ответственности не могут быть включены выводы о невыполнении либо о нарушении ПДД иным лицом.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым изменить обжалуемое решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него указание на нарушение п.10.1 ПДД РФ водителем а<данные изъяты> ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение начальника ОГИБДД Отд МВД России по Красносельскому району Костромской области капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 изменить, исключив из него указания об изменении постановления № и внесения в него дополнения о нарушении п.10.1 ПДД РФ водителем а/м <данные изъяты> ФИО1

В остальной части решение оставить без изменения.

Исключение из решения должностного лица указанных выводов не препятствует при рассмотрении дела в гражданском порядке ссылаться на установленные в ходе данного административного дела фактические обстоятельства.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии в Костромской областной суд.

Судья