Решение № 2-1236/2018 2-1236/2018 ~ М-830/2018 М-830/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1236/2018

Дело №2-1236/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Исаевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.02.2018 года в 08 час. 10 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО2 нарушивший п. 1.5. ПДД РФ.

Автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО4, о чем был извещен ФИО2

Согласно заключению независимого эксперта Сумма ущерба составила 259 678 руб., УТС – 29 574 руб., общий ущерб причиненный автомобилю истца составил 289 252 руб.

Ответчиками меры по досудебному урегулированию причиненного истцу ущерба предприняты не были.

Кроме того, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие данного ДТП, что повлекло общее значительное ухудшение здоровья истца.

Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 289 252 рубля, расходы на оказание услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 393 рубля (л.д.5-8, 92-95).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 99).

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности 74 АА 4000002 от 13.03.2018 года (л.д. 9), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объем по основаниям и доводам, указанным в иске, просила требования истца удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 100).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части. Указал, что свою вину в ДТП признает, пояснил, что 05.02.2018 года он управлял автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <номер обезличен> по доверенности, намерен был выкупить данный автомобиль у собственника - ФИО3 Гражданская ответственность застрахована не была, так как машину он забрал после ремонта и попал в ДТП. Указал, что не согласен с причинением истцу морального вреда, судебные расходы не оспаривал. В случае удовлетворения требований истца просил материальный ущерб и судебные расходы взыскать с него.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что 05.02.2018 года в 08 час. 10 мин. напротив дома № 9 по ул. Кирова в г. Магнитогорске, произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получило технические повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, левой фары, передних крыльев, передней левой двери. Автомобиль «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил технические повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, левого порога, заднего левого крыла.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 05.02.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд учитывает, что указанное определение обязательным для суда не является и подлежит оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (приложение по ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему ДТП, письменные объяснения водителей данные непосредственно после ДТП), суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил п. 1.5 ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <номер обезличен> совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП (л.д.76-81), объяснениями в судебном заседании ответчика ФИО2 и ничем не опровергается.

Нарушений Правил дорожного движения, которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с событием ДТП, в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.

Собственником автомобиля марки «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д. 60, 84).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору обязательного

страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии <номер обезличен> (л.д. 16).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Стороной истца в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № 11-18/м от 19.02.2018 года, изготовленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет без учета износа 259 678 руб., с учетом износа 197 305 руб. 98 коп. (л.д. 21-44), а также отчет № 11-18/М/1 от 19.02.2018 года, согласно которому величина утраты рыночной стоимости транспортного средства «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет 29 574 руб. (л.д.45-58).

За услуги по оценке транспортного средства истцом уплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № 808173 от 19.02.2018 года (л.д. 20).

Представленные стороной истца заключение и отчет являются полными и мотивированными, содержат обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части.

Данные экспертное заключение и отчет содержат документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками выводы, содержащиеся в экспертном заключении, отчете, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости ремонта автомобиля истца, УТС, ответчиками не заявлялось.

Оценив представленное истцом экспертное заключение и отчет в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Не доверять данным заключению и отчету у суда оснований нет, поскольку они имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, в связи с чем, суд находит возможным положить указанные выше заключение и отчет в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является ФИО3 (л.д. 60).

В силу положений п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 1079 ГК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлен оригинал нотариально оформленной доверенности 74 АА 2972422 от 17.05.2017 года, согласно которой ФИО3 передал ФИО2 право управлять и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «ВАЗ 21102», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Доверенность выдана сроком на пять лет (л.д. 96).

Давая пояснения в судебном заседании, ответчик ФИО2 подтвердил, что управлял транспортным средством «ВАЗ 21102»,

государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на основании доверенности собственника, намерен был выкупить данный автомобиль у собственника - ФИО3

Исходя из изложенного, суд полагает, что законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия от 05 февраля 2018 года являлся ФИО2

Таким образом, поскольку ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства не являлся, применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на указанное лицо не имеется, так как законная передача транспортного средства иному лицу исключает возможность привлечения собственника транспортного средства к ответственности за причиненный вред.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на основании доверенности собственника 74 АА 2972422 от 17.05.2017 года, таким образом, владел им на законном основании, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ФИО2 который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, при отсутствии договора ОСАГО заведомо не имел право осуществлять движение по дорогам общего пользования.

В силу закреплённого в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон суду представлено не было.

Таким образом, при определении размера ущерба истца суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, исходя из норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, постановления Конституционного суда от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика

полной стоимости ущерба без учета износа запасных частей автомобиля потерпевшего в размере 289 252 руб. (259 678 руб. + 29 574 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В иске указано, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие данного ДТП, что повлекло общее значительное ухудшение здоровья истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд в своем Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на

которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Судебные расходы, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в сумме 1 500 руб., указанные расходы истца документально подтверждены (л.д.10).

Суд учитывает, что доверенность от 13.03.2018 года выдана на представление интересов истца по рассматриваемому ДТП и полагает возможным взыскать с ФИО2 расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб.

Расходы истца, затраченные на выполнение экспертного заключения и отчета об УТС в сумме 6 000 рублей являются обоснованными, подтверждены документально (л.д. 20) и также подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме. Поскольку предоставление данного заключения и отчета является обязательным при обращении в суд с иском по данной категории, экспертное заключение и отчет приняты судом в качестве доказательства по делу.

В материалах дела имеется кассовый чек по извещению ответчика телеграммой о проведении осмотра поврежденного ТС на сумму 276 руб. (л.д. 17-18). Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом к материалам дела приобщен договор на оказание юридических услуг от 13.03.2018 года, заключенный между ФИО6 и ФИО1, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получение заказчиком выплаты с виновника ДТП от 05.02.2018 года по факту повреждения автомашины «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Договором предусмотрено вознаграждение в размере 10 000 руб., которое оплачено заказчиком исполнителю (л.д.11).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги. Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 5 000 руб.

Истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 289 252 руб., требования о компенсации морального вреда и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 093 руб. и 300 руб. соответственно (л.д. 3-4, 61-62).

Поскольку требования истца имущественного характера удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 6 093 руб. (5200 + ((289 252 руб. 50 коп. – 200 000)/100).

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказано, основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 300 руб. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 289 252 рубля, расходы на оказание услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 276 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 093 рубля, всего 308 121 (триста восемь тысяч сто двадцать один) рубль.

В удовлетворении остальных требований к ФИО2, отказать.

В удовлетворении требований к ФИО3, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: