Решение № 2-1946/2017 2-1946/2017~М-1616/2017 М-1616/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1946/2017

№2-1946/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2017 г. г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, СНТ «Урожай» о признании факта строительства жилого дома, признании незаконным заключения Правления СНТ «Урожай» о выделении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, СНТ «Урожай», представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, просил суд признать факт строительства жилого дома ФИО4 и ФИО1 на земельном участке по АДРЕС, а также, просил признать незаконным решение правления СНТ «Урожай» от 19.09.2010 о выделении земельного участка, расположенного по АДРЕС.

В обоснование иска указывал, что в период с 1978 по 1980 г.г. на земельном участке, расположенном по указанному адресу ФИО1 и его отцом ФИО4 построен жилой дом. 28.05.1980 дом оформлен на мать истца ФИО5 После смерти матери и отца в состав наследственного имущества не был включен ни дом, ни земельный участок. 19.09.2010 правлением СНТ «Урожай» в отсутствие оснований предоставлен в собственность ФИО2 указанный земельный участок. На основании данного решения о выделении ФИО2 земельного участка он зарегистрировал впоследствии право собственности на земельный участок и жилой дом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ.

Несмотря на неоднократные требования суда об уточнении заявленных требований в части признания факта строительства жилого дома, сторона истца ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в предварительном судебном заседании указанные требования не конкретизировала, кокое-либо письменное заявление об уточнении исковых требований ими суду не подано.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что они просят суд, чтобы ответчики признали факт строительства жилого дома ФИО4 и ФИО1 на земельном участке по АДРЕС. Истец ФИО1 затруднился уточнить заявленные требования. По второму пункту заявленных требований ФИО1, его представитель ФИО3 требования уточнили, просили признать незаконным заключение правления СНТ «Урожай» от 19.09.2010 о выделении земельного участка, расположенного по АДРЕС ФИО2 Пояснили, что оригинала указанного заключения у них нет, копия получена при рассмотрении другого дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил иск оставить без удовлетворения, поскольку и участок, и дом принадлежат ему на праве собственности, так как он с 1979 г. является членом данного СНТ, что подтверждается его членской книжкой. Истец никогда членом СНТ не являлся, дом он не строил, имеются решения суда, которыми ему отказано в оспаривании права собственности на земельный участок и жилой дом, и принятии в члены СНТ.

Представитель ответчика - председатель СНТ «Урожай» ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что документы, на основании которых земельный участок был переоформлен с ФИО5 на ФИО2 в СНТ «Урожай» отсутствуют, о чем представлена справка. Однако оснований для признания незаконным заключения правления СНТ «Урожай» не имеется, поскольку ФИО2 является членом СНТ «Урожай» с 1979 г.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и земелепользованию г.Улан-Удэ ФИО7 полагала исковые заявленными необоснованно, пояснила также, что заключение правления СНТ «Урожай» правоустанавливающим документом не является. Право собственности на земельный участок оформлено ФИО2 на основании решения Комитета по управлению имуществом и земелпользованию г.Улан-Удэ от 13.11.2010, которое уже являлось предметом судебной проверки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При таких обстоятельствах, требования истца, согласно которым он просит, чтобы суд обязал ответчиков признать факт строительства жилого дома истцом, не могут быть удовлетворены. Кроме того, удовлетворение таких требований к восстановлению каких-либо прав истца не приведет.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями об установлении факта, имеющего юридическое значение в порядке особого производства с соблюдением требований ст.ст. 264-267 ГПК РФ.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным заключения правления СНТ «Урожай» от 19.09.2010, суд приходит к следующему.

Заявляя указанные требования, в качестве основания иска ФИО1 указывает на то обстоятельство, что фактически земельный участок значился за ФИО5

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ФИО2 с 1979 г. является членом СНТ «Урожай». Данное обстоятельство подтверждено представленной членской книжкой ФИО2, а также установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 07.06.2016 по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Урожай» о признании незаконным отказа в принятии в члены СНТ.

В соответствии с п. 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, указанное заключение правления СНТ «Урожай» правоустанавливающим документом на земельный участок не является, а лишь подтверждает, что описание местоположения земельного участка, подготовленного гражданином, соответствует местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Предоставление земельного участка в собственность ФИО2 произошло на основании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ №З-3476 от 13.11.2010, которое являлось предметом рассмотрения и решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12.07.2016 требования ФИО1 о признании его незаконным оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2017.

Судья Ю.А. Смирнова