Решение № 2-4750/2024 2-4750/2024~М-2971/2024 М-2971/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-4750/2024

50RS0048-01-2024-004778-44 Дело №2-4750/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г.о.Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.

при секретаре Касумгаджиевой Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4750/2024 по иску ГБУ «ГлавАПУ» к ФИО1 о взыскании суммы по факту ненадлежащего исполнения договора на оказание услуг по перевозке имущества, расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ «ГлавАПУ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы по факту ненадлежащего исполнения договора на оказание услуг по перевозке имущества в размере 174 000 руб., расходов на оплату госпошлины 4 680 руб.

В обосновании исковых требований указывает на то, что между ГБУ «ГлавАПУ» и ИП ФИО1 заключен договор от 01.08.2023г <№ обезличен>) на оказание услуг по перевозке имущества учреждения. Поскольку исполнитель нарушал условия договора, к исполнению части заявок не приступил, а согласно условиям договора за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению неустойка и штраф, то размер неустойки составил 144 000 руб. и размер штрафа составил 30 000 руб. Добровольно ответчик неустойку и штраф не выплатил, в связи с чем истец вынуждены обратиться в суд.

Истец ГБУ «ГлавАПУ» в судебное заседание направил своего представителя, который заявленные требования поддержал, представил дополнения к исковому заявлению, возражал против принятия контрасчета, поскольку он не основан на условиях Договора и нормах ФЗ от 05.04.2013г <№ обезличен> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик ФИО1 не явился, извещен, направил своего представителя, который с иском согласился частично, только в части неисполнения трех заявок из шести. Не согласился с расчетом по неустойки и штрафу, предоставив контррасчет.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что между ГБУ «ГлавАПУ» и ИП ФИО1 заключен договор от 01.08.2023г <№ обезличен>) на оказание услуг по перевозке имущества учреждения (далее по тексту Контракт).

Согласно п.2.1 Контракта цена единицы товара, работы, услуги составляет 2 225,57 руб., максимальное значение цены Контракта составляет 1 500 000 руб.

В соответствии с п.1.1 Контракта исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке имущества учреждения в объеме, установленном в Техническом задании (приложение <№ обезличен> к Контракту).

В соответствии с п.2.14 технического задания услуги оказываются по заявкам Заказчика, составленным по форме, предусмотренной Приложением <№ обезличен> «Форма заявки».

Заявка направляется посредством электронной почты в адрес Исполнителя не менее чем за 1(один) рабочий день до даты начала оказания услуг, указанных в заявке. О получении заявки исполнитель обязан уведомить заказчика посредством электронной почты в день получения заявки с последующим предоставлением копии заявки в составе комплекта отчетных документов в соответствии с п.3.7 Технического задания. В случае непредоставления ответа в указанный срок заявка считается принятой исполнителем и подлежит исполнению.

Согласно п.2.15 Технического задания оказание услуг осуществляется исполнителем в количестве, в сроки и по адресам, указанным заказчиком в заявке.

Судом установлено, что заказчиком были направлены следующие заявки:

- от <дата> на оказание погрузочно-разгрузочных услуг со сроком исполнения <дата> с 12.00 до 17.00

- от 13.10.2023 на оказание погрузочно-разгрузочных услуг со сроком исполнения <дата> с 11.00 до 18.00

- от 13.10.2023 на оказание услуг по упаковке груза со сроком исполнения <дата> к 11.00

- от 13.10.2023 на оказание погрузочно-разгрузочных услуг со сроком исполнения <дата> с 09.00 до 18.00

- от <дата> на оказание погрузочно-разгрузочных услуг со сроком исполнения <дата> с 16.00 до 20.00

- от <дата> на оказание погрузочно-разгрузочных услуг со сроком исполнения <дата> с 12.00 до 20.00.

Ответчиком признан факт неисполнения заявок:

- от 13.10.2023 на оказание погрузочно-разгрузочных услуг со сроком исполнения <дата> с 11.00 до 18.00

- от 13.10.2023 на оказание услуг по упаковке груза со сроком исполнения <дата> к 11.00

- от 13.10.2023 на оказание погрузочно-разгрузочных услуг со сроком исполнения <дата> с 09.00 до 18.00.

В отношении заявок

- от <дата> на оказание погрузочно-разгрузочных услуг со сроком исполнения <дата> с 12.00 до 17.00

- от <дата> на оказание погрузочно-разгрузочных услуг со сроком исполнения <дата> с 16.00 до 20.00

- от <дата> на оказание погрузочно-разгрузочных услуг со сроком исполнения <дата> с 12.00 до 20.00.

Ответчиком заявлено о нарушении срока их направления, а именно п.2.14 - в случае направления заявки за один рабочий день не менее 12.00 дня, предшествующего дню оказания услуги.

Суд соглашается с доводами ответчика о несовременном направлении указанных заявок, а именно заявка от 05.10 со сроком исполнения 06.10 направлена в 16 часов 13 минут, заявка от 16.10 со сроком исполнения 17.10 направлена в 15 часов 33 минуты, заявка от 17.10 со сроком исполнения 18.10 направлена в 13 часов 31 минуту, то есть по истечении срока, установленного Техническим заданием.

Таким образом, доводы истца о том, что указанные заявки направлены своевременно и не противоречат требованиям Технического задания, не нашли своего подтверждения.

Согласно п.7.3 Контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату платы пени ключевой ставки ЦБ РФ уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Доводы ответчика о поэтапном исполнении не нашли своего подтверждения, поскольку Контракт не содержит такие условия.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Поскольку Контракт не содержит условий поэтапного исполнения, услуги оказываются непрерывно, характер услуг не меняется, то суд соглашается с расчётами пени, предоставленным истцом.

За просрочку исполнения заявки от 13.10 – с <дата> по 13.11.23 всего 30 дней*16% (ставка ЦБ РФ) * 1 500 000 руб. *1/300 = 24 000 руб.

За просрочку исполнения заявки от 16.10 – с <дата> по 13.11.23 всего 30 дней*16% (ставка ЦБ РФ) * 1 500 000 руб. *1/300 = 24 000 руб.

За просрочку исполнения заявки от 13.10 – с <дата> по 13.11.23 всего 29 дней*16% (ставка ЦБ РФ) * 1 500 000 руб. *1/300 = 23 200 руб.

Общая сумма пени составляет 71200 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, не предоставления стороной ответчика доказательств того, что неисполнение стороной ответчика заявок повлекло для истца значительных убытков, последствия нарушения условий Контракта для истца, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 7 000 руб.

Согласно п.7.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств предусмотренных Контрактом, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 ФЗ «О контрактной системе и в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать за каждую невыполненную заявку по 5 000 руб.

Суд не может согласиться с указанным требованием, поскольку согласно п.7.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1 000 руб.

Контракт не содержит стоимостного выражения, поскольку услуга оплачивается исходя из фактически отработанного по заявке времени.

Таким образом, за каждую неисполненную заявку от 05.10, 16.10 и 17.10 подлежит начислению штраф в размере 1 000 * 3 = 3 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма 10 000 руб.: 7 000 руб. пени и 3 000 руб. штраф.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 680 руб., из которой 2 426 руб. подлежат взысканию в его пользу пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГБУ «ГлавАПУ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «ГлавАПУ» 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 426 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Миронова Ю.В.