Решение № 2-2931/2018 2-2931/2018~М-2483/2018 М-2483/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2931/2018

Дело № 2-2931/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Черепановой Л.Н., при секретаре Каурине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», 3-е лицо ИП ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 18 сентября 2017г. в 16 час 00 мин в г. Шахты на перекрестке ул. Громова с ул. Туполева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ 21013 г/н №. ФИО4 допустил столкновение с автомобилем истца Фольксваген Поло г/н №. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфастрахование», а гражданская ответственность истца - в АО «СОГАЗ».

26.09.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 18.09.2017г.

Представители страховщика – экспертная организация ИП ФИО3 провели осмотр транспортного средства и составили акт осмотра, с которым истец согласился.

18.10.2017г. ответчиком было выдано направление на ремонт. Направление выдано за пределами установленного законом срока.

26.10.2018г. истец получил направление на ремонт и в тот же день отправился на СТОА ИП ФИО2, сотрудники которого повторно осмотрели автомобиль и пояснили, что не могут взять автомобиль на ремонт из-за несогласованности суммы ремонта.

11.01.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. С требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме из-за нарушения сроков ремонта.

29.01.2018г. ответчик направил истцу письмо с указанием, что в соответствии с выбранной формой возмещения было подготовлено направление на ремонт в СТОА ИП ФИО2

28.02.2018г. по просьбе страховщика истец сдал свое транспортное средство на ремонт, 12.03.2018г. истец забрал свой автомобиль с СТОА, претензий по качеству работ нет.

Истец указывает, что страховщик нарушил срок выдачи направления на ремонт. Так, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 26.09.2017г. Страховщик должен был исполнить свое обязательство по выдаче направления до 16.10.2017г., а выдал направление с нарушением срока только лишь 18.10.2017г., период просрочки 1 день, неустойка за этот период составляет 837,73 руб., из расчета 83 773 руб. х 1% х 1 день = 837,73 руб.

С момента сдачи транспортного средства в сервис по направлению страховщика у СТО возникает обязанность в тридцатидневный срок завершить восстановление ТС и вернуть ТС потерпевшему (п.15.2 ст.12 закона об ОСАГО).

26.10.2017г. истцом получено направление на ремонт, последний день исполнения обязательства по осуществлению ремонта ТС ответчиком – 25.11.2017г. Истец забрал свой отремонтированный автомобиль лишь 12.03.2018г.

Период просрочки с 26.11.2017г. по 11.03.2018г. – 106 дней. Ущерб согласно акту приема-сдачи выполненных работ 83 773 руб. Неустойка за несвоевременное осуществление ремонта составит 44 399,16 руб., из расчета 83 773 руб. х 0.5% х 106 дней = 44 399,16 руб.

Поскольку страховщиком нарушены права истца – потребителя, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда. который истец оценивает в 5000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную выдачу направления на ремонт в размере 837,73 руб.; неустойку за несвоевременное осуществление ремонта в размере 44 399,16 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб. (л.д.84-85).

Определением от 26.07.2018г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ИП ФИО2 (л.д.86 оборот).

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, представил письменные возражения на иск, в которых также просит применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку (л.д.90-91).

3-е лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Гражданское дело в отсутствие истца и ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1. ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что 18 сентября 2017г. в 16 час 00 мин в г. Шахты на перекрестке ул. Громова с ул. Туполева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ 21013 г/н №. ФИО4 допустил столкновение с автомобилем истца Фольксваген Поло г/н №. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфастрахование», а гражданская ответственность истца - в АО «СОГАЗ».

26.09.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 18.09.2017г.

Представители страховщика провели осмотр транспортного средства и составили акт осмотра, с которым истец согласился.

17.10.2017г. ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 (л.д.11). Указанное направление было отправлено по почте 20.10.2017г. и получено истцом 26.10.2017г. (л.д.12-15).

Однако уже 19.10.2017г. на СТОА был проведен осмотр автомобиля истца и составлена предварительная калькуляция для согласования стоимости предстоящего ремонта со страховой компаний, о чем свидетельствует ответ ИП ФИО2 на запрос суда, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

09.01.2018г. ФИО1 направил ответчику претензию (л.д.16-19).

29.01.2018г. АО «СОГАЗ» направило ФИО1 ответ, в котором указывает, что 17.01.2018г. в АО «СОГАЗ» был предоставлен предварительный заказ-наряд, 17.01.2018г. предварительный заказ-наряд и акт скрытых повреждений был согласован, автомобиль можно сдать в ремонт 04.02.2018г. (л.д.20-21).

28.02.2018г. ФИО1 сдал автомобиль на ремонт на СТОА ИП ФИО2, 12.03.2018г. автомобиль получен из ремонта, претензий к качеству ремонта нет (л.д.23). Стоимость ремонта составила 83 773 руб. и была оплачена страховщиком (л.д.57).

07.05.2018г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить неустойку (л.д.26-27).

25.05.2018г. ответчик направил истцу письменный отказ на претензию (л.д.68-69).

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил срок выдачи направления на ремонт. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 26.09.2017г., страховщик должен был исполнить свое обязательство по выдаче направления до 16.10.2017г., а выдал направление 17.10.2017г., период просрочки составил один день.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт составляет 837,73 руб., из расчета 83 773 руб. (стоимость ремонта) х 1% х 1 день = 837,73 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз.2 п.65 Постановления).

В выданном 17.10.2017г. страховщиком направлении на ремонт нет указания на срок осуществления ремонта, полной стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик нарушил предусмотренный законом 30-дневный срок ремонта автомобиля. Только 17.01.2018г. после получения претензии от ФИО1 был согласован предварительный заказ-наряд и акт скрытых повреждений, сдача автомобиля на ремонт – 04.02.2018г.

При этом автомобиль на ремонт истец сдал лишь 28.02.2018г., забрал его после ремонта 12.03.2018г.

Таким образом, за нарушение срока ремонта с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.11.2017г. по 04.02.2018г., поскольку истец не пояснил, почему он не сдал автомобиль на ремонт в предложенный срок – 04.02.2018г.

Период просрочки с 26.11.2017г. по 04.02.2018г. – 71 день, неустойка составит: 83 773 руб. х 0,5% х 71 день = 29 739,42 руб.

Ответчиком в представленных письменных возражениях на иск было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику рассчитывал на исполнение им обязанности по проведению восстановительного ремонта, нарушение ответчиком своих обязательств по своевременной организации ремонта автомобиля безусловно доставило истцу переживания по данному поводу, с момента обращения к страховщику до окончания проведения восстановительного ремонта прошло около 6 месяцев, с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.. Учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения и объема оказанной юридической помощи представителем, фактического участия представителя истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Подлежат взысканию и расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1300 руб.

С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1417,31 руб., из них 1117,31 руб. за требование имущественного характера от суммы 30 577,15 руб. и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 577,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в местный бюджет в размере 1417,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2018г.

Судья Л.Н. Черепанова