Апелляционное определение № 33-13285/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Тупиков М.В. дело № 33-13285/2026

№ 2-318/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Дунюшкиной Н.В., Першиной Н.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 и их представителя на основании доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 18 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО2 на соседнем земельном участке с местом жительства ФИО5 организована круглосуточная работы сауны, что нарушало право на покой и отдых истца в ночное время.

Факт нарушений прав истца установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 августа 2021 г. Продолжительное и систематическое нарушение прав истца причинило ей моральный вред, поскольку клиенты сауны в ночной период времени на протяжении длительного времени приезжая и уезжая на автомобилях включали громко музыку, хлопали дверьми, устраивали драки, громко выражались нецензурной бранью, нарушали сон, покой и отдых, тем самым причиняли вред психологическому состоянию ФИО4, так как данная ситуация приводила организм в стрессовое состояние, вызывала нарушение душевного спокойствия.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 18 июня 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения уплаченной государственной пошлины сумму в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 и ФИО2 и их представитель по доверенности ФИО3 в апелляционной жалобе выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что размер взысканных судом сумм несоразмерен компенсации длительности и последствий нарушенного права, решение нарушает материальные и процессуальные права ответчиков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 октября 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 18 июня 2025 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 4 февраля 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 октября 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Право на благоприятную окружающую среду неразрывно связано с правом на здоровье человека и относится к неимущественным правам, нарушение которых влечет право на компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

При этом, отсутствие конкретного заболевания, непосредственно связанного с нарушением права на благоприятную окружающую среду, само по себе не является основанием для отказа в компенсации морального вреда, а наличие нравственных страданий в связи с нарушением этого права, предполагается.

Обязанность доказать отсутствие вины лежит на лице, нарушившим данное право.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 с 2003 г. по настоящее время проживает по адресу: ............, .............

В непосредственной близости от жилого помещения истца расположено нежилое помещение, в котором организована работа сауны «Медведь».

Согласно доводам истца, указанная деятельность нарушала покой и отдых истца и других жителей дома в ночной период времени на протяжении длительного периода времени. В связи с чем истец, а также другие жильцы ранее обращались в суд с иском к ИП ФИО7, ФИО2, ФИО1 об ограничении работы сауны в ночной период времени.

Согласно решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 августа 2021 г. действия индивидуальных предпринимателей ФИО7 в период с 30 июня 2010 г. по 20 мая 2021 г., ФИО1 в период с 1 августа 2020 г. по 21 мая 2021 г., ФИО2 в период с 20 мая 2021 г. по 11 августа 2021 г. по организации режима работы в нежилом строении (сауна), в ночной период времени (с 23 часов 00 минут ночи до 07 часов 00 минут утра) признаны нарушающими права ФИО4 и других граждан на отдых и покой в ночной период времени, а также право на безопасную благоприятную среду их обитания; ночной режим работы в нежилом строении (сауна) (с 23 часов 00 минут ночи до 07 часов 00 минут утра), признан нарушающим права истцов на отдых и покой в ночной период времени, а также право на безопасную благоприятную среду их обитания; в целях обеспечения прав ФИО4 и других граждан на отдых и покой в ночной период времени, а также право на безопасную благоприятную среду их обитания. ФИО2, а также другим лицам запрещена работа в нежилом строении (сауна) в ночной период времени с 23 часов 00 минут ночи до 07 часов 00 минут утра.

Судом установлено, что ФИО2 с 20 мая 2021 г. являлся собственником нежилого помещения (сауна), а ФИО1 арендовала у предыдущего собственника нежилое помещение (сауна) в период с 1 августа 2020 г. по 21 мая 2021 г.

При рассмотрении Октябрьским районным судом г. Новороссийска гражданского дела в ходе судебного разбирательства судом исследованы следующие обстоятельства: истцы обращались в администрацию муниципального образования г. Новороссийск с заявлением о нарушении тишины и покоя в ночное время 27 апреля 2006 г. и ограничении работы сауны в ночное время, где деятельность осуществлял ФИО7; аналогичное обращение датировано 3 февраля 2010 г.; ответ на обращение от апреля 2020 г. дан о включении объекта в маршрут патрулирования; 5 марта 2010 г. обращение в прокуратуру было перенаправлено в Роспортебнадзор; ответ на обращение от 21 мая 2020 г. дан о включении объекта в маршрут патрулирования; аналогичный ответ на обращение от декабря 2020 г.; обращение в администрацию Краснодарского края о нарушении тишины и покоя в ночное время от 10 марта 2020 г.; ответ на обращение КУСП №6086 от 18 марта 2010 г. о том, что ограничение работы сауны в ночное время не входит в компетенцию органов внутренних дел; обращение к начальнику отдела полиции Центрального округа г. Новороссийска от 24 сентября 2018 г. о нарушении тишины и покоя граждан в ночное время с 15 на 16 сентября 2018 г.; аналогичное обращение по нарушениям 11 ноября 2018 г.; обращение к начальнику УМВД России по г Новороссийску о нарушении тишины и покоя посетителями сауны, работающей круглосуточно, талоны уведомления о принятии заявлений КУСП №21313 от 18 декабря 2019 г., №21317 от 9 декабря 2019 г., №34578 от 10 декабря 2019 г., №14684 от 25 сентября 2017 г.; ответы на обращения об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела; ответ на обращение Роспортребнадзора от 11 марта 2010 г. и аналогичный от 16 июля 2021 г. о том, что обращения перенаправлены в органы внутренних дел, и разъяснения о том, что не проводятся измерения шумов, обусловленных поведением человека; обращения в прокуратуру г. Новороссийска от 15 сентября 2020 г.; ответ из прокуратуры на обращение от 16 сентября 2020 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и перенаправлении обращения о нарушении тишины в отдел полиции Центрального округа г. Новороссийска, ГУ МЧС, Роспотребнадзор, Инспекцию по труду; обращение к Министру по делам гражданской обороны, ВРИО начальника МЧС России, прокурору г. Новороссийска о нарушении, в том числе, тишины и покоя в ночное время и бездействия органов от 29 августа 2020 г. Из ответа ОВО от 9 апреля 2021 г. следует, что выезды вневедомственной охраны за 2018-2021 годы осуществлялись 3 февраля 2020 г. в 03 час. 08 мин., КУСП №1608 был задержан гражданин и передан сотрудникам ППС, которыми составлен административный протокол по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и 11 декабря 2020 г. в 00 час. 15 мин. ввиду конфликта посетителя с администратором, но к моменту приезда вневедомственной охраны конфликт был улажен.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 августа 2021 г., вступившим в законную силу 9 декабря 2021 г., установлен факт того, что круглосуточная деятельность сауны ухудшает условия для проживания и отдыха в ночное время истца ФИО4, тем самым ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях за нарушение тишины и покоя в ночное время.

Из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания следует, что ответчик ФИО2 продолжал нарушать права ФИО4 и ее семьи на тишину и покой в ночной период времени, а также право на безопасную благоприятную среду их обитания и после вынесения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 августа 2021 г. до продажи сауны другому лицу, то есть до 6 декабря 2022 г.

Установлено, что 15 июля 2021 г. ФИО2 заключил договор аренды нежилого помещения (сауна) с ИП ФИО8, которая в последующем также организовала в данном нежилом помещении работу сауны.

28 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО9 вынесено требование об исполнении исполнительного документа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 августа 2021 г., 28 января 2022 г. вручено лично ИП ФИО8, что подтверждается представленной в материалах дела копией требования от 28 января 2022 г. за подписью ФИО8

17 марта 2022 г. в период времени с 23 час. 25 мин. по 23 час. 50 мин. судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП осуществлен выход в нежилое помещение (сауна), где установлено, что на территории вышеуказанного нежилого помещения осуществляется деятельность по предоставлению услуг сауны, на момент осмотра в сауне находились посетители.

В связи с чем, 17 мая 2022 г. начальником отдела – старшим судебным приставом Новороссийского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы о нарушении тишины и покоя истца в спорный период ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Из представленного в материалах дела договора аренды нежилого помещения, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО8, следует, что арендодатель (ФИО2) вправе контролировать использование арендатором (ИП ФИО8) помещения, а также требовать от арендатора соблюдения надлежащего порядка в арендуемом помещении.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что ФИО2, являясь собственником нежилого помещения (сауна), зная о вынесенном судом решении об ограничении работы сауны в ночной период времени, не предпринял никаких мер при заключении договора аренды и при последующей эксплуатации помещения по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 августа 2021 г. для соблюдения тишины и покоя в ночной период времени жильцов соседнего дома.

С учетом изложенного, районный суд пришел к выводу о том, что и ФИО2, и ФИО1 нарушены права истца ФИО4 и ее семьи на отдых и покой в ночной период времени, а также право на безопасную благоприятную среду их обитания.

Судебная коллегия с данным выводом районного суда соглашается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из нравственных и физических страданий, которые испытывал истец с учетом длительности нарушения ее прав. С учетом требований разумности и справедливости, суд определил ко взысканию в пользу истца размер компенсации в сумме 50 000 руб. с ФИО1 и в размере 100 000 руб. – с ФИО2

В апелляционной жалобе представитель ответчиков указывает на то, что суд первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда не учел период владения сауной каждым из ответчиков и не установил нарушения, которые были допущены каждым из ответчиков в период их владения сауной. Также ответчики ссылались на то, что судом не учтено их имущественное положение.

Судебная коллегия данные доводы апеллянтов находит обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчики являлись причинителями вреда ФИО1 в период с 1 августа 2020 г. по 21 мая 2021 г., ФИО2 в период с 20 мая 2021 г. по 11 августа 2021 г.

Кроме того, судом первой инстанции при установлении размера компенсации морального вреда ФИО1 за период с 1 августа 2020 г. по 21 мая 2021 г. не принято во внимание, что за причинение ущерба в период с 30 июня 2010 г. по 20 мая 2021 г. уже было компенсировано ФИО7

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о несоразмерности взысканной компенсации нарушенным правам истца.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ФИО10 и ФИО2 не являются предпринимателями, не занимались организацией работы сауны, являлись кратковременными продолжателями организации банных услуг, в период деятельности которых истцом не представлено доказательств нарушения общественного порядка либо иных социальных норм.

Установлено, что ФИО2 является пенсионером, иного дохода не имеет, предпринимательскую деятельность не ведет с 2005 г.

ФИО1 также не занимается предпринимательской деятельностью.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия также принимает во внимание индивидуальные особенности личности ФИО4, а также ее возраст, состояние здоровья, обстоятельств причинения морального вреда на ее образ жизни и работу.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит подлежащим снижению размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 с 50 000 руб. до 10 000 руб., с ФИО2 со 100 000 руб. до 20 000 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 18 июня 2025 г. изменить, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 с 50 000 рублей до 10 000 рублей, с ФИО2 со 100 000 рублей до 20 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 18 июня 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи