Решение № 12-245/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-245/2017

Дело № 12-245/2017 08 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление № ХХХ от 13.10.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении

ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № ХХХ от 13.10.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ХХХ от 13.10.2017 года, водитель ФИО1 13 октября 2017 года в 07 часов 15 минут, управляя транспортным средством УАЗ-23632 PICKUP государственный регистрационный знак ХХХ, по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, на пересечение Колпинского шоссе и ул. Софийская, нарушил п.1.3, 9.1 ПДД РФ, а именно: нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги - не выполнил требования дорожного знака особых предписаний 5.15.2 «направление движения по полосам» и дорожной разметки 1.7, в результате чего совершил наезд на соседнюю полосу, где совершил ДТП – столкновение с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ФИО3

Постановлением №ХХХ от 13.10.2017 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление №ХХХ от 13.10.2017 года, исключив из него указание на признание его виновным в совершении ДТП. Просит признать виновным в нарушении п. 8.4 и 8.5 ПДД водителя автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ХХХ ФИО3 Указал, что он, как водитель транспортного средства УАЗ 23632 госномер ХХХ, учитывая погодные условия и дорожно-транспортную обстановку, двигаясь по свободному (визуально, без препятствий на пути следования) круговому движению с разрешенной скоростью с включенным ближним светом и указателем левого поворота, направлялся на выезд с кругового движения, не препятствуя другим возможным участникам движения, не совершая никаких маневров, а именно: ускорение, торможение, перестроение вправо или влево, принял боковое столкновение в левую переднюю часть своей автомашины УАЗ-23632 от автомашины Фольксваген госномер ХХХ, под управлением водителя ФИО3 До момента столкновения водитель ФИО3 активно предпринял попытку ускорения своего автомобиля для совершения обгона и перестроения вправо, не убедившись в безопасности своего маневра, а также, заблаговременно не заняв соответствующее положение на проезжей части для поворота направо, тем самым спровоцировал аварийную обстановку. Со своей стороны, при возникновении опасности, он предпринял экстренное торможение, нажатием педали тормоза вплоть до остановки транспортного средства и ухода от столкновения вправо. Считает, что в ДТП виновен водитель ФИО3, т.к.он нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что в его действиях есть нарушение только дорожного знак 5.15.2. Аварийной ситуации он не создавал. Виновным в ДТП считает второго участника ДТП, который нарушил п.п. 8.4 и 8.5 ПДД РФ.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание явился. 13.10.2017 года около 07 часов 15 минут он двигался на автомобиле Фольксваген, государственный регистрационный знак ХХХ. В автомобиле находился пассажир. Двигался на автомобиле согласно дорожным знакам и дорожной разметке. Перед происшествием совершал движение по 3 полосе, если считать от обочины, с включенным правым сигналом поворота и совершал поворот направо в сторону г.Колпино. Второй участник ДТП двигался параллельно ему с правой стороны, потом стал поворачивать налево и въехал в переднюю правую дверь его автомобиля. Виновным в ДТП себя не считает, поскольку ПДД РФ не нарушал.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, второго участника ДТП, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако при составлении постановления по делу об административном правонарушении от 13.10.2017 года в отношении ФИО1 должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 не были выполнены требования ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку постановление не содержит мотивов принятого решения и данных о том, на основании каких именно доказательств был сделан вывод о виновности ФИО1, отсутствуют объяснения второго участника ДТП, не указаны обстоятельства ДТП, какие маневры были совершены участниками ДТП, направление движения ТС. Также в постановлении отсутствуют объяснения свидетеля ДТП, хотя в материалах проверки по факту ДТП имеются письменные объяснения свидетеля, и им не дана соответствующая оценка.

В своих письменных объяснениях в протоколе АП ФИО1 указал, что с протоколом не согласен, так как не создавал аварийную ситуацию.

Объяснения ФИО1 об обстоятельствах правонарушения и его доводы о том, что он не считает себя виновным в ДТП, должностным лицом не рассмотрены и не оценены, тогда как показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также являются источником доказательств по делу.

Кроме того, в представленных из ГИБДД материалах, отсутствуют фотографии места ДТП.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств совершения административного правонарушения, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление №ХХХ от 13.10.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, подлежит отмене, а дело – подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассматривать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление №ХХХ от 13.10.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья