Постановление № 5-746/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 5-746/2018

№ 5-746/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 13 июля 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский районный суд Ставропольского края на рассмотрение поступили материала дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. гражданин ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования самовольно покинул местно административного правонарушения, чем оказал неповиновение сотруднику полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 пояснил следующее, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. сотрудники полиции привезли его на прохождение медицинского освидетельствования в ГБУЗ Шпаковского района, он прошел первое исследование на наличие алкоголя посредством выдыхания в предоставленный врачом прибор, после чего его попросили выйти и подождать в коридоре, что им и было сделано. Через минут 15 медицинские работники вновь его позвали для проведения аналогичного исследования, что им также было выполнено, и вновь попросили выйти из кабинета. Выйдя из кабинета, он обнаружил что сотрудников полиции нет, после чего он вышел на улицу, и увидел отсутствие спецтранспорта. Он сел ожидать сотрудников полиции на лавочке во дворе больницы. В связи с не появлением сотрудников полиции он вновь пошел к врачу, где ему было пояснено, что сотрудники полиции забрали документы о прохождении им медицинского освидетельствования и уехали. Подождав еще некоторое время во дворе больницы, и убедившись об отсутствии сотрудников полиции, он ушел домой. Вину установленную ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ не признает, поскольку его действия не были направлена на неповиновение законному требованию сотрудников полиции.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. гражданин ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования самовольно покинул местно административного правонарушения, чем оказал неповиновение сотруднику полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

В силу названных норм по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена ответственность; виновность лица;

Исходя из основных принципов административного судопроизводства административное правонарушение, в контексте указанной статьи, включает в себя четыре признака, а именно:

- объект посягательства (порядок управления);

- объективную сторону (не выполнение законных требований сотрудника полиции);

- субъект (лицо привлекаемое к административной ответственности);

- субъективную сторону (действия правонарушителя);

Отсутствие хотя бы одного из этих признаков исключает противоправность деяния.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, в своих постановлениях и разъяснениях, о необходимости, при рассмотрении административных материалов, судам уделять особое внимание проверки объективной стороны правонарушения, с целью установления самой законности предъявления обязания, в независимости от формы его предъявления (требования, предписания и т.д.).

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

С целью осуществления своих служебных обязанностей, сотрудники полиции наделены, рядом полномочий, к одному из которых отнесено выполнение его законных требований.

Данная мера направлена не только на предотвращение и пресечение правонарушений, но и на пресечения факта сокрытия правонарушений.

Вина по общему признанию относится к субъективной стороне состава административного правонарушения. Физическое лицо виновно в совершении правонарушения, если оно понимало, что действует незаконно, что его действия могут принести вред, тем не менее, их совершало.

Подпунктом 2 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лиц, совершивших административные правонарушение.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному Приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно п. 6 Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

При этом в соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "От медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пунктов 13.1. и 13.2. гражданин ФИО1 прошел два исследования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, из пункта 14 указанного акта следует, что гражданин ФИО1 самовольно покинул место освидетельствования 23 час. 30 мин. не сдав мочу на ИХА, в связи с чем, в пункте 17 сделана запись от медицинского освидетельствования отказался.

Из ранее исследуемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. гражданин ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования самовольно покинул место административного правонарушения, чем оказал неповиновение сотруднику полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из изложенного, а также из исследованных в судебном заседании материалов дела суд не усматривает наличие вины у гражданина ФИО1, поскольку ни материалы дела, ни вышеуказанный протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности не содержат достоверных доказательств (показаний свидетелей, пояснений врача либо сотрудников медицинского учреждения) не выполнение им требований сотрудника полиции в связи с исполнением тем обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а ровно на воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, поскольку в судебном заседание судом установлено, что ФИО1 факт наличия алкогольного опьянения, а также прохождения им медицинского освидетельствования не отрицал. Об этом обстоятельстве свидетельствует и указания в протоколе по настоящему административному делу его пояснений «я не покидал больницу, сидел на лавочке, во дворе больницы, около приемного покоя». Доказательств обратного, суду не представлено (объяснений свидетелей, пояснений врача либо сотрудников медицинского учреждения и т.д.).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, по данной категории дел.

Помимо вышеизложенного, суду не представлено объективных оснований для привлечения гражданина ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, а также, в чем заключалась необходимость в таком привлечении, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированный в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе является основанием для привлечения лица к административной ответственности предусмотренной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Так из копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 23 часа 40 минут (не относящегося к настоящему процессу) следует, что ДД.ММ.ГГГГ 21 час. 44 мин. на а/д Михайловск – Пелагиада 2 км. водитель ФИО1 управлял а/м не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном чч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) ).

Указанная позиция, подлежит применению, и в том случае, если у лица, привлекаемого к административной ответственности, уже имеется вступившее в законную силу решение о привлечении его к административной ответственности за совершение тех же действий.

Следовательно, если при подготовке дела к рассмотрению будет установлены указанные обстоятельства, то суду необходимо возвратить протокол об административном правонарушении административному органу, составившему протокол. Однако если такого решения нет, а протокол составлен, судья не вправе возвратить дело на доработку, вследствие чего обязан его принять к своему производству, разрешив вопрос по существу.

Так, согласно п. 2.3.2. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.05.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, лицо обязано проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из указанного пункта Постановления, требования сотрудника полиции законно и обоснованно, и в следствии его не выполнения, образует административный состав правонарушения, подлежащий квалификации по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, говоря о введении законодателем специальной нормы в указанном вопросе. Оправдание такого выделения из общего понятия неповиновение законному требованию, предусмотренному ст.19.3 Кодекса, обусловлено целью предотвращения ухода от ответственности за совершения более тяжкого правонарушения.

Неповиновение законному распоряжению или требованию прохождения медицинского освидетельствования (объективная сторона), может выражаться разными способами, независимо от формы самого неповиновения (субъективная сторона), самое главное на, что оно, неповиновение направлено, а направление его как раз и заключается в самом отказе от такого прохождения.

Таким образом, при квалификации действий по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 1 статьи 19.3, в данном конкретном правонарушении, учитываются одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону одного правонарушения, в связи с чем само покидание места, не порождает самостоятельного состава, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса, а лишь рассматривается в качестве одной из форм отказа в его прохождении.

Сведений о том, что вменяемое неповиновение, связанно с попыткой пресечения покидание места прохождения медицинского освидетельствования, суду не представлено.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, по данной категории дел. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).

Исходя из общих принципов, заложенных в ст. 24.5, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо не может дважды привлекаться к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Законодателем установлен приоритет специальных норм закона над общими.

Учитывая, что в отношении ФИО1, уже составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что исключает переквалификация его действий с части 1 статьи 19.3 в настоящем процессе, на указанную статью, суд, исходя из усеченных сроков рассмотрения материала, руководствуясь ст. 1.5 Кодекса, считает необходимым производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вменяемого лицу согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

При таком положении с учетом приведенных обстоятельств, суд полагает возможным прекратить производство по административному делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Б.Б. Степанов