Апелляционное определение № 33-15676/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Ланцова А.В.

<данные изъяты>RS0<данные изъяты>-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Симоновой Д.С., рассмотрел 1 апреля 2026 года частную жалобу ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны РФ на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов делу по иску ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны РФ к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 120 000 руб., расходов на проезд 22 154, 46 руб., расходов на проживание 8 000 руб.

В судебном заседании заявитель и представитель заявление поддержали.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя 80 000 руб., транспортные расходы 22 154,46 руб., расходы на проживание 8 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны РФ обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, полагая расходы на представителя чрезмерно завышенными, а расходы на проживание и транспортные услуги необоснованными. Полагает, что стоимость ведения гражданского дела должна составлять 20 000 руб.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований ФГБУ «ССК «Подмосковье» М.О. РФ к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 140 960 рублей 71 копейки, взыскании расходов по плате государственной пошлины в размере 4019 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

В подтверждение факта несения расходов на представителя истцом представлены: договор на оказание правовых услуг от <данные изъяты>, дополнительное соглашение от <данные изъяты>, дополнительное соглашение от <данные изъяты>, акт приема выполненных работ от <данные изъяты>, чеки и счета на оплату на общую сумму 120 000 руб. (60 000 руб. <данные изъяты>, 30 000 руб. <данные изъяты>, 30 000 руб. <данные изъяты>).

Из акта приема выполненных работ следует, что были оказаны следующие услуги: анализ документов истца, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции в одном заседании, ознакомление и подготовка возражений на кассационную жалобу, участие в судебном заседании в Первом кассационном суде.

Для обеспечения участия в заседании в Первом кассационном суде общей юрисдикции, расположенном в <данные изъяты>, понесены расходы на авиабилеты для ответчика и ее представителя на сумму 22 154, 46 руб., проживание в размере 8 000 руб. (л.д. 185-190).

Руководствуясь ст. 88-100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции удовлетворил частично заявление о взыскании судебных расходов, установив сумму расходов на представителя в размере 80 000 руб. (50 000 руб. – первая инстанция, 15 000 руб. – апелляционная инстанция, 15 000 руб. – кассационная инстанция). Также суд, установив факт несения расходов на проезд и проживание для участия в заседании в суде кассационной инстанции, взыскал расходы на проживания истца и представителя в <данные изъяты> в размере 8 000 руб., расходы на авиабилеты в размере 22 154,46 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно стр. 42 Исследования «Стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах», утв. Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, средняя стоимость представления интересов заказчика в первой инстанции равна 80 939 руб. (рост с предыдущего года на 3%). Диапазон цен выглядел следующим образом, максимальная цена остаётся неизменной в исследуемом периоде и составляет 150 000 руб., а минимальная цена выросла и составила 30 000 руб.

В Методических рекомендациях, утв. Решением <данные изъяты> Совета АПМО от <данные изъяты>, установлена стоимость юридических услуг за представительство в суде первой инстанции - 40 000 руб., участие в судебном заседании 10 000 руб., составление отзыва/возражений - 8 000 руб. Установлена минимальная стоимость юридических услуг за представительство в суде апелляционной или кассационной инстанции от 25 000 руб., составление апелляционной или кассационной жалобы – 15 000 руб.

Данные документы находятся в общем публичном доступе.

Взыскание расходов на юридические услуги в размере 80 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, с учетом количества заседаний (5+1+1) и сложной категории спора, вопреки доводам частной жалобы, не является чрезмерным, и соответствует среднерыночной стоимости.

Согласно статье 67 ГПК РФ разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Довод частной жалобы о том, что при разрешении ходатайства об отводе судья не вынес отдельное письменное определение, не свидетельствует о нарушении, поскольку в силу ст. 20 ГПК РФ судья вправе разрешить вопрос об отводе путем вынесения протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств расходов на транспорт и проживание опровергаются материалами дела (л.д. 185-190).

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактически обстоятельствам дела, в связи с чем, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Судья Д.С. Симонова

Апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.