Решение № 2-6698/2017 2-6698/2017 ~ М-6848/2017 М-6848/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-6698/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Единая служба заказчика» о взыскании суммы материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО4 транспортному средству – БМВ 320i, госномер №, были причинены механические повреждения, возникшие в результате попадания его автомобиля в выбоину на проезжей части. На основании договора цессии, заключенного между ФИО4 и ФИО1, право требования возмещения ущерба перешло к истице. Согласно заключению независимой оценки, выполненной ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 899 021 рубль 71 копейка. Ответчик был привлечен к административной ответственности по факту произошедшего ДТП. Истец полагает, что ответчиком не обеспечено надлежащее содержание дорог, результатом которого и явилось причинение повреждений ТС ФИО4. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец, просит суд с учетом выводов судебной экспертизы, взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 512 631 рубля, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика МКУ «Единая служба заказчика» действующий по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагая, что вина ответчика в причинении повреждений автомобилю истца отсутствует.

Третьи лица – администрация муниципального образования город Краснодар, ООО «Дортранссервис» извещенные надлежащим образом и заблаговременно о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что иск в целом обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО4 транспортному средству – БМВ 320i, госномер №, были причинены механические повреждения, возникшие в результате попадания автомобиля истца в выбоину на проезжей части.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП составленной ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении должностного лица МКУ «Единая служба заказчика».

На основании договора цессии, заключенного между ФИО4 и ФИО1, право требования возмещения ущерба перешло к истице.

В соответствии с положениями ст.382,384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе и право на проценты.

Суд учитывает, что права потерпевшего по договору могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу, при этом суд также принимает во внимание, что возмещение ущерба потерпевшему не произведено, на момент уступки потерпевший обладал правом требования возмещение ущерба и в этой связи наделен правом его передачи.

Согласно заключению независимой оценки, выполненной ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт» за №-О/2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 899 021 рубль 71 копейка.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены требованиями Государственного стандарта «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного Постановлением Госстандарта РФ №. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с ч. 6, ч. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами (часть 1, 2).

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» -основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.15 Устава МКУ « Единая служба заказчика» целью создания учреждения является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорого и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также организация работ по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом с целью объективного рассмотрения спора назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО4 составляет 512 631 рубль.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля потрепевшего, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено.

Судом сторонам неоднократно разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих, заявленные исковые требования.

Однако дополнительных доказательств, суду предоставлено не было, в связи с чем суд рассматривает спор на основании предоставленных в материалы дела доказательствах.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, согласно ч.2, 3 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 512 631 рубля основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям законодательства.

Суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ему имущественного ущерба, равно установлены вина причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и действиями причинителя, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом своих функций.

Доводы представителя ответчика о том, что обеспечение надлежащего содержания улично-дорожной сети возложено на подрядную организацию ООО «Дортранссервис» не подтверждены допустимыми доказательствами, противоречат как материалам дела, так и принципам деятельности МКУ « Единая служба заказчика», а также подтверждают отсутствие контроля в отношении вверенного имущества и неисполнение возложенных на учреждение функций.

Предоставленный в качестве единственного доказательства, обосновывающего возражения ответчика, акт сдачи-приемки работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ содержащий исключительно сведения о наличии неустойки, не может служить доказательством отсутствия обязательств перед участниками дорожного движения в силу возложенных на учреждение функций.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что из материалов дела усматривается отсутствие понесенных истцом расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 326 рублей 31 копейки.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Факт выполнения порученной судом судебной экспертизы подтверждается соответствующим экспертным заключением.

Из материалов дела следует, что оплата экспертизы до настоящего времени не произведена и расходы по её оплате были возложены на ответчика.

Следовательно, с учетом ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» оплату за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 512 631(пятьсот двенадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» оплату за проведение экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в доход государства государственную пошлину в размере 8 326 (восемь тысяч триста двадцать шесть) рублей 31 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: