Решение № 2-6698/2017 2-6698/2017 ~ М-7156/2017 М-7156/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-6698/2017

Дело №2-6698/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бережинской Е.Е.

секретаря Безуглая В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 Г,В. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Г,В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя.

В обоснование требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 Г,В. и ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита Основанием для заключения истцом указанного договора страхования послужило обязательство заемщика (истца) по личному страхованию перед ООО «СК «Ренессанс Жизнь», возникшее при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 2.1.1 которого банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты> рублей для оплаты страховой премии страховщику. Ссудная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. погашена ФИО1 Г,В. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается справкой, выданной КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» была направлена претензия с требованием о расторжении договора страхования в связи с прекращением страхового риска с ДД.ММ.ГГГГ. и возврате неизрасходованной части страховой премии. Уведомление о прекращении договора страхования получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени требования ФИО1 Г,В. не удовлетворены. В связи с этим просит суд взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 Г,В. страховую премию за неиспользованный период страхования в размере 57 390 рубля, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 908 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1790 рублей, а также штраф в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Г,В. – ФИО2, действующая по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причине своей неявки не уведомил.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) - ФИО3, действующая по доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 Г,В. (Страхователь) и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (Страховщик) заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №. Срок действия договора <данные изъяты> с даты списания со счета в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) страховой премии в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 Г,В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № сроком на <данные изъяты>. Согласно п. 2.1.1 банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты> рублей для оплаты страховой премии страховщику по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 Г,В. досрочно погасила задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ., выданной КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» истцом направлена претензия, в которой ФИО1 Г,В. уведомила о прекращении кредитного договора и предложила произвести возврат страховой премии, оплаченной в момент заключения кредитного договора за неиспользованный срок действия договора страхования в размере <данные изъяты> рублей. Требования ФИО1 Г,В. не были удовлетворены, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Пунктом 7.2 Полисных условий по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита предусмотрено, что страховая сумма равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

В случае прекращения договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ, а к таким случаям относится и прекращение договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, что прямо предусмотрено абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, объективное прекращение ответственности страхователя, то есть аннулирование страховой суммы, является обстоятельством аналогичным отсутствию страхового риска и отсутствию возможности наступления страхового случая (при страховой сумме, равной нулю, наступление страхового случая не повлечет выплаты), что в соответствии с ч.1 ст.958 ГК РФ дает основания для возврата части страховой премии пропорционально времени досрочного прекращения действия договора страхования.

В соответствии с п.11.3 Полисных условий в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного за вычетом административных расходов, если иное не предусмотрено договором.

Условиями заключенного сторонами договора иное не предусмотрено.

Доказательства несения административных расходов и их размер ответчиком не представлены.

Поскольку истец свои обязательства по кредитному договору исполнила досрочно, ДД.ММ.ГГГГ. погасила кредит в полном объеме, следовательно, основания для обеспечения исполнения кредитного договора отпали, и страховая премия, уплаченная по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит возврату за не истекший период действия указанного договора страхования.

Страховая премия, уплаченная истцом по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с досрочным его расторжением подлежит возврату в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленному расчету: страховая премия по договору (<данные изъяты> рублей): срок действия договора страхования в днях (1800 дней) х количество дней, в течение которых договор не действовал (1 786 дней). Данный расчет ответчиком не оспорен и не вызывает у суда сомнения.

Также поскольку Ответчик без законных на то оснований уклонился от выплаты неизрасходованной части страховой премии, Истцом заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, за период с 26.09.2016г. по 30.05.2017г. в размере 3 908 руб. согласно представленному расчету. Данный расчет ответчиком не оспорен и не вызывает у суда сомнения.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждены нотариальные расходы в размере 1 790 рублей. Указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 2 198 рублей, исходя из взысканной суммы в размере 66 588 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Г,В. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 Г,В. 76 588 рублей, из которых неизрасходованная часть страховой премии в размере 57 390 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 908 рубля, нотариальные расходы в размере 1 790 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2 198 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 19.09.2017 года

Председательствующий: