Решение № 12-4/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 12-4/2024

дело № 12-4/2024

24MS0122-01-2023-001572-46


РЕШЕНИЕ

02 апреля 2024 года гп. Северо-Енисейский

Красноярского края

Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Тявлина М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 16.01.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку о дате судебного заседания мировым судьей он извещен ненадлежащим образом, ввиду несоблюдения Порядка отправки писем с пометкой «судебное» сотрудниками Почты. Кроме того, при наличии согласия на смс оповещение, никакого смс сообщения он не получал. Также в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние опьянения и показания прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, на бумажном носителе. Полагает, что мировой судья рассмотрел дело формально, без исследования всех обстоятельств дела, а использованные судом при вынесении оспариваемого постановления доказательства получены с нарушением требований закона, поскольку в момент остановки автомобиля, для составления протокола, он транспортным средством не управлял, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал на нарушение со стороны сотрудника ДПС п. 223 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, что влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела об извещении сторон, с учетом мнения заявителя, не возражающего рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 02 мин. по <адрес> гп. Северо<адрес>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом проведенного освидетельствования, протоколом задержания транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, отстранение от управления транспортным средством и прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 4,6).

Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужило поведение последнего, запах алкоголя изо рта.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании акта № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результата прибора Алкотеста - 0, 35 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д. 5,6).

Оснований не доверять выводам, изложенным в акте освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На стадии возбуждения данного дела ФИО1 факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства и квалификацию своих действий не оспаривал, все составленные инспектором ДПС процессуальные акты подписал без каких-либо замечаний.

Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему противоправного деяния, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 факт употребления алкогольного напитка накануне задержания подтвердил.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо противоречия в том числе, что в момент остановки автомобиля инспектором ДПС, автомобилем не управлял, фактически в нем не находился, материалы дела не содержат и при оформлении административного материала ФИО1 подобного не заявлял.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Обстоятельств, указывающих на нарушение инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ инспектором ДПС водителю ФИО1 были разъяснены, что подтверждается подписью последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 3).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 3).

Основания для признания данного протокола недопустимым доказательством, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Каких-либо данных, указывающих на то, что при производстве по данному делу мировым судьей были нарушены положения, предусмотренные ст. 24.4 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, не нашли своего объективного подтверждения и доводы ФИО1 о ненадлежащем его извещении о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Порядок приема и получения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 года № 114-п, на который ссылается ФИО1 в своей жалобе, на момент возникновения рассматриваемых событий уже не действовал.

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений установлен Приказом АО "Почта России" от 21 июня 2022 г. N 230-п (далее - Порядок).

В соответствии с абзацем б пункта 11.2 Порядка, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (абзац 9 пункта 11.2 Порядка).

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абзац 10 пункта 11.2 Порядка).

Если последний день хранения регистрируемого почтового отправления, в том числе разряда "Судебное", выпадает на нерабочий день отделения почтовой связи, то он переносится на первый рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем. Возврат регистрируемого почтового отправления должен быть произведен во второй рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем отделения почтовой связи (абзац 11 пункта 11.2 Порядка).

Как следует из материалов дела, почтовое отправление с извещением о дате судебного заседания на 16 января 2024 года сдано в отделение почтовой связи 29 ноября 2023 года и 11 декабря 2023 года по истечении срока хранения почтовое отправление было выслано обратно отправителю. Таким образом, установленный Порядком срок хранения - 7 (семь) календарных дней (с 29 ноября 2023 года по 11 декабря 2023 года) отделением почтовой связи нарушен не был, следовательно, данный способ уведомления ФИО1 судом признается надлежащим.

Кроме того, ссылка в жалобе о том, что ФИО1 не известили посредством телефонного звонка или путем направления СМС-уведомления не свидетельствует о нарушении требований ст. 25.15 КоАП РФ, поскольку избранный мировым судьей способ извещения соответствует закону и является достаточным.

Вопреки доводам ФИО1 процессуальные действия должностным лицом выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями КоАП РФ, что подтверждается материалами дела, в связи с чем позиция заявителя о нарушении сотрудником ГИБДД требований Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664, объективного подтверждения не имеет.

Данных, указывающих на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД ФИО1 был введен в заблуждение, из представленных материалов не усматривается. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в исходе дела, не установлено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, который является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО1, в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 16.01.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского от 16.01.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 - 30.19 КоАП РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья М.А. Тявлина