Решение № 2-1579/2025 2-1579/2025~М-943/2025 М-943/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-1579/2025

Гражданское дело № 2-1579/2025

24RS0024-01-2025-001496-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Шаповаловой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.вой А. С. к ООО «Абсолют» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец А.ва А.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Абсолют» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 495, 78 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 164 рубля, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.ва А.С. оказывала услуги по уборке лестничных клеток многоквартирных домов «Абсолют». Договор гражданско-правового характера так и не был заключен, в свою очередь истец оказывала услуги по уборке лестничных клеток следующих многоквартирных домов по адресам: <адрес>. Денежные средства выплачивались переводом на банковскую карту, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал все ключи от многоквартирных домов у истца и обязал прекратить оказание услуг по уборке лестничных клеток многоквартирных домов без каких-либо выплат денежных средств. За оказанные услуги за декабрь 2024 года и январь 2025 года ответчик оплату не произвел. Все оплаты по оплате осуществлялись исключительно в устной форме. Кроме того, в связи с невыплатой денежных средств, истец испытывала дискомфорт, связанный с отсутствием возможности удовлетворить потребности (свои и членов своей семьи) из-за несвоевременного получения дохода, чем ей причинены нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в 100 000 рублей. Ввиду несвоевременной уплаты по договору оказания услуг у нее возникло право на проценты, а также просит взыскать судебных расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы.

Определением суда от 24.06.2025 года, занесенным в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ в протокол судебного заседания, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены, ОСФР по Красноярскому краю, Инспекция ФНС России № 24 по Красноярскому краю.

Определением суда от 08.08.2025 года, занесенным в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ в протокол судебного заседания, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Межрайонная ИФНС России № 8 по Красноярскому краю, из числа третьих лиц Инспекция ФНС России № 24 по Красноярскому краю исключена.

В судебном заседании истец А.ва А.С исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточненных требований, суду пояснила, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оказывала услуги уборщицы лестничных клеток многоквартирных домов в ООО «Абсолют» по договору гражданско-правового характера, при этом договор с ней заключен не был. 42 000 рублей, это задолженность ООО «Абсолют» передо ней за оказанные услуги уборки. Она производила уборку по адресам: <адрес>, с декабря 2024 года также убирала дома по <адрес>. Уборка производилась раз в неделю, либо одна неделя подмести, на следующую неделю помыть, то есть каждый подъезд убирался раз в неделю. ООО «Абсолют» выдавало наряд-задание, где собственники МКД должны были поставить свою подпись о том, что, действительно, убрано. Бывало, что жильцы проходили проверяли все этажи, она не помнит в каком доме это было и кто конкретно это делал. Наряд-задания еженедельно сдавались в ООО «Абсолют». Оплата производилась на расчетный счет и один раз выдавалась через кассу. Сумму за оказание услуг указанную в договоре не оспаривает, оплата была в размере 18 000 рублей в месяц. Ей лично никто из жильцов о качестве уборки не жаловался, ООО «Абсолют» также ни в декабре, ни в январе об этом ей не говорили. За спорный период времени она не получила оплату за оказанные услуги по уборке многоквартирных домов. Относительно расчета, у них с директором ООО «Абсолют» ФИО2 была договоренность по уборке <адрес>, оплата 1 000 рублей за каждый подъезд, в данных домах всего 16 подъездов, итого получается 16 000 рублей и 2 000 рублей была доплата. Оплата за услуги производилась 20-го числа следующего месяца. Когда директор ФИО2 предложил ей убирать ещё три дома, предложил доплату 10 000 рублей, она согласилась, и с декабря 2024 года и половину месяца января 2025 года она убирала дополнительно ещё три дома. У неё были ключи от инвентарной комнаты, она пользовалась необходимым инвентарем. Относительно морального вреда пояснила, что он ей причине нравственными страданиями, так как от не выплаты денежных средств, у неё накопились долги по коммунальным платежам, необходимо было питаться, покупать продукты ребенку, хотя на тот момент это был не единственный её заработок, но она рассчитывала на эту сумму.

Представитель ответчика ООО «Абсолют» - ФИО3 (по доверенности), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее участие в судебном заседании принимала, возражала против заявленных исковых требований истца, дала пояснения, согласно которым истец А.ва А.С. осуществляла оказание услуг организации ООО «Абсолют» по уборке подъездов многоквартирных домов с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о том, что с А.вой А.С. был заключен договор, были предоставлены в социальный фонд, при этом действительно письменный договор с А.вой А.С. не заключался, имеется проект договора, который заключается на уборку подъездов. А.ва А.С. оказывала услуги фактически по конец ноября 2024 года, в конце ноября 2024 года стали обращаться жильцы многоквартирных домов, в которых убиралась А.ва А.С. о том, что у них в подъезде не мылось и не убиралось. Мастер выходил, смотрел, в дальнейшем руководитель проводил беседы, на которых А.ва А.С. говорила, что все уберет, но уже в декабре 2024 года жильцы обращались уже с заявками на то, что подъезды не убраны. Утверждение истца о том, что ООО «Абсолют» ей специально не выплатило по оплате услуг денежные средства, необоснованно, поскольку деятельность лицензированная и работников очень тяжело найти. Если истец раньше действительно убирала подъезды, и в подъездах было чисто, то просто с декабря 2024 года она перестала убираться, так как ей не хватало времени, поскольку, параллельно с ними она работала еще в нескольких организациях, она и говорила, что ей не хватало времени поспать, не хватало времени пообщаться с ребенком, соответственно она просто не смогла убирать, и так как услуги не оказаны, они не могут произвести оплату. Договор с истцом был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоказанием услуг, управляющая компания направляли соответствующее уведомление истцу. Фактически услуги по гражданско-правовому договору оказывались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мастер и руководитель принимали работу путем обхода домов. Руководитель практически каждый день обходит дома в рабочее время, однако письменные акты не составлялись. Услуги по уборке истцу оплачивались до ноября 2024 года ежемесячно 18 000 рублей, так как услуги действительно оказывались, потом когда она перестала убираться, соответственно услуги не оказывались, и оплата не производилась. Кроме того это все строго и подконтрольно Службе строительного надзора и влечет определенные последствия за не надлежащие оказания услуг. Руководитель периодически встречался с лицами, которые оказывали услуги по уборке подъездов, и оговаривали, у кого какие вопросы есть, если вопросов нет, то обговаривается кто, где убирается, потом мастер поверяет, при этом документы никакие не подписывались, так как всех всё устраивало и людей также все устраивало. Когда А.ва А.С. действительно убиралась, то и управляющую компанию устраивало, и жильцов и никаких обращений не поступало. Считает, что в соответствии с ГК РФ не заказчик услуг должен предоставлять акты, а исполнитель. А.ва А.С. выполнила работу, она и должна представить документ о том, что она выполнила работу, заказчик смотрит и принимает, либо не принимает работу. Выполненные работы принимались фактически. В соответствии с ГК РФ истец должна предоставить акты выполненных работ. У Управляющих организаций сейчас, да и вообще, большая трудность найти работников и, поэтому, руководитель постоянно проводил беседу с истцом о том, что поступают жалобы и в подъездах действительно не убрано. С лицом, которое оказывает услуги, был заключен договор, и она обязана его исполнять, но его не исполняла, в период действия договора с А.вой А.С., они искали нового работника, и когда нашли, то расторгли договор с истцом. О том, что подъезды были не убраны, от мастера имеются пояснения. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Красноярскому краю, Межрайонная ИФНС России № 8 по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактическое существование между сторонами А.вой А.С. и ООО «Абсолют», правоотношений по возмездному оказанию услуг нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане и юридические лица свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

В силу требований ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм ГК РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

В силу пунктов 3 и 4 ст. 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Договором, заключенным между сторонами, установлена твердая цена договора.

В силу пункта 6 ст. 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Сторона ответчика указывает на то, что в целях оказания услуг по договору потребовалось провести дополнительные работы, которые должны быть оплачены дополнительно. Правовых оснований для удержания стоимости дополнительных работ, определенных ответчиком самостоятельно, в одностороннем порядке, в обход правила, установленного пунктом 6 ст. 709 ГК РФ, из стоимости услуг, оплаченной истцом по договору, коллегия не усматривает.

Так, согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с положениями ст. ст. 158 и 159 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно частям 1 и 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 783 ГК РФ, правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется в том числе на основании общих положений о подряде (статьи 702 - 729).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из приведенных положений закона следует, что обязательной письменной формы договора возмездного оказания услуг не установлено, следовательно, фактически возникшие между сторонами правоотношения могут регулироваться вышеприведенными положениями закона, когда из их поведения явствует воля совершить такую сделку, в частности, когда заказчик выдает исполнителю доверенность, исполнитель по ней действует в интересах заказчика, результаты работ принимаются заказчиком и оплачиваются.

При этом к существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика (или фактически уже совершил). Цена договора не является его существенным условием, поэтому ее отсутствие не влечет признание договора недействительным или незаключенным.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела: ООО «Абсолют» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной деятельностью которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ в управлении ООО «Абсолют» находится ряд многоквартирных домов на территории г. Канска по следующим адресам:

- <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

- <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

- <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

- <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

- <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

- <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

- <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

- <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

- <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному представителем ответчика ООО «Абсолют» договору оказания услуг содержания мест общего пользования многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1) следует, что указанный договор заключен между ООО «Абсолют» и А.вой А.С., предметом которого является оказание услуг А.вой А.С. по санитарному содержанию мест общего пользования (далее МОП) многоквартирных домов по адресам: <адрес>, а ООО «Абсолют» обязалось оплатить предоставленные услуги.

Согласно п.1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги по санитарному содержанию МОП МКД в соответствии с техническими характеристиками МКД включают в себя уборку мест общего пользования в соответствии с графиком:

- влажное подметание лестничных площадок, маршей, коридоров, тамбура при входе в подъезд 1 раз в неделю;

- мытье полов лестничных площадок, маршей, коридоров, тамбура при входе в подъезд 2 раза в месяц, обметание окон, подоконников, отопительных приборов 2 раза в неделю;

- обметание стен 2 раза в месяц;

- мытье окон, влажная протирка стен, дверей, плафонов на лестничных клетках, подоконников, отопительных приборов, оконных решеток, чердачных лестниц, шкафов для электросчетчиков, почтовых ящиков 1 раз в год (май).

Из п.3.1, п.3.2 вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена договора составляет в месяц, в том числе налог на доходы физических лиц в размере 2 690 рублей, ООО «Абсолют» удерживает при фактической выплате и перечисляет в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 13 %.

Согласно п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ А.ва А.С. обязуется оказывать услуги, предусмотренные договором с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в течение периода действия договора в соответствии с установленными п.1.2 договора графиком.

Пунктом 4.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнитель вправе с учетом договора привлекать к оказанию услуг третьих лиц.

Представленный договор оказания услуг содержания мест общего пользования МКД от ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись заказчика услуг ООО «Абсолют» в лице директора ФИО2, но не содержит подписи А.вой А.С.

Вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 05.05.2025 года, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, отказано в удовлетворении требований А.ва А.С. об установлении факта трудовых отношений с ООО «Абсолют» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указанным решением установлено, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений, не установлено, вместе с тем ответчиком представлено достаточно доказательств опровергающих доводы истца о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений.

При этом суд исходил из того, что между сторонами возникли отношения, возникающие из договора оказания услуг содержания мест общего пользования МКД от 21.06.2024 года, как из расходно кассового ордера о получении лично А.вой А.С. выплат по договору ГПХ 20.08.2024 года в размере 18 000 рублей, так из реестра № 80 от 22.07.2024 года следует, что А.вой А.С. зачислена выплата по договору ГПХ 5 684 рублей; реестра № 102 от 20.09.2024 года зачислена выплата по договору ГПХ 18 000 рублей, реестра № 110 от 21.10.2024 года зачислена выплата по договору ГПХ 18 000 рублей, реестра № 120 от 20.11.2024 года зачислена выплата по договору ГПХ 18 000 рублей, реестра № 131 от 20.12.2024 года зачислена выплата по договору ГПХ 18 000 рублей, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, ведомости начисления и выплат заработной платы не велись, расчет за оказанные услуги осуществлялся единожды в месяц посредством перечисления выплаты на банковский счет истца и единожды выдачей денежных средств лично истцу; режим рабочего времени истцу не устанавливался; с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась.

Обращаясь в суд с настоящим, иском А.ва А.С. указывая на не заключение письменного договора между сторонами, подписанного обеими сторонами, фактически оказывала услуги в период кроме указанного в договоре оказания услуг содержания мест общего пользования МКД от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1) предметом, а именно оказание услуг А.вой А.С. по санитарному содержанию мест общего пользования (далее МОП) многоквартирных домов по адресам: пер. Индустриальный, <адрес>-9, <адрес>, также с декабря 2024 года оказывала услуга по санитарному содержанию мест общего пользования (далее МОП) многоквартирных домов по адресам: <адрес> подъезды №№, <адрес> подъезды №№, <адрес> подъезды №№.

Как следует из вышеприведенных объяснений А.вой А.С., в указанный период она исполняла обязанности уборщицы лестничных клеток МКД в ООО «Абсолют» по следующим адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, пер. Индустриальный, <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

В качестве доказательств А.вой А.С. представлены наряд-задания на уборку лестничных клеток в многоквартирных домах по адресам:

- <адрес>-9 <адрес> подъезд №№ за 06-ДД.ММ.ГГГГ,

- <адрес> подъезды №№ за ДД.ММ.ГГГГ,

- <адрес> подъезд №№ за ДД.ММ.ГГГГ,

- г. <адрес> подъезды №№ за ДД.ММ.ГГГГ,

- <адрес> подъезды №№ за ДД.ММ.ГГГГ,

- <адрес> подъезды №№ за ДД.ММ.ГГГГ,

- <адрес> подъезды №№ за ДД.ММ.ГГГГ,

- <адрес> подъезд №№ за ДД.ММ.ГГГГ,

- <адрес> подъезды №№ за ДД.ММ.ГГГГ,

- г. <адрес> подъезды №№ за ДД.ММ.ГГГГ,

- <адрес> подъезд №№ за ДД.ММ.ГГГГ,

- <адрес> подъезды №№ за ДД.ММ.ГГГГ,

- <адрес> подъезды №№ за ДД.ММ.ГГГГ,

- <адрес> подъезд №№ за ДД.ММ.ГГГГ,

- <адрес> подъезд №№ за ДД.ММ.ГГГГ;

Факт заключения между А.вой А.С. и ООО «Абсолют» договора ГПХ 21.06.2024 года были переданы ответчиком в ОСФР по Красноярскому краю. При этом исходя из сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, также содержат сведения о произведенных ООО «Абсолют» выплатах по договору ГПХ от 21.06.2024 года.

При этом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие письменной формы указанного соглашения, подписанного обеими сторонами, не свидетельствует о незаключенности указанного договора.

В качестве последствия несоблюдения простой письменной формы сделки ст. 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым положениям, а также с учетом предмета и основания иска, обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является оценка фактических действий сторон после заключения договора.

Судом установлен факт исполнения истцом своих обязательств по договору ГПХ и объем оказанных услуг.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указала, что ею были оказаны услуги в спорный период, выполняла работу, согласно графику.

В обоснование своей правовой позиции о том, что истцом не были оказаны услуги, ответчиком были представлены докладные записки от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подъезды МКД по <адрес>-9, <адрес>, по пер. Индустриальный, <адрес>, А.вой А.С. не убирались.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Абсолют» пояснила, что работы в спорный период за А.ву А.С. выполнял другой человек, который был направлен Свидетель №1, то есть были выполнены неизвестным лицом, и у управляющей компании не было претензий по факту их выполнения. Между ООО «Абсолют» и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг по уборке придомовой территории МКД, по санитарному содержанию мест общего пользования МКД, и он, как исполнитель вправе с учетом положений договора привлекать к оказанию услуг третьих лиц (субисполнителей), что и было им сделано.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В судебном заседании истец пояснила, что цена оказанных услуг составила 18 000 рублей в месяц, что стороной ответчика не оспаривалось, и подтверждается документально.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 дала пояснения, согласно которым, она проживает в доме по <адрес>, в квартире проживает 12 лет, А.ву А.С. знает, она моет полы в подъезде, и она, как житель данного дома подписывала ей наряды-задания, однако не смогла пояснить сколько раз это делала, у них подъезд не из чистых. Период, когда А.ва А.С. убиралась в подъезде, не помнит, так как уборщицы часто меняются. В 2024 году подписывала эти наряд-задания, после того как она помыла в подъезде. В период с конца декабря 2024 года по начала января 2025 года не помнит, убиралась ли А.ва А.С. в подъезде или нет. В подъезде живут две собаки и всегда от пух, косточки, и когда убираются в подъезде, сразу расписываются, но уже через некоторое время подъезд снова грязный. С января 2025 года она не проживала по данному адресу четыре месяца. Её квартира в пятом подъезде на первом этаже, и она расписывалась в наряд-задание после того как видела, что лестничная площадка помыта, на верхние этажи не поднималась и не смотрела.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 дала пояснения, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес>, А.ву А.С. знает, она была уборщицей в доме, где она проживает. В декабре 2024 года А.ва А.С. точно убиралась, она рано утром стучалась к ней в квартиру, и она подписывала ей наряд-задания, с 15 по ДД.ММ.ГГГГ она работала без выходных, поэтому не может подтвердить, мыла или нет. А.ва А.С. приходила, говорила, что сегодня убиралась и просила расписаться, она спускалась по подъезду и видела, что было убрано, мусора нет. В спорный период по лестничной площадке было видно, что была произведена уборка, полы были мокрыми, подоконник протерт. В декабре 2024 года - начале января 2025 года не видела, чтобы кто-то другой убирался в подъезде, может просто не попадались на глаза. Её квартира расположена на четвертом этаже.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 дал пояснения, согласно которым, он работает мастером в ООО «Абсолют» по договору ГПХ, А.ва А.С. бывший работник ООО «Абсолют», работала до декабря 2024 года. В его обязанности, как мастера, входит утренний развод, то есть технические вопросы, инструктаж работников, проверка их работы, контроль работы А.вой А.С., убралась она или нет. А.ву А.С. он проверяет с момента ее трудоустройства, путем проезда по местам, где она работает, заходит в подъезды, просматривает всё по факту убрано или не убрано. Если в подъезде убрано, то у него нет к ней претензий и у начальства тоже нет претензий, а если не убрано, то составляется докладная. Также если поступает сигнал от жильцов, то я обязательно поедет и посмотрит, соответствует ли это действительности. Проверку подъездов проводит практически каждый день, так как уборка в подъездах производится каждый день. Подъезды подметаются два раза в месяц по домам, то есть две недели моют, две недели подметают. А.ва А.С. устроилась в ООО «Абсолют» летом 2024 года, в начале зимы работала, а в декабре 2024 года перестала работать, потому что к ним поступил сигнал от жильцов, что подъезды не убираются, он соответственно поехал проверять, и действительно подъезды были не убраны, он составил докладную записку, с А.вой А.С. на планерке проводились беседы, она посещала все планерки. После того, как А.ва А.С. перестала убирать подъезды, за неё убиралась другая уборщица Роза Афанасьевна. Ее просили убирать подъезды вместо А.вой А.С. в выходные дни, и он также контролировал её, как и А.ву А.С. Жалобы не зафиксированы письменно, просто жильцы звонили и жаловались, что уборщица не убирается. Когда он приходил и смотрел, убрано в подъездах или нет, делал фотографии, но предоставить не может, так как они удалены.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 дала пояснения, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес>, А.ву А.С. знает, она убирала подъезды в доме. В декабре 2024 года она ни разу не видела. Убиралась в подъезде с лета 2024 года и она подписывала наряд-задания. В январе 2025 года А.ву А.С. она видела один раз, но мыла она подъезд или нет, не знает. У нее была привычка начинать мыть подъезд с четвертого этажа, она живет на третьем, и она могла помыть четвертый, третий этаж, постучится в дверь, чтобы ей расписались, и она без проверки подписывала, а первый и второй этаж оставались не мытыми. К концу 2024 года она стала жаловаться в управляющую компанию, что в подъездах грязно, что подъезды не мыты, была грязь, относительно января 2025 года не помнит, так как сильно болела, и из квартиры не выходила. Другую уборщицу в декабре 2024 года по январь 2025 года она не видела. А.ва А.С. приходила в начале января 2025 года, просила подписать наряд-задания, она в свою очередь прошлась с четвертого этажа по первый этаж, и не стала подписывать, так как было грязно, плинтуса не помытые, полы были залиты водой, в выбоинах на полу стояла вода. Сейчас другая уборщица моет подъезд, и дает подписывать такие же наряд-задания.

Из материалов дела усматривается, что ответчику был направлен запрос о предоставлении выписок из финансово-лицевого счета по адресам, где производила уборку истец, для необходимости вызова в судебное заседание жильцов в качестве свидетелей, а также предоставление суду журнала заявок, где зафиксированы жалобы жильцов на некачественную уборку А.вой А.С. в подъездах многоквартирных домов, однако ответчиком данный запрос суда не исполнен, представителем ответчика даны пояснения, что исполнение данного запроса, это как доказательства на стороне истца, о чем сторона ответчика возражает, выписки не представлены, информация по проживающим лицам по квартирам отсутствует, имеется только адрес.

Анализируя представленные в дело доказательства, учитывая установленное бремя доказывания, суд приходит к выводу о недоказанности позиции стороны ответчика опровергающей факт оказание услуг истцом.

В данном случае, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом не были оказаны услуги, предусмотренные договором в спорный период времени с 01.12.2024 года по 15.01.2025 года.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из п. 3.1 Договора следует, что цена договора составляет 20 690 рублей в месяц, в том числе налог на доходы физических лиц в размере 2 690 рублей.

Согласно п. 3.5 Договора, заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

В суд стороной ответчика представлен договор оказания услуг по санитарному содержанию мест общего пользования МКД от 21.06.2024 года, который сторонами не оспорен, дата его составления, а также акты оказанных услуг.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком была нарушена обязанность, предусмотренная п. 1.1 Договора о своевременной оплате оказанных услуг в порядке, предусмотренном разделом 3.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт надлежащего исполнения истцом А.вой А.С. обязательств по договору, а также факт нарушения условий договора стороной ответчика, то с него в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору оказания услуг.

Учитывая вышеизложенное, судом определен объем фактически оказанных А.вой А.С. услуг и их стоимость в размере 42 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 42 000 рублей.

При определении размера выплаты оказанных услуг, суд исходит из договоренности между сторонами об оплате оказанных услуг в размере 18 000 рублей за четыре многоквартирных дома, с декабря 2024 года по оказанию услуг были добавлены ещё три дома, соответственно стоимость услуг увеличилась на 13 500 рублей ежемесячно, однако, не выходя за пределы исковых требований, суд установил увеличение стоимости оказанных услуг на 10 000 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд соглашается с представленным расчетом по процентам, исходя из следующего расчета.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец имеет право на получение процентов от ответчика за пользование чужими денежными средствами. При этом началом периода взыскания этих процентов будет являться 21.01.2025 года, то есть день следующий за днем оплаты оказанных услуг, когда у ООО «Абсолют» возникла обязанность по оплате ФИО1 фактически оказанных услуг. Правовых оснований для исчисления суммы процентов с более ранних дат, в частности с момента наступления каждого следующего месяца после оказания услуг, не имеется, поскольку письменных документов, подписанных сторонами о таких сроках выплат, представлено не было. Моментом окончания срока будет являться дата, заявленная в иске, 24.06.2025 года. Проценты подлежат начислению на сумму основного долга 42 000 рублей. При использовании обозначенных параметров с применением калькулятора расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, размещенного в сети Интернет, размер процентов составит 3 727,07 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Абсолют» не имело правовых оснований для удержания суммы в рамках оказанных истцом услуг, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в данной части законны и обоснованы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 года по 24.06.2025 года в размере 3 727,07 рублей.

Суд учитывает, что в силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера законной неустойки, суду не представлено.

При таком положении, поскольку проценты исчислены истцом по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, правовых оснований для снижения неустойки менее указанной суммы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч. 2 ст.150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, указанных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. Иными словами моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, но только если это специально предусмотрено законом.

Применительно к рассматриваемому случаю, ответчик нарушил имущественные права истца по невыплате денежных средств за фактически оказанные услуги. Возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при таком нарушении законом не предусмотрена.

Поскольку исковые требования вытекают из имущественных правоотношений и непосредственно связаны с требованием о взыскании денежных средств за оказанные услуги, то при отсутствие прямого указание в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности не только факта противоправных действий, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности - наличие вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, учитывая, что оснований для компенсации морального вреда судом не установлено, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей за требования имущественного характера, что подтверждается чеком от 20.05.2025 года и 3 000 рублей за требования морального вреда, что подтверждается чеком от 22.05.2025 года, и которая подлежит возмещению ответчиком в размере 4 000 рублей, за удовлетворение исковых требований имущественного характера.

Кроме того, истцом документально подтверждены почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления в размере 164 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования А.вой А. С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу А.вой А. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес> края, паспорт: 0409 №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>,, ДД.ММ.ГГГГ) - денежные средства за оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 727,07 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, возмещение расходов по оплате почтовых услуг в размере 164 рубля, а всего 49 891,07 рубль.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Мотивированное решение изготовлено: 13 октября 2025 года.