Апелляционное определение № 33-239/2026 от 3 марта 2026 г.

Председательствующий – Чорина Е.Н. Дело № 33-239/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-1150/2017

УИД 02RS0009-01-2017-002355-89

номер строки в статистическом отчете 2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шнайдер О.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Чабаковой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО5 на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

принято признание представителем ответчика председателем СПК «Эликманарский» ФИО6 иска ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО8 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Эликманарский» о взыскании задолженности по соглашению о замене обязательств (новации) от <дата> в размере 2081135,04 рублей, процентов, начисленных на сумму займа в размере 364198,62 рублей, пени за несвоевременную уплату суммы займа в размере 673242,32 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23793 рублей.

Исковые требования ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО8 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Эликманарский» удовлетворены.

Взысканы с сельскохозяйственного производственного кооператива «Эликманарский» в пользу ФИО7 задолженность по соглашению о замене обязательств (новации) от <дата> в размере 2081135,04 рублей, проценты, начисленные на сумму займа в размере 364198,62 рублей, пени за несвоевременную уплату суммы займа в размере 673242,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23793 рублей.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Эликманарский» о взыскании задолженности по соглашению о замене обязательств (новации) от <дата> в размере 2081135,04 рублей, процентов, начисленных на сумму займа в размере 364198,62 рублей, пени за несвоевременную уплату суммы займа в размере 673242,32 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23793 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между СПК «Эликманарский» (должник) и ФИО6 (кредитор) заключено соглашение о замене обязательств (новации), в соответствии с условиями которого стороны произвели замену обязательств по возврату Кредитору задолженности в сумме 2081135,04 рублей, возникшей в результате приходно-расходных операция кредитора и должника на заемное обязательство. Должник обязался вернуть денежную сумму в срок до <дата> В силу п. 1.2.2 Соглашения на сумму займа начисляются проценты из расчета 10 % годовых, что по состоянию на <дата> составляет 364198,62 рублей. П. 3.1 Соглашения предусмотрена уплата пени за несвоевременный возврат суммы займа из расчета 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки, что по состоянию на <дата> составляет 673242,32 рублей. <дата> между ФИО6 (Цедент) и ФИО7 (Цесиионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования к СПК «Эликманарский» исполнения обязательств по договору новации от <дата> на сумму 2081135,04 рублей. Установленная договором денежная сумма выплачена Цессионарием Цеденту <дата>, о чем составлена расписка. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем истец, ссылаясь на ст. ст. 309, 382, 384, 810 ГК РФ, просит удовлетворить исковые требования.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5 – ФИО9, указывая, что признание исковых требований нарушало права не привлеченного к участию в деле, действующего члена кооператива СПК «Эликманарский» ФИО5 Признание указанной задолженности ФИО6 влечет за собой субсидиарную ответственность членов кооператива. Сделка, совершенная между председателем СПК «Эликманарский» ФИО6 и СПК «Эликманарский» имеет под собой прямой конфликт интересов, соглашение о замене обязательств по договору займа от <дата> должно было быть утверждено общим собранием СПК «Эликманарский». Согласно бухгалтерскому балансу СПК «Эликманарский», на момент рассмотрения дела в 2017 году, строка 1410 заемные денежные средства является нулевой, также строка 1510 заемные денежные средства является нулевой, строка 1510 кредиторская задолженность составляет 3585 тыс. рублей. В Чемальском районном суде Республики Алтай рассматривалось дело №, где с СПК взыскана сумма в размере более 14228337 рублей, и дело №, в котором с СПК взыскана сумма в размере 5000000 рублей, что ставит под сомнение реальность указанной задолженности по приходно-кассовым ордерам.

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО9 поддержал доводы жалобы, представитель ФИО7 возражал отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между СПК «Эликманарский» (должник) и ФИО6 (кредитор) заключено соглашение о замене обязательств (новации), в соответствии с условиями которого стороны произвели замену обязательств по возврату кредитору задолженности в сумме 2081135,04 рублей, возникшей в результате приходно-расходных операция кредитора и должника на заемное обязательство.

Должник обязался вернуть денежную сумму в срок до <дата>

В силу п. 1.2.2 соглашения на сумму займа начисляются проценты из расчета 10 % годовых. Пунктом 3.1 соглашения предусмотрена уплата пени за несвоевременный возврат суммы займа из расчета 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки,

<дата> между ФИО6 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к СПК «Эликманарский» исполнения обязательств по договору новации от <дата> на сумму 2081135,04 рублей. Установленная договором денежная сумма выплачена цессионарием цеденту <дата>, о чем составлена расписка.

При разрешении спора судом принято заявленное ответчиком ФИО6 признание иска в полном объеме, вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о нарушении оспариваемым решением прав ФИО5 судебная коллегия приходит к следующему.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не любая заинтересованность в деле лиц, которые не были привлечены к участию в деле, влечет возникновение у таких лиц права на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке, а только если она обусловлена наступлением для этих лиц правовых последствий от принятия судебного постановления.

В пункте 59 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 16 разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая решение об оставлении апелляционной жалобы ФИО5 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обжалуемый заявителем судебный акт не разрешил вопрос о правах и обязанностях ФИО5, решение суда не лишает его прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение у него каких-либо обязательств.

Наличие у ФИО5 заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива (статья 3 Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

В силу ст. 1 Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» член кооператива - принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного закона членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5 процентов своего пая.

Случаи, при которых членство в кооперативе прекращается, перечислены в пункте 1 статьи 16 Закона № 193-ФЗ, ими являются: выход члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления; смерть гражданина, являющегося членом кооператива, - с даты его смерти; передача пая членом производственного кооператива другому члену данного кооператива - с даты решения общего собрания членов кооператива о такой передаче; передача пая членом потребительского кооператива другому члену данного кооператива или другому лицу - с даты решения правления кооператива о такой передаче; исключение из членов кооператива - с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

Согласно пункту 3 вышеназванной статьи член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее чем за две недели до даты своего выхода, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива.

Выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива (пункт 1 статьи 18 Закона № 193-ФЗ).

Вопреки доводам жалобы ФИО5, его членство в СПК «Эликманарский» опровергается представленными в материалы дела доказательствами: решением № от <дата> единственного члена СПК «Эликманарский», протоколом № от <дата> общего собрания членов СПК «Эликманарский», согласно которому на собрании присутствовали ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО3, количество голосов составляет 100 %, протоколом № от <дата> общего собрания членов СПК, согласно которому на собрании присутствовали три члена СПК «Эликманарский» - ФИО6, ФИО2 и ФИО1, количество голосов составляет 100 %; протоколом № от <дата> общего собрания членов СПК, согласно которому на собрании присутствовали члены СПК «Эликманарский» - ФИО6, ФИО7, ФИО, количество голосов составляет 100 %.

Кроме того, доводы заявителя о его членстве в кооперативе опровергаются выпиской из протокола правления СПК «Эликманарский» от <дата>, согласно которой заявление ФИО5 о выделении ему в счет имущественного пая зверофермы, рассмотрено положительно, ФИО5 в счет имущественного пая выделена звероферма (склад, погреб), а также заявлением ФИО5 от <дата>, адресованном кооперативу, согласно которому, с 2007 года ему не выдан причитающийся земельный и имущественный пай, в связи с чем просил выделить ему такой пай.

Приведенные доказательства признаются относимыми и допустимыми и не позволяют согласиться с доводами заявителя о его членстве в кооперативе, а также о том, что оспариваемым решением у заявителя образуется субсидиарная ответственность перед кредиторами СПК.

Выход заявителя из членства кооператива в добровольном порядке, состоявшийся до принятия оспариваемого решения, повлек за собой прекращение корпоративной связи с кооперативом и не предполагает возможности возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива.

Следовательно, оспариваемое решение не приводит к возникновению обязательств заявителя перед ФИО7 по обязательствам СПК «Эликманарский» о взыскании в пользу ФИО7 денежной суммы.

Список членов кооператива СПК «Эликманарский», являющийся приложением к изменениям в устав от <дата>, ответы Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай от <дата>, от <дата>, ответ Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай от <дата>, а также отсутствие в материалах дела заявления о выходе из членов, не служат бесспорным доказательством членства ФИО5 в кооперативе.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении в рамках рассмотрения настоящего спора прав ФИО5, о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и привлечения ФИО5 к участию в деле.

От представителя ФИО7 – ФИО8 поступило ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до окончания рассмотрения Арбитражным судом Республики Алтай дела №№ о признании недействительным протокола заседания правления СПК «Эликманарский» от <дата>, протокола общего собрания членов СПК «Эликманарский» от <дата> №, решение единственного члена СПК «Эликманарский» № от <дата>, поскольку вопрос о членстве заявителя в кооперативе в настоящий момент является предметом указанного спора в арбитражном суде, без его разрешения, рассмотрение настоящего спора невозможно.

В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку предусмотренных положениями ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу в рассматриваемом случае не имеется. Доказательств невозможности рассмотрения данной апелляционной жалобы до вынесения итогового судебного акта по спору о признании недействительными протокола заседания правления СПК «Эликманарский», решения единственного члена СПК «Эликманарский», заявителем не представлено, материалы дела не содержат.

В случае установления при рассмотрении дела арбитражным судом факта того, что ФИО5 является членом СПК «Эликманарский», ФИО5 вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принятая Арбитражным судом Республики Алтай при рассмотрении дела № обеспечительная мера в виде запрета исключать ФИО5 из членов СПК «Эликманарский» также не служит бесспорным доказательством, что заявитель является таковым.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу представителя ФИО5 – ФИО9 без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО5 на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.