Решение № 2-3377/2019 2-3377/2019~М-2969/2019 М-2969/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-3377/2019

Дело №2-3377-2019

Поступило в суд 05.09.2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019г. г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой НЮ

При секретаре Нагорной А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился к истцу ФИО3 с просьбой занять ему № рублей, обещал денежные средства вернуть в течение года. Располагая такой суммой, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произвела денежный перевод со своего расчетного счета № в банке ВТБ 24 (ПАО) на расчетный счет ФИО2 № также в банке ВТБ 24 (ПАО). Ответчик ФИО2 на тот момент являлся зятем (мужем дочери) истца ФИО3 Каких-либо письменных договоров или обязательств между сторонами заключено не было. Все переговоры относительно перечисленной суммы велись между сторонами устно, поскольку имели место доверительные отношения. В течение года денежные средства возвращены ответчиком не были. На многочисленные просьбы вернуть денежные средства ФИО2 никак не реагирует, денежные средства до сегодняшнего дня не возвращены. Истец полагает, что денежная сумма в размере № рублей, перечисленная ответчику без всяких к тому оснований, является неосновательным обогащением.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы па оплату госпошлины в размере 13200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, доводы иска подтвердила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против иска, указывая, что деньги были переведены ему с целью оформления ипотеки на покупку жилья. Истец проживала в <адрес>, были плохие отношения с супругом. Приобрели жилье в микрорайоне <данные изъяты> все было согласовано. Позже отношения испортились, истец и ее дочь выжили его из квартиры. В настоящее время он гасит часть ипотеки и часть квартплаты за жилье. Перечисление денежных средств расценивает как подарок со стороны истца, поскольку его родители, так же передавали им с супругой денежные средства в дар.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив явившихся свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке; размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п.1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца несуществующему обязательству. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец ссылается на то, что без каких-либо законных оснований, в долг перечислил ответчику денежные средства в общем размере № рублей.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 являлся зятем истца ФИО1

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено доказательств того, что спорные денежные средства получены ответчиком от истца в дар или в целях благотворительности и не предусматривали возврата истцу.

Ответчиком ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о расходовании полученных от истца денежных средств в размере № рублей в полном объеме на приобретение квартиры. Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что денежные средства были потрачены частично на приобретение жилья, частично на ремонт жилого помещения, все было согласовано между членами семьи. Стороны в родственных отношениях не состоят. Доводы ответчика о том, что квартира была приобретена в собственность как истца так и его бывшей супруги- дочери ФИО6, доводы о том, что его родственники также дарили им денежные средства, оказывая таким образом материальную помощь на приобретение жилья, не опровергают требований истца о том, что денежные средства в размере № рублей были перечислены именно ФИО2, доказательств передачи ему имущества в целях благотворительности ответчиком не представлено, сведений о заключении между сторонами договора дарения денежных средств ответчиком суду не представлено.

Вопреки возражениям ответчика, п.4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно однозначно и недвусмысленно выразить волю, явно указывающую на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Судом установлено, что ФИО1 перевела на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере № рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4)

Из пояснений истца ФИО1 следует, что денежные средства в размере № рублей поступившие на счет ответчика ФИО2, были перечислены в долг, до настоящего времени не возвращены.

При этом ответчиком не оспаривался данный факт перечисления денежных средств на его счет, получения им денежных средств, однако ответчик указывает, что денежная сумма была перечислена истцом, с целью приобретения квартиры для общего проживания.

В подтверждение затрат указанной суммы ответчиком представлены документы на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, кредитный договор с оформлением ипотеки. При этом ФИО1 собственником квартиры не является.

В ходе судебного заседания, по ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетелей ФИО, ФИО родственники ответчика.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО суду пояснила, что является тетей ответчика, отношения со всеми нормальные. Считает, что истец хочет обогатиться. К. они приняли как родную дочь, все время помогали им, у них есть огород. Мама К. жила с ними, питалась за счет их огорода. Каждый родитель помогает своему ребенку. Полагает, требования истца незаконны. Известно, что истец оказывала помощь своей дочери.

Свидетель ФИО суду пояснила, что отношения с сыном нормальные, с истицей и ее дочерью отношений никаких нет. Истец перечисляла денежные средства сыну, поскольку кредит был оформлен на него. К. много раз меняла работу. Изначально приобретали <адрес>-комнатную, поскольку истица сама подтолкнула их к приобретению, она помогала своей дочери, так же как и она своему сыну. С ДД.ММ.ГГГГ Дима проживает у нее. После развода он предложил продать квартиру, на что К. отказалась. Она была против ипотеки, но помогала сыну. Считает, что неосновательного обогащения нет.

Суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика в сумме № рублей, являются неосновательным обогащением последнего и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в судебном порядке в пользу потерпевшего.

Суд полагает, что применение п.4 ст.1109 ГК РФ должно производиться в системной связи с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.

Также суд полагает необходимым отметить, что отсутствие обязательственных отношений между сторонами является не основанием к отказу во взыскании неосновательного обогащения, а является элементом состава неосновательного обогащения.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств). ФИО2 должен был предоставить доказательства либо наличия договорных отношений между сторонами, либо наличия иных установленных законом или иными правовыми актами оснований для получения им спорных денежных средств, т.е. доказать, что денежные средства получены им не неосновательно. Таких доказательств суду не было представлено. Полученными денежными средствами ответчик ФИО2 распоряжался по своему усмотрению, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей за составление искового заявления, консультацию по делу, участие в судебных заседаниях на основании представленного договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции. (л.д. 5,6)

Исследовав материалы дела, оценив объем выполненной представителем работы принимая во внимание количество судебных заседаний, мнение ответчика о снижении размера расходов на представителя, суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в размере № рублей, поскольку оплата договора произведена истцом в размере № рублей, что подтверждается платежным документом. (л.д.6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере № рублей, что соответствует положениям п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из цены иска в № рублей. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 1018200 (Один миллион восемнадцать тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18 ноября 2019 года.