Апелляционное постановление № 10-31/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-3/2024

Материал № 10-31/2024 (уголовное дело № 12201320074000209)

УИД: 42MS0045-01-2022-003523-39

(м/с Смирнова Ю.В.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киселёвск 24 сентября 2024 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.Ю.,

при секретаре Зяблицкой У.В.,

с участием помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Ильинской Е.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката «Адвокатский кабинет Сулаберидзе Анны Розановны г. Киселёвск Кемеровской области № 42/171» Сулаберидзе А.Р., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев апелляционное представление заместителя прокурора г. Киселёвска Гринимаер О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 04 июня 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 24 января 2019 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по пункту «з» части 2 статьи 111, части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, освобождён 10 августа 2020 года по постановлению Кировского районного суда Кемеровской области от 28 июля 2020 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц 16 дней, постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2020 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 6 месяцев 1 день, апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 02 ноября 2020 года постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2020 года отменено, 06 ноября 2020 года освобождён из-под стражи;

- 26 июля 2023 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 29 ноября 2023 года мировым судьёй судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69 (приговор от 26 июля 2023 года) Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы;

- 20 марта 2024 года мировым судьёй судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69 (приговор от 29 ноября 2023 года) Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 16 апреля 2024 года мировым судьёй судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 стать 69 (приговор от 20 марта 2024 года) Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 16 апреля 2024 года и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69 (приговор от 16 апреля 2024 года) Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 06 мая 2024 года и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (9 эпизодов), с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 (приговор от 16 апреля 2024 года и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области) Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 08 мая 2024 года мировым судьёй судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69 (приговор от 06 мая 2024 года) Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 21 мая 2024 года мировым судьёй судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69 (приговор от 08 мая 2024 года) Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 30 мая 2024 года мировым судьёй судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69 (приговор от 21 мая 2024 года) Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 30 мая 2024 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2023 года, с 10 августа 2023 года по 28 ноября 2023 года.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима зачтены периоды: по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2023 года с 30 января 2023 года по 10 августа 2023 года; по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 29 ноября 2023 года с 29 ноября 2023 года по 19 марта 2024 года (включительно); по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2024 года с 0 марта 2024 года по 15 апреля 2024 года (включительно); по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 апреля 2024 года с 16 апреля 2024 года по 05 мая 2024 года (включительно); по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 мая 2024 года с 06 мая 2024 года по 07 мая 2024 года (включительно); по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 мая 2024 года с 08 мая 2024 года по 20 мая 2024 года (включительно); по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 21 мая 2024 года с 21 мая 2024 года по 29 мая 2024 года (включительно); по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 30 мая 2024 года с 30 мая 2024 года по 03 июня 2024 года (включительно); по настоящему приговору с 04 июня 2024 года и до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешён гражданский иск и вопрос о вещественных доказательствах по делу, а также до исполнения приговора в части гражданского иска сохранён арест, наложенный на банковский счёт, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ», в пределах суммы денежных средств, не превышающей 7759 рублей 17 коп.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 04 июня 2024 года с осуждённого взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 18319 рублей.

Выслушав помощника прокурора г. Киселёвска Ильинскую Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Сулаберидзе А.Р., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционных жалоб осуждённого, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 04 июня 2024 года ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 23 августа 2022 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении зам. прокурора г. Киселёвска Гринимаер О.А. просит приговор изменить, признать ошибкой технического характера указание в описательно – мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому совершённому ФИО1 преступлению и указать верным об отсутствии оснований для применения правил части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым, поскольку судом в полной мере не было учтено наличие у него <данные изъяты>, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить. Кроме того, в апелляционной жалобе по тем же основаниям просит отменить постановление мирового судьи о взыскании с него процессуальных издержек, освободив его от процессуальных издержек.

Возражений на апелляционное представление и апелляционные жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с разделом 9 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации с учётом особенностей производства по уголовным делам, подсудным мировому судье, предусмотренного главой 41 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности мировым судьёй нарушен не был.

При апелляционном рассмотрении дела судом установлено, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении кражи основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре мирового судьи, им дана надлежащая оценка.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым мировой судья пришёл к выводу, что виновность осуждённого подтверждается представленными доказательствами, в том числе: показаниями осуждённого ФИО1 признавшего свою вину в совершении указанного преступления, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, поддержав в полном объёме показания, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого (л.д. 40-44, 49-51 том 1), где ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления; показаниями представителя потерпевшего ФИО12, согласно которым в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «<данные изъяты>», он увидел, что 23 августа 2022 года в 10 часов 16 минут ранее незнакомый ему ФИО1 похитил игровую гарнитуру (л.д. 29-31 том 1); показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 (л.д. 52-54, 55-57 том 1), об известных им обстоятельствах совершённого преступления.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (л.д. 7-10, 45-46 том 1) и другими доказательствами, исследованными в суде и изложенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав действия осуждённого по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для иной юридической квалификации действий осуждённого не имеется.

Приговор суда в этой части в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (пункты 3, 4 статьи 307 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл данные о его личности, а именно, что он <данные изъяты>, а также характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл: признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, <данные изъяты>.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, иных, кроме указанных в приговоре, не имеется, выводы мирового судьи в указанной части должным образом мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними оснований также не имеется.

В качестве отягчающего обстоятельства судом признан рецидив преступлений.

Оснований полагать, что суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

При установлении в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивировав свои выводы.

В то же время, как следует из приговора, ФИО1 осуждён за одно преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Между тем, из описательно – мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения правил части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому совершённому преступлению.

Доводы апелляционного представления в указанной части являются обоснованными, неверное указание суда о нескольких совершённых преступлениях является технической ошибкой, которую следует устранить путём внесения изменений в описательно – мотивировочную часть приговора. Очевидная техническая ошибка, допущенная мировым судьёй при изготовлении текста приговора, не влияет на существо приговора.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, имевшем место 23 августа 2022 года.

Данное преступление в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под днём совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из положений части 3 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

Таким образом, с учётом приостановления течения срока давности по настоящему делу с 14 ноября 2022 года по 08 декабря 2022 года, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 04 июня 2024 года в законную силу не вступил, а срок давности уголовного преследования ФИО1 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации истёк.

В связи с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает правильным освободить ФИО1 от наказания по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, из приговора также следует исключить указание на назначение ФИО1 наказания с учётом части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 30 мая 2024 года.

Ввиду отсутствия апелляционных представления, жалобы на исключение зачёта времени содержания под стражей, а также отбытого наказания по приговору, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осуждённого и исключить данные зачёты, данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии с пунктом 11 статьи 397 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения избранная в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит отмене. При этом, освобождению из-под стражи ФИО1 не подлежит в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы по другому приговору.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В силу пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 не был лишён возможности высказаться по вопросу взыскания с него указанной в постановлении суммы вознаграждения адвоката, как за период дознания, так и за период судебного разбирательства, против взыскания с него процессуальных издержек по делу возражал, ссылаясь на <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 04 июня 2024 года с ФИО1 в доход государства, в счёт возмещения расходов по вознаграждению адвоката, участвующего в уголовном производстве на стадии судебного разбирательства, взыскано 14419 рублей 00 коп. и на стадии дознания – 3900 рублей 00 коп.

При этом, при взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, как за период судебного разбирательства в сумме 14419 рублей, так и за период дознания в сумме 3900 рублей, мировым судьёй в описательно – мотивировочной части постановления не указано по каким именно постановлениям дознавателя и суда произведено вознаграждение адвоката, подлежащее взысканию с осуждённого, отсутствует расчёт взыскиваемых сумм.

Кроме того, принимая решение о частичном взыскании процессуальных издержек по уголовному делу с осуждённого, своё решение суд в постановлении не мотивировал.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи от 04 июня 2024 года о взыскании с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек подлежит отмене и направлению в суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенное нарушение уголовно - процессуального закона, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее требованиям статьи 7 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для вмешательства в существо приговора и постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 04 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

Считать правильным в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применения правил части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить указание о назначении окончательного наказания ФИО1 с применением правил части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить. Из-под стражи не освобождать в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы по другому приговору.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 04 июня 2024 года в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек по вознаграждению адвоката за участие в уголовном судопроизводстве на стадии судебного разбирательства и на стадии дознания отменить, направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке статей 397 - 399 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации иным составом суда, апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Т.Ю. Смирнова